2r-100/16 — Încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă, jud.: A. Spoială dosarul nr. 2r-100/2016 instanţa de apel, jud.: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Viorel Chetruşcă, în interesele lui Anatolie Manoli, în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 162 împotriva lui Alexei Rusu şi Tatianei Ştirbu cu privire la încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 prin care a fost admisă cererea de retragere a apelului declarat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 162, încetată procedura în apel şi restituită fără examinare cererea depusă de Anatolie Manoli privind înlocuirea părţii în proces c o n s t a t ă La 27 octombrie 2014, CCL nr. 162 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Rusu şi Tatianei Ştirbu cu privire la încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că, din 02 iulie 2014 CCL nr. 162 este administrată de către Tiora Liudmila, însă pînă la data respectivă, CCL nr. 162 a fost administrată de către Alexei Rusu şi Tatiana Ştirbu fiind în calitate de contabilă, care, în ultimii ani s-a autodeclarat președinte şi a preluat de la Alexei Rusu toate actele şi ștampila CCL nr. 162, fără a fi respectată procedura în acest sens. Susţine că, din momentul în care Liudmila Tiora se află la cârmuire au fost depistate mai multe ilegalități comise de către pîrîţi în perioada anterioară, ceea ce a dus la crearea unor datorii de cîteva sute mii de lei, pretinse de furnizorii serviciilor comunale, date ce au fost reflectate de către ÎM „Infocom”, deoarece Tatiana Ştirbu oferea către ÎM „Infocom” informaţia cu privire la datorii, însă fără a prezenta istoricul aparițiilor datoriilor, fără a fi efectuată identifica persoanele în parte, cu privire la existenţa datoriilor.

Astfel s-a creat o situaţie în care actuala administraţie este în imposibilitate de a stabili datoria fiecărei persoane în parte.

Potrivit informației prezentate de ÎM „Infocom” la 03 octombrie 2014, se atestă faptul că de pe contul special rezervat pentru acumularea banilor plătiți pentru deservirea tehnică a caselor s-au transferat sume de bani în contul serviciilor prestate de IMS „Lift-Service”, Regia „Autosalubritate” ÎM, SA „Apă Canal Chişinău”, ÎCS „Red Union Fenosa” SA pentru acoperirea datoriilor rău platnicilor, fapt care a dus la situaţia în care debitorii reali sunt tăinuiți şi nu pot fi depistați, iar datoriile lor au fost achitate din conturile locatarilor conștiincioși al CCL nr. 162. Cu privire la ÎCS „Red Union Fenosa” SA reclamanta a menţionat că pretind de la Tatiana Ştirbu în ordine de regres suma de 26 445,20 lei, care rezultă din esența acţiunii nr. 2c-926/2014 în legătură cu cele constatate prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014. Solicită reclamanta admiterea acţiunii, încasarea în mod solidar de la Alexei Rusu şi Tatiana Ştirbu în folosul CCL nr. 162 suma de 315 096 lei, drept prejudicii cauzate în timpul administrării CCL nr. 162, încasarea de Tatiana Ştirbu în folosul CCL nr. 162 suma de 26 445,20 lei, drept prejudicii cauzate CCL nr. 162, pentru consumul fraudulos de energie electrică şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 07 iulie 2015 s-a respins acţiunea CCL nr. 162. La 08 iulie 2015, avocatul Viorel Chetruşcă, în interesele CCL nr. 162 a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. La 24 noiembrie 2015, în cadrul şedinţei de judecată, pînă la începerea dezbaterilor pricinii în fond, administratorul CCL nr. 162, Mihail Cazacu a solicitat retragerea apelului declarat în prezenta pricină. Iar, avocatul Viorel Chetruşcă, în interesele CCL nr. 162, în baza mandatului din 23 martie 2015 (f.d. 81) şi în interesele lui Anatolie Manoli, în baza mandatului din 24 noiembrie 2015 (f.d.

213) a solicitat instanţei respingerea cererii administratorului CCL nr. 162, totodată solicitînd înlocuirea părţilor în proces, şi a anume a CCL nr. 162 cu Anatolie Manoli, invocînd contractul de vînzare-cumpărare a drepturilor litigioase din 03 noiembrie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 s-a admis cererea administratorului CCL nr. 162, Mihail Cazacu privind retragerea apelului declarat de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele CCL nr. 162; s-a încetat procedura în apel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de CCL nr. 162 împotriva lui Alexei Rusu şi Tatianei Ştirbu cu privire la încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată; s-a restituit fără examinare cererea depusă de Anatolie Manoli privind înlocuirea părţii în proces cu succesorul în drepturi.

La 30 noiembrie 2015 avocatul Viorel Chetruşcă, în interesele lui Anatolie Manoli a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, solicitînd casarea încheierii cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea lui Anatolie Manoli de înlocuire a părţii în proces şi respinsă cererea de retragere a apelului de către CCL nr. 162. În motivarea recursului a invocat că, consideră încheierea în cauză a fi neîntemeiată şi ilegală, indicînd că, instanţa de apel la soluţionarea cererilor nu a reţinut faptul că noul președinte al CCL nr. 162 se află în conflict de interese, şi nu a reţinut faptul că la 03 noiembrie 2015 a fost întocmit contractul de vînzare- cumpărare a drepturilor litigioase între CCL nr. 162 şi Anatolie Manoli.

Susţine că, instanţa de apel prin emiterea încheierii nu şi-a realizat sarcina asigurării unui proces legal şi echitabil, manifestând o atitudine formală şi iresponsabilă, în raport cu drepturile lui Anatolie Manoli. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele cauzei denotă că, la 27 octombrie 2014, CCL nr. 162 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Rusu şi Tatianei Ştirbu cu privire la încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu examinarea cauzei, Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău prin hotărîrea din 07 iulie 2015 a respins acţiunea CCL nr. 162. La 08 iulie 2015, avocatul Viorel Chetruşcă, în interesele CCL nr. 162 a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

La 24 noiembrie 2015, în cadrul şedinţei de judecată, pînă la începerea dezbaterilor pricinii în fond, administratorul CCL nr. 162, Mihail Cazacu a solicitat retragerea apelului declarat în prezenta pricină. Iar, avocatul Viorel Chetruşcă, în interesele CCL nr. 162, în baza mandatului din 23 martie 2015 (f.d. 81) şi în interesele lui Anatolie Manoli, în baza mandatului din 24 noiembrie 2015 (f.d.

213) a solicitat instanţei respingerea cererii administratorului CCL nr. 162, totodată solicitînd înlocuirea părţilor în proces, şi a anume a CCL nr. 162 cu Anatolie Manoli, invocînd contractul de vînzare-cumpărare a drepturilor litigioase din 03 noiembrie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 s-a admis cererea administratorului CCL nr. 162, Mihail Cazacu privind retragerea apelului declarat de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele CCL nr. 162; s-a încetat procedura în apel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de CCL nr. 162 împotriva lui Alexei Rusu şi Tatianei Ştirbu cu privire la încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată; s-a restituit fără examinare cererea depusă de Anatolie Manoli privind înlocuirea părţii în proces cu succesorul în drepturi.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel corect a concluzionat în speţă că, asupra temeiniciei cererii de retragere a apelului. Or, în conformitate cu art. 374, alin. (1) şi (3) CPC, apelantul şi reprezentantul lui împuternicit în mod legal pot retrage apelul pînă la dezbaterea pricinii în fond în instanţă de apel. Retragerea se face în scris sau oral, în ultimul caz cu consemnare în proces-verbal. În cazul retragerii apelului, instanţa de apel dispune printr-o încheiere încetarea procedurii de apel, fapt ce se aduce la cunoştinţă participanţilor la proces, încetarea procedurii în privinţa persoanei care a renunțat la apel şi examinează apelurile altor participanţi la proces.

Astfel, instanţa de recurs cert constată că, Mihail Cazacu la înaintarea cererii de retragere a apelului a fost împuternicit de a depune astfel de cerere, în cazul în care conform Extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 27427 din 11 noiembrie 2015, acesta deţine funcţia de administrator a CCL nr. 162, avînd împuterniciri pînă la 02 iulie 2016. Mai mult ca atît, Colegiul consideră că instanţa de apel just a concluzionat asupra necesității restituirii fără examinare a cererii lui Anatolie Manoli, prin care s- a solicitat înlocuirea părţii în proces cu succesorul în drepturi, în cazul în care retragerea apelului de către administratorul CCL nr. 162, Mihail Cazacu nu contravine legii şi nu lezează drepturile şi interesele legitime ale altor persoane.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic susţinerile recurentului precum că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a interpretat eronat legea, deoarece acestea contravin constatărilor relatate. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Viorel Chetruşcă, în interesele lui Anatolie Manoli. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 162 împotriva lui Alexei Rusu şi Tatianei Ştirbu cu privire la încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat