2r-185/16 — Repararea prejudiciului cauzat

prima instanţă: A. Ciubotaru dosarul nr. 2r-185/16 instanţa de apel: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Ivanov Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zinaida Cumanova şi Tatiana Cumanova împotriva lui Ivanov Vladimir cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracţiune, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 03 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Ivanov Vladimir privind repunerea în termen a apelului şi restituite cererile de apel declarate de Ivanov Vladimir şi avocatul acestuia Todorov Maxim, c o n s t a t ă La 21 iulie 2014 Zinaida Cumanova şi Tatiana Cumanova au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivanov Vladimir cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracţiune.

În motivarea acţiunii reclamantele au indicat că prin sentinţa Judecătoriei Cahul din 21 iunie 2013 Ivanov Vladimir a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii, prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani cu aplicarea art. 90 Cod penal - condiţionat, cu stabilirea termenului de probă de 1 an, pentru faptul că acesta, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin abuz de încredere a minorei Cumanova Tatiana (a.n. 1995), cu care se aflau în relaţii de prietenie, a indus-o pe ultima în eroare, însuşind de la aceasta suma de 500 euro, apoi suma de 300 euro pentru necesităţile lui personale. Susţin că astfel i-a cauzat Tatianei Cumanova o pagubă sub formă de daune în proporţii considerabile în sumă totală de 800 euro.

Nefiind de acord c sentinţa pronunţată, a fost depus recurs, care, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014, a fost respins ca inadmisibil. Susţin reclamantele că pentru apărarea intereselor în cadrul urmăririi penale şi derulării procesului de judecată, a fost încheiat contract de asistenţă juridică, pentru care au achitat suma de 6 000 lei. Pentru deplasarea avocatului la Curtea de Apel Chişinău , pentru 2 şedinţe, s-au achitat 1053 lei. Solicită reclamantele încasarea de la pîrît în beneficiul Zinaidei Cumanova a sumei de 800 euro - prejudiciu material, 6 000 lei – cheltuieli pentru asistenţă juridică suportate pe cauza penală, 1053 – cheltuieli de judecată şi 2500 lei – prejudiciu moral.

Solicită încasarea în beneficiului Tatianei Cumanova a sumei de 2500 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 02 martie 2015 acţiunea a fost admisă în parte, dispunîndu-se încasarea de la Ivanov Vladimir în beneficiul Zinaidei Cumanova a sumei de 800 euro cu titlu de prejudiciu material, 7053 lei – cu titlu de cheltuieli de judecare a cauzei penale. În rest acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Ivanov Vladimir în beneficiul statului taxa de stat de la care a fost scutită reclamanta la înaintare prezentei acţiuni în sumă de 553,84 lei. La data de 26 octombrie 2015 avocatul Todorov Maxim, în interesele lui Ivanov Vladimir, a declarat apel, solicitînd repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

La data de 09 noiembrie 2015 avocatul Todorov Maxim, în interesele lui Ivanov Vladimir, a depus cerere suplimentară de repunere în termen a apelului. La data de 27 noiembrie 2015 avocatul Todorov Maxim, în interesele lui Ivanov Vladimir, a depus cerere de apel suplimentară. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 decembrie 2015, a fost respinsă cererea lui Ivanov Vladimir privind repunerea în termen a apelului şi restituite cererile de apel declarate de Ivanov Vladimir şi avocatul acestuia Todorov Maxim. La 04 decembrie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, avocatul Todorov Maxim, în interesele lui Ivanov Vladimir, a declarat recurs nemotivat, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 03 decembrie 2015 cu remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015 recursul declarat de avocatul Todorov Maxim, în interesele lui Ivanov Vladimir s-a respins, fără a fi examinat fondul cauzei. La 30 decembrie 2015 Ivanov Vladimir a declarat recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 03 decembrie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 02 martie 2015 Ivanov Vladimir nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Cahul din 02 martie 2015 (f.d. 48-52). Astfel prima instanţă a examinat pricina fără participarea pîrîtului Ivanov Vladimir, şi instanţa de fond a îndeplinit doar formal obligaţiunea de a expedia pîrîtului Ivanov Vladimir prin instituţia poştală a copiei dispozitivului hotărîrii pronunţate în termen de 5 zile, după cum prevede art.236 alin.(4) Cod de procedură civilă, fără a se asigura cu dovada înmînării dispozitivului hotărîrii adresatului 2 Ivanov Vladimir.

Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. Tot din materialele dosarului rezultă că conform scrisorii executorului judecătoresc Coliba Vera din 05.08.2015, la adresa instanţei de fond a fost expediat titlul executoriu, eliberat de Judecătoria Cahul în baza hotărîrii din 02.03.2015, privind încasarea de la Ivanov Vladimir în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 533,84 lei.

/f.d.54-55/. Titlul executoriu a fost restituit de executorul judecătoresc Coliba Vera ca fiind executat, iar procedura de executare a fost încetată în temeiul art.83 lit. a) Cod de executare. Executarea titlului executoriu privind încasarea de la Ivanov Vladimir a taxei de stat în mărime de 533, 84 lei, a creat o puternică prezumţie a faptului cunoaşterii de către debitorul acestui titlu executoriu - Ivanov Vladimir, a faptului emiterii hotărîrii Judecătoriei Cahul din 02.04.2015. Conform procesului-verbal din 03 decembrie 2015 (f.d.83-84) însăşi apelantul Ivanov Vladimir recunoaşte, că titlul executoriu a fost executat, dar invocă necunoaşterea cauzei obligaţiunii pecuniare la care a fost impus, susţinînd că plata a fost achitată de soţie, iar dînsul a considerat că s-a plătit o amendă rutieră.

Tot conform procesului-verbal din 03 decembrie 2015 (f.d.83-84) instanța de apel a pus în faţa apelantului Ivanov Vladimir şi avocatului Todorov Maxim întrebarea dacă nu consideră necesar de a prezenta probe care ar confirma alegaţiile apelantului precum că nu a cunoscut cauza executării, la care apelantului Ivanov Vladimir şi avocatului Todorov Maxim au declarat că nu consideră necesar de a fi administrate alte probe. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC. Potrivit art. 116 alin.(1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 zile, calculat din 3 ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură. Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că recurentul, urma să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că recurentul-apelant nu a prezentat probe concludente care să justifice repunerea în termen, mai mult motivele invocate sunt neconvingătoare, declarative, vin în contradicție cu materialele cauzei și nu dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului în termen. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Ivanov Vladimir şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Ivanov Vladimir.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zinaida Cumanova şi Tatiana Cumanova împotriva lui Ivanov Vladimir cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracţiune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru 4