2r-145/16 — Încasarea despăgubirii de asigurare

Dosarul nr.2r-145/16 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău (jud. V. Gîrleanu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă) DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței: Tatiana Vieru Judecători: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Evgheni Roşcov împotriva încheierii din 03 decembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Raisa Coşcodan, Mihail Coşcodan împotriva Companiei de Asigurare „Asterra Grup” Societate pe Acţiuni, Evgheni Roşcov cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, prejudiciului material şi moral, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 01 august 2014, Raisa Coşcodan, Mihail Coşcodan s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CA „Asterra Grup” SA, Evgheni Roşcov solicitînd iniţial încasarea din contul CA „Asterra Grup” SA a prejudiciului cauzat în mărime de 13326 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 625 lei, încasarea prejudiciului moral din contul lui Evgheni Roşcov în mărime de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată din contul CA „Asterra Grup” SA.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că automobilul de model „Renault 9”, cu număr de înmatriculare СGK 309, ce le aparţine cu drept de proprietate, la volanul căruia se afla fiul Dorin Coşcodan, la data de 18 noiembrie 2013, ora 14:30, în momentul deplasării pe str. Şciusev, 106, mun.Chişinău, a fost implicat în accident rutier. Vinovat în producerea accidentului a fost recunoscut pîrîtul Evgheni Roşcov, care se afla la volanul automobilului de model „KIA CEED” cu număr de înmatriculare СPB 700 şi care-i aparţine cu drept de proprietate. Menţionează că, în rezultatul accidentului rutier, automobilul de model „Renault 9”, cu număr de înmatriculare СGK 309, a fost deteriorat esenţial, iar conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific, nr.376 din 28 februarie 2014, prejudiciul cauzat a fost estimat la suma de 13326 lei.

Declară că, la momentul producerii accidentului rutier şoferul Evgheni Roşcov deţinea poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă (RCA), valabilă pentru perioada 17 iunie 2013 – 16 iunie 2014, eliberată de către CA „Asterra Grup” SA. 1 Despre producerea evenimentului asigurat asigurătorul a fost informat în aceiași zi, iar dosarul de daune a fost deschis la data de 07 februarie 2014. Indică că, CA “Asterra Grup” SA le-а adus la cunoştinţă că suma despăgubirii de asigurare pentru autovehiculul avariat „Renault 9”, cu număr de înmatriculare СGK 309, constitue 2507,00 lei.

La data de 28 martie 2014, s-au adresat CA “Asterra Grup” SA şi şi-au exprimat dezacordul cu suma propusă spre achitare, solicitînd achitarea sumei de 13326 lei, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr.376 din 28 februarie 2014. Prin scrisoarea nr. 39/03 din 31 martie 2014, CA „Asterra Grup” SA a propus spre achitare sumă de 5507,13 lei, însă iarăşi şi-au exprimat dezacordul, insistînd să li se achite suma de 13326 lei, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr.376 din 28 februarie 2014, la care nu au primit răspuns. Consideră că, vina asigurătorului privind neachitarea în termen a despăgubirii de asigurare se confirmă prin tergiversarea nemotivată şi evidentă a examinării cazului, deoarece CA “Asterra Grup” SA a fost informată despre producerea evenimentului asigurat imediat după producerea accidentului rutier, însă dosarul de daune a fost deschis doar la data de 07 februarie 2014, cu o întârziere ce depăşeşte două luni.

În opinia lor, este oportună încasarea dobînzii de întîrziere a executării obligaţiei de achitare a despăgubirii de asigurare, pentru perioada 01 martie 2014 – 15 iulie 2014, în mărime de 625 lei, rezultînd din suma de 13326 lei. Remarcă că, din vina lui Evgheni Roşcov o perioadă de timp au fost în imposibilitate de a se folosi de automobil, care constituie pentru familia lor o sursă de existenţă. Nepăsarea, indiferenţa şi îndepărtarea totală a pîrîtului Evgheni Roşcov de soluţionarea cît mai rapidă a cazului asigurat, lipsa din partea lui a unei propuneri de soluţionare a acestui litigiu pe cale amiabilă, le creează o stare de frustrare şi anumite suferinţe psihice. În opinia lor, Evgheni Roşcov le-a cauzat un prejudiciu moral în mărime de 10000 lei.

La data de 19 decembrie 2014, reclamanţii au înaintat cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd încasarea din contul pîrîtului CA „Asterra Grup” SA a despăgubirii de asigurare în mărime de 5507,13 lei, din contul lui Evgheni Roşcov a diferenței dintre prejudiciul real şi suma propusă spre achitare în mărime de 7818,87 lei, încasarea de la Evgheni Roşcov a prejudiciului moral cauzat în mărime de 10000 lei, încasarea în mod solidar de la pîrîţii CA „Asterra Grup” SA şi Evgheni Roşcov a dobînzii de întîrziere în mărime de 625 lei pentru neexecutarea obligaţiei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea din 30 aprilie 2015 a judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău s-a admis parţial acţiunea depusă de Mihail Coşcodan şi Raisa Coşcodan şi s-a încasat de la CA „Asterra Grup” SA în beneficiul lui Mihail Coşcodan şi Raisa Coşcodan despăgubirea de asigurare în mărime de 5507, 13 lei, s-a încasat de la Evgheni Roşcov în beneficiul lui Mihail Coşcodan şi Raisa Coşcodan suma în mărime de 7818, 87 lei; s-a încasat în mod solidar din contul CA „Asterra Grup” SA şi Evgheni Roşcov cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 625 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei; s-au respins cerinţele cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere şi a prejudiciului moral. 2 La data de 29 mai 2015, Evgheni Roşcov a declarat apel împotriva hotărîrii din 30 aprilie 2015 a judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău, solicitând casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri privind încasarea din contul CA „Asterra Grup” SA a prejudiciului material în mărime de 13326 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea din 22 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Evgheni Roşcov şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 176 lei, stabilindu- i un termen până la data de 03 decembrie 2015, ora 11:00.

Prin încheierea din 03 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit cererea de apel depusă de Evgheni Roşcov din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel conform încheierii din 22 octombrie 2015. La data de 17 decembrie 2015, Evgheni Roşcov a declarat recurs împotriva încheierii din 03 decembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău solicitînd casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că prin încheierea din 22 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău i s-a oferit termen pentru plata taxei de stat pînă la data de 03 decembrie 2015. La data de 26 noiembrie 2015 a achitat în termen taxa de stat, conform ordinului de încasare nr. 4M4Q-G000 din 26 noiembrie 2015. Consideră că, prin încheierea din 03 decembrie 2015 prin care i s-a restituit cererea de apel, i s-a încălcat dreptul privind accesul la justiţie, în conformitate cu art. 5 Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea la data de 03 decembrie 2015, iar recursul a fost declarat de Evgheni Roşcov la data de 17 decembrie 2015, ceea ce denotă că recursul este declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Evgheni Roşcov întemeiat şi pasibil de fi admis din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale.

Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 3 În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 22 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Evgheni Roşcov şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 176 lei, stabilindu-i un termen până la data de 03 decembrie 2015, ora 11:00 (f.d.123-124).

Prin încheierea din 03 decembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, în baza art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de Evgheni Roşcov împotriva hotărîrii din 30 aprilie 2015 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate conform încheierii din 22 octombrie 2015 (f.d.134-135). Ca temei de restituire a cererii de apel, instanţa de apel a invocat că apelantul nu a prezentat dovada plăţii taxei de stat în sumă de 176 lei (f.d.134). Colegiul reiterează şi prevederile art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, care stipulează oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, Colegiul reţine că legislaţia în vigoare nu stabileşte un termen expres pentru înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil şi suficient pentru apelant pentru a efectua anumite acţiuni procesuale prealabil desfăşurării şedinţei de examinare a cererii de apel. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

La caz, instanţa de recurs reţine argumentul recurentului precum că taxa de stat a fost achitată în termenul acordat pînă la 03 decembrie 2015, ceea ce se confirmă şi prin copia ordinului de încasare a numerarului nr. 4M4Q-G000 din 26 noiembrie 2015 (f.d.138). În acest context este de menționat că neajunsurile actului procedural, în speță, cererea de apel, au fost înlăturate în interiorul termenului acordat. Mai mult, Colegiul relevă că în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel din 03 decembrie 2015, Evgheni Roşcov a fost prezent şi a adus la cunoştinţă instanţei de apel faptul că a achitat taxa de stat în termenul stabilit, doar că originalul ordinului de plată se află la avocat, totodată, a solicitat o întrerupere pentru a prezenta confirmare în acest sens, ceea ce se atestă prin înregistrarea audio a şedinţei de judecată, anexată la dosar.

Însă, necătînd la argumentele apelantului/recurentului, instanţa de apel, prin încheierea din 03 decembrie 2015, a dispus restituirea cererii de apel, din motiv că Evgheni Roşcov nu ar fi înlăturat neajunsurile ce ţin de plata taxei de stat, în termenul acordat prin încheierea din 22 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. Sub acest aspect şi ţinînd cont de faptul că indicaţiile instanţei de apel conform încheierii din 22 octombrie 2015 privind plata taxei de stat au fost executate în termen, 4 Colegiul consideră, întru evitarea îngrădirii recurentului accesului liber la justiţie conform art. 20 al Constituţiei al R. Moldova şi art. 5 Cod de procedură civilă, că pricina urmează a fi remisă la rejudecare la faza primirii cererii de apel.

Colegiul notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hotărîrea Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hotărîrea Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or, menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o îngrădire a posibilităţii lui Evgheni Roşcov de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie.

Astfel, soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată nu este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că argumentele invocate de către recurent sunt întemeiate şi confirmate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea instanței de apel din 03 decembrie 2015, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Evgheni Roşcov. Se casează încheierea din 03 decembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Raisa Coşcodan, Mihail Coşcodan împotriva Companiei de Asigurare „Asterra Grup” Societate pe Acţiuni, Evgheni Roşcov cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, prejudiciului material şi moral, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5