2ac-24/16 — Constatarea faptelor care au valoare juridică

Dosarul nr. 2ac-24/16 ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând conflictul de competenţă jurisdicţională declarat de Judecătoria Centru mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Andrei împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, Oficiul Teritorial Drochia, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni “Anticor” cu privire la contestarea actului administrativ c o n s t a t ă La data de 04 mai 2015 petiţionarul Postolachi Andrei a depus în Judecătoria Drochia în ordinea procedurii speciale cerere cu privire la constatarea faptelor care au valoare juridică, persoana interesată Casa Naţională de Asigurări Sociale, Oficiul Teritorial Drochia (f.d.

2). La data de 15 septembrie 2015 Postolachi Andrei, în calitate de reclamant a depus în Judecătoria Drochia cerere de modificare a pretenţiilor, a cercului participanţilor la proces şi statutului juridic al acestora, indicînd în calitate de pîrît Casa Naţională de Asigurări Sociale, Oficiul Teritorial Drochia şi intervenient accesoriu societatea pe acţiuni “Anticor” cu privire la contestarea actului administrativ (f.d. 33). La data de 02 octombrie 2015 Postolachi Andrei a depus în Judecătoria Drochia cerere prin care a solicitat strămutarea pricinii la instanţa de judecată din mun. Chişinău în raza căruia se află Casa Naţională de Asigurări Sociale (f.d. 39). Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 02 octombrie 2015 s-a strămutat cauza spre judecare după competenţă la Judecătoria Centru mun.

Chişinău în temeiul art. 40 din Codul de procedură civilă (f.d. 44). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 noiembrie 2015 s-a acceptat spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de reclamantul Postolachi Andrei împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, Oficiul Teritorial Drochia, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni “Anticor”. S-a numit şedinţa de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare la 25 noiembrie 2015 ora 09.45 (f.d. 49) Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 ianuarie 2016 s-a suspendat examinarea cererii de chemare în judecată depusă de Postolachi Andrei împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale , Oficiul Teritorial Drochia, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni “Anticor” cu privire la contestarea actului administrativ.

S-a transmis dosarul pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Examinând conflictul negativ de competenţă jurisdicţională ivit între Judecătoria Centru mun. Chişinău şi Judecătoria Drochia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Andrei împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale , Oficiul Teritorial Drochia, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni “Anticor” cu privire la contestarea actului administrativ este Judecătoria Drochia din următoarele motive.

În conformitate cu art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, acţiunile de contencios administrativ se înaintează în judecătoriile sau curţile de apel în a căror rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul sau îşi are sediul pîrîtul, cu excepţia cazurilor cînd prin lege este stabilită o altă competenţă. Conform art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi lipsit, fără consimţămîntul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanţă sau de judecătorii în a căror competenţă pricina respectivă este dată prin lege, cu excepţia cazurilor expres stabilite de prezentul cod. Potrivit art. 38 alin. (2) din Codul de procedură civilă, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Potrivit art. 44 alin. (4) din Legea nr. 489 din 08.07.1999, casele teritoriale sînt structuri teritoriale ale Casei Naţionale şi nu au calitatea de persoană juridică. Este unanim cunoscut şi nu se contestă de nimeni faptul că adresa juridică a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia se află în or. Drochia str. Independenţei 15 şi de jure reprezintă o subdiviziune teritorială a Casei Naţionale de Asigurări Sociale ce îşi are sediul în mun.

Chişinău str. Gheorghe Tudor 3. Reieşind din împuternicirile conferite de lege şi avînd în vedere faptul că, subdiviziunile teritoriale nu deţin calitatea de persoană juridică, iar persoana juridică poate avea doar un singur sediu (art. 67 alin. (1) din Codul civil), competenţa jurisdicţional-teritorială urmează fi determinată prin prisma localizării instanţei de judecată în raza de activitate a căreia se află Casa Naţională de Asigurări Sociale. Totodată, natura de contencios administrativ a litigiului conferă reclamantului discreţia legală de a alege instanţa de judecată competentă să examineze acţiunea înaintată (competenţa alternativă) - de la locul unde îşi are domiciliul reclamantul sau îşi are sediul pîrîtul.

În această ordine de idei, depunerea cererii de chemare în judecată în Judecătoria Drochia confirmă opţiunea reclamantului Postolachi Andrei în selectarea instanţei de judecată nominalizate pentru soluţionarea litigiului invocat, epuizîndu-se astfel chestiunea competenţei jurisdicţional-teritoriale. Instanţa de recurs remarcă ca fiind eronată şi inaplicabilă strămutarea pricinii de către Judecătoria Drochia în temeiul art. 40 alin. (3) din Codul de procedură civilă deoarece circumstanţele speţei nu întrunesc condiţiile prescrise de norma citată. Cu 2 referire la cererea de strămutare a pricinii înaintate de Postolachi Andrei, Colegiul menţionează că, la momentul înaintării acţiunii reclamantul a avut posibilitatea de a-şi valorifica dreptul alegerii instanţei de judecată, ulterior iniţierea procedurii de strămutare a cauzei fiind posibilă în condiţiile limitativ prevăzute de art. 43 din Codul de procedură civilă şi doar de subiecţii indicaţi în norma dată.

În concluzie, Colegiul constată că Judecătoria Centru mun. Chişinău just a ridicat conflictul negativ de competenţă jurisdicţională or, abilitată să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Andrei împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, Oficiul Teritorial Drochia, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni “Anticor” cu privire la contestarea actului administrativ este Judecătoria Drochia care urmează să o examineze în fond. În conformitate cu art. 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se constată competenţa Judecătoriei Drochia la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Andrei împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, Oficiul Teritorial Drochia, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni “Anticor” cu privire la contestarea actului administrativ.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Andrei împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, Oficiul Teritorial Drochia, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni “Anticor” cu privire la contestarea actului administrativ se remite pentru judecare în fond Judecătoriei Drochia. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 3