2r-186/16 — Obligarea de a examina petiţia şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr. 2r-186/16 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Miţcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miţcul Alexandru împotriva Preturii sec. Rîşcani şi Întreprinderii Municipale “Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 c o n s t a t ă La 01 octombrie 2013 Miţcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sec. Rîşcani şi Întreprinderii Municipale “Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” cu privire la repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 iunie 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a obligat Pretura sec. Rîşcani mun. Chişinău şi Întreprinderea Municipală “Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” să examineze petiţia cu expedierea răspunsului respectiv. S-a încasat de la Pretura sec. Rîşcani mun. Chişinău în beneficiul lui Miţcul Alexandru cu titlu de compensare a prejudiciului moral suma de 200 de lei, s-a încasat de la Întreprinderea Municipală “Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” în beneficiul lui Miţcul Alexandru cu titlu de compensare a prejudiciului moral suma de 200 de lei (f.d. 43). La 03 iulie 2015 Miţcul Alexandru a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 iunie 2015 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii (f.d. 46). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de Miţcul Alexandru împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 iunie 2015, s-a comunicat apelantului Miţcul Alexandru despre necesitatea prezentării cererii de apel motivată, acordînu-i-se pentru aceasta un termen de pînă la 26.11.2015 ora 12.00. S-a explicat apelantului Miţcul Alexandru că, dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel în corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă va fi restituită (f.d.

50). La data de 04.11.2015 Miţcul Alexandru a luat cunoştinţă de încheierea menţionată (f.d. 53). La data de 23 noiembrie 2015 Miţcul Alexandru a depus în instanţa de apel cerere prin 1 care a solicitat amînarea şedinţei fixate la 26.11.2015 pentru o altă dată (f.d. 56). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Miţcul Alexandru împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 iunie 2015 pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel reflectate în încheierea sa din 24.09.2015 (f.d. 59). La data de 05 ianuarie 2016 Miţcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 iunie 2015 cu admiterea apelului integral (f.d. 70-71). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 ianuarie 2016 s-a restituit cererea de recurs declarată de Miţcul Alexandru împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 iunie 2015. S-a explicat recurentului că restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după înlăturarea neajunsului cu respectarea celorlalte reguli stabilite de lege (f.d. 68). La data de 18 ianuarie 2016 Miţcul Alexandru a depus repetat cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 iunie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii şi de încasare din contul intimaţilor a prejudiciului moral în sumă de 5000 de lei. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de recurs este în drept să repună în termen recursul declarat şi să caseze decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 în partea încasării prejudiciului moral cu pronunţarea unei noi hotărîri de încasare în beneficiul său din contul intimaţilor a sumei de 5000 de lei cu titlu de prejudiciu moral. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Miţcul Alexandru urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul relevă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015 recepţionată de recurent la data de 04 noiembrie 2015, Miţcul Alexandru a cunoscut despre lacunele cererii de apel, termenul-limită de înlăturare a acestora – 26 noiembrie 2015 precum şi sancţiunea neînlăturării deficienţilor în termenul oferit de instanţa de apel. Mai mult ca atît, depunerea cererii de recurs la 06 ianuarie 2016 prezumă faptul că recurentul a luat cunoştinţă de actul de dispoziţie contestat care din motive imputabile dînsului a fost restituit de instanţa de recurs.

În acest context, cererea de recurs depusă repetat la 18 ianuarie 2016 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 denotă omiterea termenului de 15 zile de valorificare a recursului secţiunea I. La acest capitol, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că reglementarea referitoare la formalităţile şi termenele ce trebuie respectate pentru a promova recurs urmăreşte să asigure o bună administrare a justiţiei şi, în particular, să respecte principiul 2 securităţii raporturilor juridice şi că cei interesaţi trebuie să aibă posibilitatea de a se aştepta ca aceste reguli să fie aplicate.

S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, şi anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acţiuni, să pună pe eventualii pârâţi la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, şi să împiedice nedreptăţile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunţe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit şi care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu împotriva României, cauza Marckx vs Belgia). În cauza Melnic v. Republica Moldova, Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (securitatea raporturilor juridice) - admiterea, într-o cauză cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra obiecţiei reclamantului că recursul este tardiv.

În lumina celor menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul nu a solicitat expres repunerea în termen a recursului ci doar a reliefat împuternicirile instanţei de recurs în acest sens, Colegiul ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de Miţcul Alexandru ca fiind tardiv, circumstanţă ce împiedică examinarea recursului în fond, în caz contrar s-ar aduce atingere dreptului părţii adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Miţcul Alexandru ca tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 3