2rc-192/16 — Încasarea datoriei contractuale, penalităţii şi dobînzii de întîrziere

Dosarul nr. 2rc-192/16 DECIZIE 17 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată ”Floreşti Gaz”, avocatul Cucu Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ”MGS Legal Consulting” împotriva societăţii cu răspundere limitată ”Floreşti Gaz” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015 c o n s t a t ă : La data de 20 mai 2014 SRL „MGS Legal Consulting” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Floreşti Gaz" solicitînd încasarea datoriei ce rezultă din contractul de asistenţă şi consultanţă juridică din 01.03.2010, încheiat între reclamantă şi pîrîtă.

La data de 30 iunie 2014 reprezentantul SRL ,,Floreşti Gaz", Donţu Igor a depus la Judecătoria Floreşti demers privind conexarea pricinilor civile care se află pe rolul Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău şi pe rolul Judecătoriei Floreşti intentate la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „MGS Legal Consulting” şi BAA „MGS Legal Consulting” împotriva SRL ,,Floreşti Gaz" (f.d. 32). Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 01 iulie 2014 s-a respins ca fiind neîntemeiat demersul reprezentantului SRL „Floreşti-Gaz” cu privire la conexarea cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „MGS Legal Consulting” SRL împotriva SRL „Floreşti Gaz” privind încasarea datoriei, cu pricina civilă care se află în procedura Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău, la cererea SRL „MGS Legal Consulting” şi BAA „MGS Legal Consulting” împotriva SRL „Floreşti-Gaz” privind încasarea sumelor. S-a explicat reprezentantului SRL „Floreşti-Gaz” că nu este lipsit de dreptul solicitării repetate a conexării cauzelor civile, respectînd prevederile legii (f.d. 38). La data de 15 iulie 2014 reprezentantul SRL „Floreşti-Gaz”, Donţu Igor a înaintat demers şi a solicitat strămutarea pricinii civile care se află pe rolul Judecătoriei Floreşti la acţiunea SRL “MGS Legal Consulting” împotriva SRL „Floreşti-Gaz” privind încasarea datoriei cu pricina civilă care se află pe rolul Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, la acţiunea BAA “MGS Legal Consulting” împotriva SRL „Floreşti-Gaz” privind încasarea 1 sumelor, expedierea dosarului civil care se află pe rolul Judecătoriei Floreşti pentru conexare la instanţa competentă Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, cu pricina civilă BAA “MGS Legal Consulting” împotriva SRL „Floreşti Gaz” privind încasarea sumei, înştiinţarea BAA „MGS Legal Consulting” de a interveni în cadrul acestui proces de judecată în calitate de reclamantă sau pîrîtă (f.d. 65). Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 15 iulie 2014 s-a admis demersul reprezentantului SRL „Floreşti-Gaz” privind strămutarea pricinii civile aflate pe rolul Judecătoriei Floreşti la acţiunea SRL „MGS Legal Consulting” împotriva SRL „Floreşti- Gaz” privind încasarea sumelor, cu pricina civilă care se află pe rolul Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, la acţiunea BAA „MGS Legal Consulting” împotriva SRL „Floreşti Gaz” privind încasarea sumelor, cu expedierea dosarului civil aflat pe rolul Judecătoriei Floreşti la instanţa competentă şi anume Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău pentru a se determina posibilitatea conexării cu pricina civilă BAA „MGS Legal Consulting” către SRL „Floreşti Gaz” privind încasarea sumelor (f.d. 69). La data de 31 iulie 2014 reprezentantul SRL “MGS Legal Consulting”, avocatul Nicolaescu Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Floreşti din 15 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti cu restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Floreşti (f.d. 71). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014 s-a admis recursul declarat de SRL „MGS Legal Consulting”, s-a casat încheierea Judecătoriei Floreşti din 15 iulie 2014 şi s-a remis cauza spre rejudecare în alt complet de judecată (f.d.

82). La data de 28 octombrie 2014 SRL „Floreşti-Gaz” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014 solicitînd admiterea revizuirii şi casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014 (f.d. 91). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Floreşti-Gaz” împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014 (f.d. 108). La data de 05 februarie 2015 SRL „Floreşti-Gaz” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea pricinii spre rejudecare (f.d. 127). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015 s-a respins recursul declarat de SRL „Floreşti-Gaz” împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014 ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a recursului (f.d.

134). La data de 06 noiembrie 2015 reprezentantul SRL „Floreşti-Gaz”, Donţu Igor a declarat revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014 solicitînd admiterea revizuirii, admiterea demersului şi strămutarea pricinii civile aflate pe rolul Judecătoriei Floreşti la acţiunea SRL “MGS Legal Consulting” împotriva SRL „Floreşti-Gaz” privind încasarea datoriei cu pricina civilă care se află pe rolul Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, la acţiunea BAA “MGS Legal Consulting” împotriva SRL „Floreşti-Gaz” privind încasarea sumelor, expedierea dosarului civil care se află pe rolul Judecătoriei Floreşti pentru conexare la instanţa competentă Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, cu pricina civilă BAA “MGS Legal Consulting” împotriva SRL „Floreşti Gaz” privind încasarea sumei, înştiinţarea BAA „MGS Legal Consulting” de a interveni în cadrul acestui proces de judecată în calitate de reclamantă sau pîrîtă (f.d.

175). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015 s-a respins ca fiind 2 inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Floreşti-Gaz” în pricina civilă la acţiunea civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL “MGS Legal Consulting” împotriva SRL „Floreşti-Gaz” cu privire la încasarea datoriei (f.d. 188). La data de 12 ianuarie 2016 reprezentantul SRL „Floreşti-Gaz”, avocatul Cucu Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de revizuire. În motivarea recursului a invocat că, SRL “MGS Legal Consulting” şi BAA “MGS Legal Consulting” solicită în instanţe de judecată distincte, încasarea aceleaşi sume de bani din contul aceleiaşi pîrîte.

Cele menţionate reprezintă fapte juridice care existau la momentul soluţionării pricinii, au importanţă esenţială pentru soluţionarea pricinii, însă nu au fost elucidate de instanţele de judecată. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată ”Floreşti Gaz”, avocatul Cucu Dumitru din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Colegiul consideră recursul ca fiind declarat în termen avînd în vedere faptul că, la materialele cauzei lipsesc probe concludente ce ar furniza informaţii cu privire la data recepţionării de către recurentă a încheierii contestate. Verificînd respectarea de către titularul recursului a condiţiilor de demarare a căii de atac, Colegiul constată lipsa dreptului avocatului Cucu Dumitru de a declara recurs în interesele SRL ”Floreşti Gaz”. Conform art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

Potrivit art. 80 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii. Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil. În conformitate cu art. 255 alin. (1) lit. a) din Codul civil, valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului. Potrivit art. 426 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune.

3 Conform art. 437 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Colegiul relevă că, prin procura nr. 994 din 17 decembrie 2014 (f.d. 144) eliberată de SRL “Floreşti Gaz” beneficiarului SRL “Tarsen-Grup”, ultima a fost împuternicită să reprezinte interesele primei, inclusiv să contracteze avocaţi în acest sens. La data de 22 iunie 2015, în temeiul procurii nominalizate, SRL “Tarsen-Grup” a mandatat avocatul Cucu Dumitru să exercite actele procesuale prevăzute pe versoul mandatului (f.d.

143). Însă, valabilitatea procurii nr. 994 din 17 decembrie 2014 în temeiul căreia a fost eliberat mandatul avocaţial a expirat la data de 17 decembrie 2015, prin urmare, mandatul avocaţial ca act subsecvent şi accesoriu procurii nr. 994 din 17 decembrie 2014 şi-a pierdut de drept efectele juridice şi nu era susceptibil să prelungească valabilitatea şi volumul împuternicirilor formulate în actul juridic principal - procura. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, avocatul Cucu Dumitru la data declarării recursului nu avea asemenea drept, Colegiul ajunge la concluzia respingerii recursului din acest motiv.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată ”Floreşti Gaz”, avocatul Cucu Dumitru ca fiind valorificat de o persoană care nu dispune de asemenea drept. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4