2ds-8/16 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă: S. Papuha 2ds-8/16 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi instanţa de recurs: V. Doagă, I. Corolevschi, N. Toma, L. Catan, A. Cobăneanu ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu examinând cererea Societăţii Comerciale „Norma Telecom” Societate cu Răspundere Limitată nr. 15/12 cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 constată: La 30 martie 2012, FP „Norma” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

Solicită despăgubiri sub forma prejudiciului material, prejudiciului moral, cheltuieli suportate pentru obţinerea acestor despăgubiri, inclusiv taxa de stat, în sumă totală de 137410001 lei şi 10000 Euro (calculat în lei la cursul BNM la data emiterii hotărârii), ca urmare a neexecutării hotărârilor judecătoreşti definitive şi executorii. Prin încheierea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 02 octombrie 2012 a fost admisă cererea intervenientului accesoriu Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, atras Ministerul Justiţiei al RM în calitate de intervenient accesoriu, obligat reprezentantul reclamantului de a prezenta instanţei o copie a acţiunii cu materialele anexate pentru a fi expediate Ministerului Justiţiei al RM.

Prin încheierea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 22 februarie 2013 a fost reluată examinarea în fond şi susţinerile orale în pricina dată. Prin încheierea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 05 martie 2013 a fost admisă declaraţia de abţinere a judecătorului Oleg Melniciuc de la judecarea 1 pricinii civile, cauza fiind transmisă pentru repartizarea computerizată şi examinare în alt complet de judecată. La 04 aprilie 2013, SC „Norma Telecom” SRL a depus cerere de concretizare a acţiunii. În motivarea cererii a indicat că dobânda la venitul ratat pentru perioada 01 noiembrie 2009 - 31 august 2012 a fost calculată în sumă de 40365571 lei, iar suma prejudiciului material la data de 31 august 2012 a fost calculată în sumă de 130244693 lei.

Remarcă că pentru perioada 01 septembrie 2012 – 31 martie 2013 suma prejudiciului material este evaluată la 7047508 lei, iar în total până la această dată prejudiciul material constituie 137292201 lei. Prejudiciul moral a rămas neschimbat ca şi în cererile anterioare, fiind evaluat la 10000 Euro. Costurile şi cheltuielile au fost evaluate la suma de 67800 lei. A rămas neschimbată şi pretenţia privind restituirea cheltuielilor pentru plata taxei de stat în sumă de 50000 lei. Solicită despăgubiri sub forma prejudiciului material, prejudiciului moral, cheltuieli suportate pentru obţinerea acestor despăgubiri, inclusiv taxa de stat, în sumă totală de 137410001 lei şi 10000 Euro (calculat în lei la cursul BNM la data emiterii hotărârii).

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 25 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul SRL „Norma Telecom” prejudiciul material în mărime de 26393880,38 lei, încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul SRL „Norma Telecom” prejudiciul moral în mărime de 16000 lei, încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul SRL „Norma Telecom” cheltuielile de judecată constituite din cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei în mărime de 4120 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei, în rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 a fost admisă cererea SRL „Norma Telecom” cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de acelaşi grad, fiind strămutată pricina spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2014 au fost respinse apelurile declarate de SC „Norma Telecom” SRL, Ministerul Finanţelor al RM, Ministerul Justiţiei al RM, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM şi cererea de alăturare la apel depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 iulie 2013. A fost respins recursul declarat de SC „Norma Telecom” SRL şi menţinută încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 05 iunie 2012 cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM şi Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din 2 Moldova”, menţinută încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 septembrie 2012 cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al RM, menţinută încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02 octombrie 2012 cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei al RM, menţinută încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 februarie 2013 cu privire la reluarea examinării cauzei în fond şi încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 05 martie 2013 cu privire la admiterea declaraţiei de abţinere a judecătorului Oleg Melniciuc. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 au fost admise recursurile declarate de Societatea Comercială „Norma Telecom” Societate cu Răspundere Limitată, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova.

A fost casată parţial decizia Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Norma Telecom” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, în partea prin care au fost respinse apelurile declarate de Societatea Comercială „Norma Telecom” Societate cu Răspundere Limitată, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova şi cererea de alăturare la apel depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 25 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul SRL „Norma Telecom” prejudiciul material în mărime de 26393880,38 lei, încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul SRL „Norma Telecom” prejudiciul moral în mărime de 16000 lei, încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul SRL „Norma Telecom” cheltuielile de judecată constituite din cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei în mărime de 4120 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei, în rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate, cu restituirea pricinii în partea dată spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.

La 15 decembrie 2015, SRL „Norma Telecom” a depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015. Invocă că instanţa de recurs a casat doar parţial decizia Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2014, şi anume în partea ce ţine de respingerea cererii de apel cu privire la atragerea în proces a intervenienţilor accesorii. Susţine că hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 25 iulie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2014, în care acţiunea FP „Norma Telecom” SRL a fost admisă parţial, încasându-se de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul 3 SRL „Norma Telecom” prejudiciul material în mărime de 26393880, 38 lei, prejudiciu moral în mărime de 16000 lei, cheltuieli de judecată incluzând cheltuielile suportate în legătură cu efectuarea expertizei în mărime de 4120 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei, a rămas în vigoare, devenind irevocabilă. Curtea de Apel Cahul, rejudecând cauza, urmează să se expună doar în restul pretenţiilor materiale al SRL „Norma Telecom”. Consideră că instanţa de recurs a menţinut în parte soluţia instanţei de apel, ceia ce face să excludă o nouă rejudecare în această parte a deciziei judecătoreşti.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs din considerentele ce urmează. La caz, se constată că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 au fost admise recursurile declarate de Societatea Comercială „Norma Telecom” Societate cu Răspundere Limitată, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova.

A fost casată parţial decizia Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Norma Telecom” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, în partea prin care au fost respinse apelurile declarate de Societatea Comercială „Norma Telecom” Societate cu Răspundere Limitată, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova şi cererea de alăturare la apel depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 25 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul SRL „Norma Telecom” prejudiciul material în mărime de 26393880,38 lei, încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul SRL „Norma Telecom” prejudiciul moral în mărime de 16000 lei, încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul SRL „Norma Telecom” cheltuielile de judecată constituite din cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei în mărime de 4120 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei, în rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate, cu restituirea pricinii în partea dată spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. 4 Prin prisma prevederilor normei sus enunţate, Colegiul constată că cererea SRL „Norma Telecom” cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 este neîntemeiată.

Or, din conţinutul dispozitivului deciziei instanţei de recurs rezultă incontestabil că decizia Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2014 a fost casată în partea prin care au fost respinse apelurile declarate de Societatea Comercială „Norma Telecom” Societate cu Răspundere Limitată, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova şi cererea de alăturare la apel depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 25 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul SRL „Norma Telecom” prejudiciul material în mărime de 26393880,38 lei, încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul SRL „Norma Telecom” prejudiciul moral în mărime de 16000 lei, încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul SRL „Norma Telecom” cheltuielile de judecată constituite din cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei în mărime de 4120 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei, în rest pretenţiile respinse, cu remiterea pricinii în partea dată la rejudecare în instanţa de apel.

Mai mult că şi din partea motivată a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 rezultă clar motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluţii, precum şi norma legală aplicabilă speţei, constatările expuse fiind certe, exprese şi clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor. Instanţa de recurs relevă ca lipsită de suport susţinerea SRL „Norma Telecom” în cererea cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 precum că hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 25 iulie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2014, în care acţiunea FP „Norma Telecom” SRL a fost admisă parţial, încasându-se de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul SRL „Norma Telecom” prejudiciul material în mărime de 26393880, 38 lei, prejudiciu moral în mărime de 16000 lei, cheltuieli de judecată incluzând cheltuielile suportate în legătură cu efectuarea expertizei în mărime de 4120 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei, a rămas în vigoare devenind irevocabilă, or, anume hotărârea primei instanţe în sensul dat a fost contestată cu apel de către Ministerul Finanţelor al RM, Ministerul Justiţiei al RM, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM şi prin cererea de alăturare la apel depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, care au fost respinse de Curtea de Apel Cahul din 16 septembrie 2014 şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin urmare, odată cu casarea de către instanţa de recurs a deciziei instanţei de apel în partea dată cu remiterea la judecarea, instanţa de apel urmează să rejudece apelurile depuse de Societatea Comercială „Norma Telecom” Societate cu 5 Răspundere Limitată, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova şi cererea de alăturare la apel depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 25 iulie 2013. Concomitent se va remarca că instanţa de recurs nu s-a expus doar în privinţa legalităţii deciziei instanţei de apel prin care a fost respins recursul declarat de SC „Norma Telecom” SRL împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 05 iunie 2012 cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM şi Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 septembrie 2012 cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al RM, încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02 octombrie 2012 cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei al RM, încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 februarie 2013 cu privire la reluarea examinării cauzei în fond şi încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 05 martie 2013 cu privire la admiterea declaraţiei de abţinere a judecătorului Oleg Melniciuc şi menţinute aceste încheieri, or, în partea dată decizia instanţei de apel nu a fost contestată cu recurs. Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea SRL „Norma Telecom” cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge cererea Societăţii Comerciale „Norma Telecom” Societate cu Răspundere Limitată nr. 15/12 cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu 6