2rc-78/16 — Încasarea datoriei, încasarea costului reparaţiei, obligarea acceptării stingerii datoriei prin compensarea valorii reparaţiei efectuate

prima instanţă: V. Orîndaș dosarul nr. 2rc-78/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lagro-In”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Instituției Publice a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Lagro-In” cu privire la încasarea datoriei și la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Lagro-In” împotriva Instituției Publice a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova” cu privire la încasarea a costului reparaţiei, obligarea acceptării stingerii datoriei prin compensare valorii reparaţiei efectuate, dispunerea efectuării expertizei tehnico-ştiinţifice pentru constatarea costului de piaţă a lucrărilor de reparaţie efectuate și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lagro-In”, c o n s t a t ă: La 17 septembrie 2012, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Lagro-In” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 03 iunie 2008 între IPNA Compania „Teleradio-Moldova” în calitatea de locator și SRL „Lagro-In” în calitatea de locatar a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 164, obiectul contractului constituind predarea în posesiune şi folosinţă contra plată a spaţiului nelocativ cu suprafaţa de 118,1 m.p., din mun. Chişinău, şos. Hînceşti nr. 64, conform planului geometric lit Q. Conform pct. pct. 3.1, 3.2, 3.3 din contract și Acordul adiţional nr.115 din 28 februarie 2012 plata pentru posesiunea şi folosinţa bunului constituie suma de 50 182, 30 lei anual, plățile urmînd să fie efectuate lunar pînă la data de 10 a lunii următoare. Însă, contrar prevederilor contractuale pîrîtul nu și-a onorat obligațiunile asumate, eschivîndu-se intenționat de la achitarea în termen a plăților stabilite prin contract.

Menționează că la data de 24 iulie 2012, a înaintat pîrîtului cererea prealabilă nr. 01-14/1054, însă ca urmare SRL „Lagro-In” la 15 august 2012, și-a executat doar parțial obligațiunile contractuale, astfel, datoria prescrisă constituind suma de 58 148 lei. Solicită încasarea din contul SRL „Lagro-In” în beneficiul IPNA Companiei „Teleradio-Moldova” a datoriei în sumă de 58148 lei şi a taxei de stat. La 18 aprilie 2013, SRL „Lagro-In” a depus acțiune reconvențională împotriva IPNA Compania „Teleradio-Moldova” cu privire la încasarea costului reparaţiei, obligarea acceptării stingerii datoriei prin compensare valorii reparaţiei efectuate, dispunerea efectuării expertizei tehnico-ştiinţifice pentru constatarea costului de piaţă a lucrărilor de reparaţie efectuate și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reconvenţionale a invocat că în baza contractului de locațiune nr.164 din 03 iunie 2008, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” s-a obligat să transmită în folosinţă SRL „Lagro-In” bunul imobil cu suprafaţa de 118,1 m.p. din mun. Chişinău, şos. Hînceşti 64, care urma să fie utilizat în calitate de spălătorie auto. Astfel, invocînd prevederile art. 878 Cod civil, indică că locatorul este obligat să predea locatarului bunul în starea corespunzătoare, conform destinaţiei convenite prin contract şi să menţină bunul în stare corespunzătoare pe durata locațiunii. Bunul dat de locator trebuie să fie liber de orice viciu material sau juridic. Această obligaţiune rezultă din faptul, că locatorul este, de regulă, proprietarul bunului închiriat și el trebuie să suporte toate cheltuielile necesare pentru menţinerea acestui bun în stare cuvenită.

Această regulă este imperativă și părţile nu pot conveni altfel. Scopul acestei norme este asigurarea transmiterii în locaţiune a unui bun care este liber de orice vicii. Bunul este considerat liber de orice viciu material cînd are caracteristicile convenite.

La caz însă, invocă că încăperea în litigiu a fost transmisă în locaţiune în stare necorespunzătoare pentru a fi folosită după destinaţie, din care motiv a fost nevoit să efectueze, cu acordul locatorului, din cont propriu lucrări de reparaţie (construcţia oficiului, construcţia drumului de acces, acoperirea pardoselilor cu plăci ceramice, construcţia gardului, fabricarea şi instalarea porţilor etc). Menționează că în scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară a înaintat locatorului o cerere prealabilă cu propunerea de a stinge datoria din contul lucrărilor de reparaţie efectuate, iar din răspunsul recepționat, rezultă că deși IPNA Compania „Teleradio-Moldova” nu neagă faptul efectuării lucrărilor de reparaţie, însă refuză să micșoreze datoria prin compensare din contul lucrărilor efectuate pe motiv că nu există documente constatatoare privind valoarea şi costul materialelor de construcţie şi lucrărilor de reparaţii.

Susține SRL „Lagro-In” că este de acord și nu refuză să plătească plata pentru chirie, însă consideră că locatorul este obligat să compenseze cheltuielile legate de aducerea bunului în starea corespunzătoare exploatării conform destinației. Solicită, încasarea din contul IPNA Companiei „Teleradio-Moldova” a costului reparației efectuate, obligarea acceptării stingerii datoriei prin compensare din valoarea reparației efectuate, dispunerea efectuării unei expertize tehnico- științifice pentru constatarea costului de piață a lucrărilor de reparație efectuate și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 octombrie 2014 acțiunea inițială a fost admisă, fiind încasat din contul SRL „Lagro-In” în beneficiul IPNA Compania „Teleradio-Moldova” suma de 58 148 lei cu titlu de datorie și suma de 1 744,44 lei cu titlu de taxă de stat.

Acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, a fost respins demersul avocatului Condurari Andrian cu privire la reluarea dezbaterilor judiciare. La 20 noiembrie 2014, SRL „Lagro-In” a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea inițială să fie respinsă, iar acțiunea reconvențională să fie admisă integral. În cadrul ședinței instanței de apel din 10 iunie 2015, reprezentantul apelantului SRL „Lagro-In”, Condurari Andrian, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel invocînd lipsa mijloacelor financiare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, a fost respinsă cererea apelantului SRL „Lagro-In” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat un termen apelantului pînă la 07 octombrie 2015 ora.11.00 pentru prezentarea apelului motivat, achitarea taxei de stat în sumă de 1 308 lei și prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neînlăturare în termenul stabilit a neajunsurilor menționate, cererea de apel v-a fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, cererea de apel depusă de către SRL „Lagro-In” a fost restituită, fiind remisă apelantului cu toate materialele anexate.

Totodată, a fost explicat apelantului că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași apelant cu aceeași cerere de apel împotriva aceleiași hotărîri cu același obiect și aceleași temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. La 18 decembrie 2015, SC „Lagro-In” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat că încheierea privind restituirea cererii de apel este neîntemeiată și urmează a fi casată. Astfel, menționează că prin încheierea instanței de apel din cadrul ședinței de judecată s-a dispus achitarea taxei de stat pînă la data stabilită de instanță.

În termenul stabilit, taxa de stat a fost achitată însă nu a fost prezentată instanței din motiv că următoarele două ședințe de judecat ale instanței de apel au fost amînate. De altfel, indică că prin încheierea din 10 iunie 2015, instanța a dispus doar achitarea taxei de stat pînă la data stabilită, fapt care a fost executat. Prin urmare, invocă că deoarece taxa de stat a fost achitată în termenul stabilit de instanță, instanța de apel nejustificat a restituit cererea de apel pe motivul neprezentării dovezii de achitare a taxei de stat anterior ședinței din 09 decembrie 2015, or, instanța prin încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a stabilit termen doar pentru achitarea taxei de stat de apel și nu a stabilit un termen pentru prezentarea dovezii de achitare.

Insistă că deoarece a fost stabilit doar termen pentru achitarea taxei de stat, și aceste indicații ale instanței au fost îndeplinite în termen, respectiv, careva temeiuri de restituire a cererii de apel nu există, deoarece instanța de apel alte careva indicații nu a dat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 18 decembrie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1). După cum denotă actele cauzei, la 20 noiembrie 2014, SRL „Lagro-In” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 octombrie 2015 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Tot actele cauzei atestă că în ședința instanție de apel din 10 iunie 2015, reprezentantul SRL „Lagro-In”, Condurari Andrian, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 83). Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, a fost respinsă cererea SRL „Lagro-In” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depus de SRL „Lagro-In”, fiindu-i acordat apelantului un termen pînă la 07 octombrie 2015 ora 11.00 pentru prezentarea apelului motivat, achitarea taxei de stat în sumă de 1 308 lei și prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz dacă nu v-a lichida neajunsurile menționate cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și împreună cu actele anexate v-a fi restituită.

Este cert și faptul că în termenul stabilit de instanţă, apelantul nu a prezentat instanței dovada de plată a taxei de stat, respectiv, nu a înlăturat neajunsurile menționate de către instanță, din care motiv, instanța de recurs consideră că Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 09 decembrie 2015, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, justificat a restituit cererea de apel depusă de către SC „Lagro-In” SRL și corect a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate. Or, deși conform încheierii din 10 iunie 2015, apelantul SRL „Lagro-In”, pentru continuarea procedurilor în fața instanței de apel, urma să prezinte apelul motivat, să achite taxa de stat în sumă de 1 308 lei și să prezinte dovada de plată a taxei de stat, pînă la data de 07 octombrie 2015, cu toate acestea însă, pînă la data respectivă indicaţiile au fost executate doar în partea prezentării apelului motivat.

În acest context, instanţa de recurs respinge ca declarative afirmaţiile recurentului precum că prin încheierea din 10 iunie 2015, instanța de apel a stabilit termen doar pentru achitarea taxei de stat nu și pentru prezentarea dovezii de achitare a acesteia, deoarece, în dispozitivul încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel, instanța de apel a indicat expres că se acordă apelantului termen pînă la 07 octombrie 2015 ora 11.00 pentru prezentarea apelului motivat, achitarea taxei de stat în sumă de 1 308 lei și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat (f.d.

84). Sub acest aspect nu constituie temei de admitere a recursului nici argumentele recurentului cu referire la faptul că a îndeplinit indicațiile instanție și a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în termenul stabilit de instanță, ceea ce se confirmă prin dovada achitării prezentată în ședința din 09 decembrie 2015, iar instanța ilegal a restituit cererea de apel din motivul neprezentării dovezii de achitare anterior datei de 09 decembrie 2015. Aceasta deoarece, prin prisma prevederilor art. 110 CPC, termenul acordat prin încheierea din 10 iunie 2015, pînă la 07 octombrie 2015, este intervalul stabilit de instanță în interiorul căruia participanții la proces, în speță SRL „Lagro-In”, trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură, la caz, să înlăture neajunsurile menționate în încheiere.

Conform art. 113, alin. (1) şi (2) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Cererile şi documentele depuse după expirarea termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligaţiei procedurale. Iar, potrivit art. 16 alin. (1) şi (2) CPC, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi. Mai mult decît atît, Colegiul apreciază critic, dovada achitării taxei de stat - bonul de plată nr. 114012942 din 07 octombrie 2015, prezentat de apelantul SRL „Lagro-In” în confirmarea achitării taxei de stat în sumă de 1308 lei, întrucît din conținutul acestuia rezultă că sumă de 1309 lei a fost încasată de la persoana fizică Baietrau Lilian, fără a fi prezentat careva împuterniciri acordate de SRL „Lagro-In” în acest sens și respectiv nu este de înţeles pentru cine a fost efectuată această plata şi cu care scop (f.d.

103). În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul SRL „Lagro-In” nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrag consecinţele dispoziţiilor art. 369 al. (1) lit. a) CPC. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lagro-In”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Instituției Publice a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Lagro-In” cu privire la încasarea datoriei și la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Lagro-In” împotriva Instituției Publice a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova” cu privire la încasarea a costului reparaţiei, obligarea acceptării stingerii datoriei prin compensare valorii reparaţiei efectuate, dispunerea efectuării expertizei tehnico-ştiinţifice pentru constatarea costului de piaţă a lucrărilor de reparaţie efectuate și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas