2r-105 — Obligarea examinării faptelor de încălcare a legislaţiei muncii, eliberarea din funcţie şi repararea prejudiciului moral

prima instanță: C. Vîrlan dosarul nr. 2r-105/16 instanţa de apel: A. Panov, M.Moraru, A. Minciuna DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas examinând recursul declarat de către Mițcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru împotriva Inspecției teritoriale de muncă Chișinău al Inspectoratului de Stat al Muncii și Societății pe Acțiuni „Ionel” cu privire la obligarea examinării faptelor de încălcare a legislației muncii, eliberării din funcție și repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Mițcul Alexandru ca fiind depusă tardiv, constată: La 09 martie 2015, Mițcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecției teritoriale de muncă Chișinău al Inspectoratului de Stat al Muncii și SA „Ionel” cu privire la obligarea examinării faptelor de încălcare a legislației muncii, eliberării din funcție și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 02 decembrie 2013, a încheiat din numele ÎI „Cirimpei Marina” cu ÎI „Astrahan Lilia” contractul nr. 02-12/13, care a fost realizat pînă în luna martie. Dat fiind faptul că Astrahan Lilia este angajată prin cumul şi în cadrul SA „Ionel”, toată perioada de mai sus nu s-a prezentat serviciu ca administrator şi contabil şef a ÎI „Astrahan Lilia” din acest motiv nu au fost elaborate devize estimative de cheltuieli, nu au fost elaborate dările de seamă pentru folosirea materialelor furniturii şi bunurilor pentru fiecare comandă separată, nu au fost întocmite facturi de expediţie în ziua livrării serviciilor prestate, iar ca urmare au fost aduse pierderi materiale ÎI „Cerempei Marina”.

Menționează reclamantul că în legătură cu situația creată a solicitat pîrîților să întreprinderea măsurilor necesare și obligarea Liliei Astrahan să-şi îndeplinească obligaţiunile în conformitate cu Codul Muncii, însă solicitările adresate au fost respinsă fără careva motive. Ulterior, la 16 februarie 2015, a depus o somație în scopul respectării procedurii prealabile, care a fost înregistrat cu nr. 208, iar cu răspunsul nr. 208 din 26 februarie 2015 nu este de acord. Indică reclamantul că în conformitate cu art. 261 din Codul muncii, se interzice lucrul prin cumul al administratorului, iar faptul că Astrahan Lilia este administratorul ÎI „Astrahan Lilia” se confirmă prin extrasul din Registul de Stat eliberat de ÎS „Camera Înregistrării de Stat” Susține că lucrările de producere a mobilei, lucrărilor de vopsire și producere a confecţiilor au fost organizate de II „Astrahan Lilia” în depozitul din str. Ion Neculce 5, mun.

Chişinău ce nu corespunde cerinţelor halelor de producere a mobilierului, vopsirea și producerii confecţiilor, care trebuie să fie amplasate la o distanţă mai mare de 50 m de la blocurile de locuit. De altfel, depozitul este situa în subsolul unui bloc de locuit, iar în caz de incendiu poate fi pusă în pericol viaţa locatarilor. Mai mult în depozit nu funcţionează sistemul de ventilare, nu este instalat duş pentru muncitori, la locurile de muncă nu sunt instrucţiuni pentru siguranţa muncii, persoană responsabilă pentru securitatea muncii, nu se petrec instructajele la locurile de muncă și lipsesc jurnale pentru trecerea instructajelor, fapte care au fost lăsate fără examinare de către Inspecţia de Stat a Muncii care este organ de stat în securitatea muncii.

Prin urmare, consideră că SA „Ionel” nu a fost în drept să o angajeze pe Astrahan Lilia în calitate de contabil din motiv că este administrator al II „Astrahan Lilia”. Solicită obligarea Inspecției de Stat a Muncii să examineze faptele încălcării Codului muncii de către administratorul contabilul-șef a ÎI „Astrahan Lilia” – Astrahan Lilia și de către managerul Astrahan Serghei, obligarea SA „Ionel” să elibereze din funcția de contabil șef pe Astrahan Lilia și repararea prejudiciului moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 iunie 2015, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 22 iulie 2015, Mițcul Alexandru a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

La 02 septembrie 2015, Mițcul Alexandru a depus cererea de apel motivată (f.d. 38-39). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, cererea de apel depusă de către Mițcul Alexandru a fost restituită ca fiind depusă tardiv. La 01 decembrie 2015, Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului a indicat că în perioada 04 noiembrie 2015-15 noiembrie 2015, s-a aflat în concediu medical la Institutul Cardiologic, astfel, din motive de sănătate a fost în imposibilitate de a se prezenta în ședința instanței de apel din 11 noiembrie 2015. Susține că deși a întocmit cererea de apel motivată suplimentară prin care a solicitat inclusiv și repunerea în termenul de declarare a apelului, starea sănătății nu i-a permis să se deplaseze la instanța de apel sau la oficiul poștal pentru a depune cererea de apel motivată. Mai indică că prima instanță nu i-a expediat dispozitivul hotărîrii și nu i-a expediat răspuns la cererea sa cu privire la expedierea hotărîrii motivate. Mai mult decît atît, instanța de apel a pronunțat încheierea contestată în lipsa sa, prin ce i-a încălcat dreptul al apărare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, a fost expediată în adresa părților, inclusiv recurentului Mițcul Alexandru la 19 noiembrie2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei (f.d. 52), însă date care ar confirma şi recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 01 decembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 11 noiembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel înaintată de către Mițcul Alexandru, împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău 12 iunie 2015, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Mițcul Alexandru, în afara termenului legal este justificată. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC, conform cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, după cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Mițcul Alexandru a fost emis și pronunțat la 12 iunie 2015 (f.d. 24). Tot actele cauzei atestă incontestabil că despre faptul examinării cauzei de către prima instanță la data de 12 iunie 2015, Mițcul Alexandru a cunoscut, fapt ce se confirmă și prin cererea depusă de Mițcul Alexandru la data de 13 martie 2015 cu privire la accelerarea examinării cauzei, numite pentru data de 12 iunie 2015 (f.d. 15). Cu toate acestea, Mițcul Alexandru, a depus cererea de apel împotriva acestei hotărîri doar la doar la 22 iulie 2015, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de lege.

Concomitent, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera în speţă şi prevederile art. 116 alin. (1) şi (3) CPC RM, care statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, însă, după cum a reţinut şi instanţa de apel, apelantul Mițcul Alexandru, nu a solicitat repunerea apelului în termen şi nici nu a prezentat probe concludente care să justifice omiterea termenului de declarare a acestuia.

Sub acest aspect, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului cu referire la faptul că din motive de sănătate a fost în imposibilitate de a se prezenta în ședința instanței de apel din 11 noiembrie 2015 pentru a depune cererea de apel motivată suplimentară și a solicita repunerea în termen a apelului, cu atît mai mult că nici în instanța de recurs nu a solicitat repunerea în termen a apelului și nu a prezentat careva probe justificative în acest sens. Totodată, instanța de recurs consideră lipsite de suport și argumentele vis- a-vis de faptul că prima instanță nu i-a expediat copia dispozitivului hotărîrii pronunțat la 12 iunie 2015 și nu i-a expediat răspuns la cererea cu privire la expedierea hotărîrii motivate a primei instanțe.

Or, la acest capitol, materialele cauzei conțin scrisorile nr. 25274 și nr. 28192 din care rezultă că la data de 13 iulie 2015, prima instanță a expediat în adresa lui Mițcul Alexandru copia dispozitivului hotărîrii din 12 iunie 2015, iar la data de 03 august 2015 în adresa lui Mițcul Alexandru a fost expediată copia hotărîrii motivate (f.d.25, 29). Astfel fiind, este evident că apelantul Mițcul Alexandru având la cunoştinţă despre existența și examinarea prezentului litigiu (f.d. 15), trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de aceştia, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunere a apelului.

În circumstanțele relatate se constată ca justă reţinerea Curţii de Apel Chişinău precum că depunând cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe peste termenul legal, apelantul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Mițcul Alexandru.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru împotriva Inspecției teritoriale de muncă Chișinău al Inspectoratului de Stat al Muncii și Societății pe Acțiuni „Ionel” cu privire la obligarea examinării faptelor de încălcare a legislației muncii, eliberării din funcție și repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas