3rh-14/16 — Includerea în stagiul de muncă a studiilor medii speciale

prima instanţă: E. Lavciuc dosarul nr. 3rh-14/16 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza instanţa de recurs: A. Cobăneanu, V. Vlevadî, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas examinând cererea de revizuire depusă de către Bulai Feodora, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Bulai împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Șoldănești cu privire la includerea în stagiul de muncă a studiilor medii speciale, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din09 decembrie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de Bulai Feodora şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2015, prin care a fost restituită Feodorei Bulai cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului, constată: La 13 octombrie 2014, Bulai Feodora a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Șoldănești cu privire la includerea în stagiul de muncă a studiilor medii speciale.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 12 martie 2014, în legătură cu atingerea vîrstei de pensionare Casa Teritorială de Asigurări Sociale Șoldănești i-a calculat și stabilit pensia pentru limită de vîstă în sumă de 119 lei lunar, comunicîndu- i-se că nu are stagiu de muncă de 15 ani, iar studiile medii de specialitate nu se includ în stagiul de muncă. Susține că conform prevederilor legale pînă în anii 1999, anii de studii medii se includ în stagiul de muncă, iar la dînsa stagiul de muncă este din anul 1975 pînă în anul 1988, respectiv, de 14 ani plus 3 ani de studii, în total 17 ani stagiu de muncă. Consideră că Casa Teritorială de Asigurări Sociale Șoldănești eronat i-a stabilit pensia pentru limită de vîrstă din alocații (reieșind din stagiul de 14 ani) intenționat nu dorește să-i stabilească pensia ţinînd cont de stagiul de muncă de 17 ani.

Solicită includerea în stagiul de muncă pentru stabilirea pensiei pentru limită de vîrstă a studiilor medii de specialitate. Prin hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 04 iunie 2015, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 20 iulie 2015, Bulai Feodora a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii în sensul formulat. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 august 2015, cererea de apel depusă de către Bulai Feodora a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. La 03 septembrie 2015 Bulai Feodora a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015, a fost respins recursul declarat de Bulai Feodora şi menţinută încheierea instanţei de apel. La 04 ianuarie 2016, Bulai Feodora a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2016, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs, soluţionând problema în fond, prin admiterea cerinţelor din acţiune. Susţine că cererea de apel a fost depusă în termen şi chiar dacă nu era depusă în termen, afirmă că are dreptul la adresare în temeiul art. 267 Cod civil. La fel, invocă că apelul a fost depus prin intermediul oficiului poştal unde şi s-a reţinut cererea sa, motiv din care a fost recepţionată de instanţă cu întîrziere.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. La caz, se constată că cererea de revizuire este depusă de către Bulai Feodora, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de către Bulai Feodora şi menţinută încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 august 2015, prin care apelul declarat de către Bulai Feodora a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal. Este de reţinut că deşi, Bulai Feodora, a depus cererea de revizuire împotriva actului de dispoziţie al instanţei de recurs, ultima nu a invocat nici un temei de declarare a revizuirii.

În acest context se va remarca că în conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Prin prisma normei enunţate, la caz se constată că revizuenta Bulai Feodora, în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, care nu se încadrează în temeiurile reglementate de acest articol. În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bulai Feodora împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Bulai împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Șoldănești cu privire la includerea în stagiul de muncă a studiilor medii speciale. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas