2ra-29/16 — Încasarea în mod solidar a prejudiciului cauzat

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-29/16 Judecător: V. Orîndaş Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Nadejda Toma, Vladimir Timofti, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Puşcaş Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni împotriva lui Harghel Serghei şi Puşcaş Nicolai, intervenient accesoriu Tripaduş Ruslan, privind încasarea în mod solidar din contul lui Harghel Serghei şi Puşcaş Nicolai a prejudiciului cauzat prin neonorarea obligaţiilor contractuale, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 decembrie 2014 prin reducerea mărimii taxei de stat încasată, în rest hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută, c o n s t a t ă La 13 august 2010, Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Harghel Serghei şi Puşcaş Nicolai, privind încasarea în mod solidar din contul lui Harghel Serghei şi Puşcaş Nicolai a sumei de 14852,29 EURO, ce constituie prejudiciul cauzat prin neonorarea obligaţiilor contractuale, şi încasarea taxei de stat în sumă de 6869,16 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de leasing financiar nr. 296-07/HAR din 27.12.2007, a actului de primire-predare din 24.04.2008, ÎCS „Total Leasing” SA a transmis în posesiune şi folosinţă temporară, iar Harghel Serghei a primit autoturismul: Land Rover, model Range Rover Vogue, număr de înmatriculare CMV 176. Potrivit p. 5.2.11 capitolul V al Contractului de leasing financiar menționat, Harghel Serghei s-a obligat să achite integral şi la timp ratele de leasing conform graficului stabilit în p. 7.1 al contractului şi anexa nr. 4 la contractului de leasing financiar. Prin contractul de fidejusiune nr. 014-08/HAR/PUS din 24.04.08, cet. Pușcaș Nicolai, în calitate de fidejusor a garantat executarea corespunzătoare a obligațiunilor asumate de către Harghel Serghei conform contractului de leasing indicat mai sus.

S-a mai indicat că, contrar prevederilor contractului de leasing financiar Harghel Serghei nu a achitat ratele de leasing şi a admis restanțe acumulând o datorie inclusiv penalitate în mărime de 9392,73 Euro, iar în conformitate cu p. 8.9, în cazul existenței restanțelor pentru plata ratelor de leasing, bunul urmează să fie transmis de către locatar de sine stătător la adresa indicată, în termen de cel mult 6 zile din momentul expirării scadenței sumelor datorate, obligaţia respectivă, de asemenea nu a fost respectată de către Locatarul Harghel Serghei, astfel, Locatorul a fost nevoit să recupereze bunul Land Rover Range Rover Vogue, nr. de înmatriculare CMV 176, însă Locatarul în continuare nu a achitat datoria existentă.

Astfel, ÎCS „Total Leasing” SA, la data de 29.11.2009, a reziliat contractul de leasing financiar nr. 296-07/HAR din 27.12.2007 în baza p. 11.1.3., reieșind din faptul că Locatarul, Harghel Serghei nu şi-a realizat exercitarea dreptului la răscumpărarea bunului la valoarea reziduală a acestuia nici pînă în prezent şi nici fidejusorul nu a întreprins careva măsuri, Locatorul ÎCS „Total Leasing” SA a scos spre vânzare bunul recuperat, astfel, la data 14.04.2010 autoturismul a fost vândut terței persoane la preţul de 39 000 Euro, în dependență de preţul de piaţă stabilit prin raportul de evaluare din 04.02.2010. A solicitat reclamantul ÎCS „Total Leasing” SA, încasarea în mod solidar din contul lui Harghel Serghei şi Pușcaș Nicolai a sumei de 14 852,29 EURO, ce constituie prejudiciul cauzat prin neonorarea obligaţiilor contractuale, şi încasarea taxei de stat în sumă de 6869,16 lei.

La 30 noiembrie 2011, ÎCS „Total Leasing” SA a concretizat cuantumul pretenţiilor din acţiune prin reducerea acestora, astfel solicitînd, încasarea în mod solidar din contul lui Harghel Serghei şi Pușcaș Nicolai în beneficiul ÎCS „Total Leasing” SA a sumelor de: 9 881,36 EURO ce constituie prejudiciul cauzat prin neonorarea obligaţiilor contractuale, calculat din sumarea datoriei facturate la momentul rezilierii contractului de leasing şi alte cheltuieli adiționale în mărime de 6474,26 EURO (ce reiese din calculul perfectat la 21.12.2010) şi costul nerambursat al bunului la data rezilierii contractului de leasing 42 407,10 EURO (ce reiese din graficul de plăți Anexa nr. 4 la contractul de leasing, poziția nr. 22) şi respectiv diferența cu suma obținută din vânzarea ulterioară a bunului, de 39 000 EURO, şi încasarea taxei de stat în sumă de 6869,16 lei (f.d.

110 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 decembrie 2011, a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată (f.d. 131, 132-133 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012, a fost admis apelul declarat de ÎCS „Total Leasing” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 decembrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiași instanţă, în alt complet (f.d. 154-157 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 februarie 2013, pricina civilă dată a fost strămutată pentru judecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 183-184 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 ianuarie 2014, cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, din cauza neprezentării reclamantului, legal citat (f.d.

223 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 martie 2014 (f.d. 244- 245 vol. I), menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014 (f.d. 4- 7 vol. II), a fost admisă cererea ÎCS „Total Leasing” SA privind anularea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 ianuarie 2014, s-a anulat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 ianuarie 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 decembrie 2014 (f.d.

47-48, 52-57 vol. II): -S-a admis integral acţiunea; -S-a încasat în mod solidar din contul lui Harghel Serghei şi Pușcaș Nicolai în beneficiul ÎCS „Total Leasing & Finance” SA suma de 9 881,36 EURO, ce constituie prejudiciul cauzat prin neonorarea obligaţiilor contractuale, calculat din sumarea datoriei facturate la momentul rezilierii contractului de leasing şi alte cheltuieli adiționale în mărime de 6 474,26 EURO (ce reies din calculul perfectat la 21.12.2010) şi costul nerambursat al bunului la data rezilierii contractului de leasing în sumă de 42 407,10 EURO (ce reiese din graficul de plăți Anexa nr. 4 la contractul de leasing, poziția nr. 22) şi diferența cu suma obținută din vânzarea ulterioară a bunului, de 39 000 EURO; -S-a încasat în mod solidar din contul lui Harghel Serghei şi Pușcaș Nicolai în beneficiul ÎCS „Total Leasing & Finance” SA taxa de stat în sumă de 6 869,16 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015 (f.d. 106, 107-118 vol. II): -S-a admis apelul declarat de reprezentantul apelantului Pușcaș Nicolai, avocatul Barbaroşie Eugenia; -S-a modificat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 decembrie 2014, după cum urmează: -S-a redus mărimea taxei de stat încasată, în mod solidar de la Harghel Serghei şi Puşcaş Nicolai în beneficiul ÎCS „Total Leasing & Finance” SA, de la suma de 6869 (șase mii opt sute șaizeci şi nouă) lei 16 bani, la suma de 4471 (patru mii patru sute șaptezeci şi unu) lei; -În rest cererea de apel declarată de către reprezentantul apelantului Pușcaș Nicolai, avocatul Barbaroşie Eugenia, s-a respins, din lipsă de temei, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 septembrie 2015, Pușcaș Nicolai prin intermediul avocatului Barbaroşie Eugenia (mandat nr. 0859359) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.06.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08.12.2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluționarea pricinii, ce în consecință a dus la aplicarea eronată a normelor de drept material.

De asemenea indică recurentul că nu au fost dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca fiind stabilite, or instanţa a reținut că suma datoriei constituie anume 9 881,36 euro doar în baza unui calcul prezentat de intimat fără a motiva suma. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 20.08.2015 (f.d. 119 vol. II), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie 2015, recursul a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezentă părților. Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărâri primei instanțe, şi emiterea unei noi hotărîri de admitere parţial a acţiunii, din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parțial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre”.

Conform prevederilor art. 514 Cod Civil al RM, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii. Potrivit prevederilor art. 572 alin. (1) Cod Civil al RM, obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 923 alin. (1) Cod Civil, prin contractul de leasing, o parte (locator) se obligă, la cererea unei alte părți (locatar), să asigure posesiunea şi folosința temporară a unui bun, cumpărat sau produs de locator, contra unei plăți periodice (rate de leasing). Conform art. 10 alin. (2) lit. a) a Legii cu privire la leasing „Locatorul are dreptul să rezilieze contractul şi să ceară repararea prejudiciilor dacă locatarul încalcă esențial clauzele contractului”.

Conform art. 13 alin. (4) Legii cu privire la leasing „Locatarul poartă răspundere, în condițiile prezentei legi şi ale Codului civil, pentru neexecutarea sau executarea neadecvată a contractului de leasing.” Conform art. 17 alin. (2) lit. c) a Legii cu privire la leasing „Locatorul are dreptul la revendicarea incontestabilă a bunului dat în leasing în cazul în care locatarul nu achită rata de leasing mai mult de 30 de zile calendaristice de la scadența stabilită în contractul de leasing”.

Colegiul reține că conform materialelor cauzei, la data de 27 decembrie 2007, între ÎCS „Total Leasing” SA şi Harghel Serghei a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 296-07/HAR (f.d.4-9 vol. I), iar în baza contractului nr. 296-07/HAR, a actului de primire-predare din 24.04.2008 ÎCS „Total Leasing” SA a transmis în posesiune şi folosință temporară, iar Harghel Serghei a primit autoturismul Land Rover, model Range Rover Vogue, număr de înmatriculare CMV 176. Astfel Colegiul califică contractul respectiv ca fiind unul sinalagmatic, ce se caracterizează prin reciprocitatea şi interdependența drepturilor şi obligațiilor ce revin celor două părți, generând drepturi şi obligații corelative pentru fiecare parte contractantă.

În acest sens, conform p. 5.2.11, capitolul V al Contractului de leasing financiar menționat (f.d. 6 vol. I), Harghel Serghei s-a obligat să achite integral şi la timp ratele de leasing conform graficului stabilit în p. 7.1 al contractului şi anexa nr. 4 la contractului de leasing financiar (f.d. 13 vol. I). Conform prevederilor art. 1146 alin (1) Cod Civil al RM, prin contract de fidejusiune, o parte (fidejusor) se obligă faţă de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parțial, gratuit sau oneros obligația debitorului. În această ordine de idei, Colegiul reține că, întru garantarea executării contractului de leasing, a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 014- 08/HAR/PUS din 24.04.2008 (f.d.15- 17, vol. I), prin care Pușcaș Nicolai în calitate de fidejusor a garantat executarea obligațiunilor asumate de către Harghel Serghei.

Colegiul remarcă și faptul că, la data de 12 noiembrie 2009, intimatul- reclamantul a expediat în adresa pârâtului Harghel Serghei notificarea nr. 2300 (f.d. 22, vol. I) privind rezilierea contractului şi propunerea de a exercita dreptul de răscumpărare la prețul de 48 000 Euro, însă respectiva notificare a fost lăsată fără răspuns. Potrivit Raportului de evaluare nr. 02/04 din 04 februarie 2010, (f.d.25-26, vol. I) autoturismul Range Rover a fost evaluat la prețul de piață de 35 860 Euro, iar ulterior, Locatorul ÎCS „Total Leasing” SA a scos spre vânzare bunul recuperat, iar la data 14 aprilie 2010 autoturismul a fost vândut terței persoane la prețul de 39 000 Euro, în coraport cu prețul de piață stabilit prin raportul de evaluare din 04 februarie 2010. În această ordine de idei, Colegiul reține că conform calculului perfectat de către ÎCS „Total Leasing” SA, la data de 21.12.2010, anexat la materialele dosarului (f.d.

111 vol. I), la data când obiectul contractului de leasing (automobilul) a fost restitui locatorului – 30.10.2009, restanța la ratele de leasing a locatarului a fost de 2578,89 Euro, suma respectivă fiind diferența între ratele de leasing care urmau a fi achitate până la 30.10.2009 – 45 077,60 Euro și achitările efectuate nemijlocit de către locatar în mărime de 42 498, 71 Euro. Astfel, cu referire la ratele de leasing neachitate de către locatar până la momentul predării bunului către locator în urma rezilierii contractului de leasing, Colegiul reține că acestea urmează a fi încasate în mod forțat din contul pârâților, având în vedere atât cadrul legal relevant citat anterior, cât și clauzele contractuale care prevăd expres această obligație și anume: conform p. 5.2.11, capitolul V al Contractului de leasing financiar menționat (f.d.

6 vol. I), Harghel Serghei s-a obligat să achite integral şi la timp ratele de leasing conform graficului stabilit în p. 7.1 al contractului şi anexa nr. 4 la contractului de leasing financiar (f.d. 13 vol. I). Cu referire la cuantumul penalităților în mărime de 482,6 Euro, calculate de către locatorul ÎCS „Total Leasing” SA, conform calculului perfectat la data de 21.12.2010, anexat la materialele dosarului (f.d. 111 vol. I), Colegiul reține că solicitarea de încasare a penalității este la fel întemeiată, având în vedere faptul că acest drept, și respectiv obligație, a fost prevăzută expres în p. 10.4 a contractului de leasing litigios, iar locatarul a înregistrat întârzieri la plata ratele de leasing.

Colegiul menționează că, conform calculului perfectat la data de 21.12.2010, anexat la materialele dosarului (f.d. 111 vol. I), ÎCS „Total Leasing” SA a solicitat de la locatar și plăți cu titlu de prime de asigurare CASCO, în sumă totală de 2263,94 Euro. Cu referire la solicitările respective, Colegiul le reține ca fiind neîntemeiate din considerentele ce urmează: Conform p. 9.1 a contractului de leasing, „Locatorul din cont propriu, va asigura (asigurarea obligatorie și facultativă) bunul, la Asiguratorul ales de către Locator, pe întreaga perioadă de acțiune a prezentului contract, cu prezentarea obligatorie Locatorului actelor care să confirme asigurarea Bunului…”.

Astfel, Colegiul reține că conform clauzei contractuale respective, într-adevăr locatarul a avut obligația de a asigura (asigurarea obligatorie și facultativă) obiectul contractului de leasing, adică a automobilul, primele de asigurare urmând a fi achitate pe contul Asiguratorului, și nicidecum pe contul Locatorului ÎCS „Total Leasing” SA. În această ordine de idei, Colegiul menționează și faptul că nerespectarea acestei obligații a locatarului, nu a fost probată de către reclamantul ÎCS „Total Leasing” SA, mai mult ca atât ultimul nu a adus probe pertinente și admisibile care ar confirma faptul că primele de asigurare respective au fost achitate nemijlocit de către ÎCS „Total Leasing” SA, pentru a avea ulterior dreptul de a le solicita de la locatar.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că la momentul când automobilul a fost transmis în posesia locatorului ÎCS „Total Leasing” SA, acesta nu a înaintat careva obiecții privind starea tehnică a acestuia, sau depășirea uzurii normale a bunului, respectiv solicitările reclamantului privind încasarea în contul acestuia a careva plăți cu titlu de rate de asigurare, Colegiul le reține ca fiind neîntemeiate.

Cu referire la solicitările reclamantului privind încasarea unui prejudiciul cauzat prin neonorarea obligațiunilor contractuale, Colegiul reține că acestea sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse din considerentele ce urmează: Sintetizând materialul probator în sensul probării unui eventual prejudiciu suportat de către ÎCS „Total Leasing” SA, Colegiul menționează că calculele prezentate de către reprezentantul acestuia, nu pot fi calificate ca fiind o dauna adusă companiei de leasing, în situația în care este cert faptul că Locatarul Harghel Serghei până în momentul rezilierii unilaterale a contractului de leasing de către ÎCS „Total Leasing” SA, a achitat în contul ultimei cu titlu de rate de leasing și alte plăți aferente, suma de 42 498, 71 Euro.

Astfel, în situația în care, valoarea de intrare a bunului a fost de 73 300 Euro (achitați de Locator), iar ulterior acesta fiind înstrăinat de către ÎCS „Total Leasing” SA la prețul de 39 000 Euro, Colegiul conchide că ÎCS „Total Leasing” SA, a avut un venit în mărime de 8 198, 71 Euro, respectiv invocarea argumentelor în sensul probării a careva prejudicii în urma rezilieri respectivului contract, Colegiul le califică ca fiind abuzive și declarative, inclusiv prin prisma principiului bunei- credințe și principiului de protecție a părții defavorizate a contractului menționat. Mai mult ca atât, Colegiul consideră că pretinsele solicitări sunt de fapt un venit ratat suportat de către ÎCS „Total Leasing” SA în urma rezilierii contractului de leasing din litigiu, aceste solicitări fiind camuflate prin intermediul instituției prejudiciului suportat, dar care nu pot fi solicitate în urma rezilierii contractului de leasing.

Cu referire la argumentele recurentului Pușcaș Nicolai că, autoturismul Land Rover, model Range Rover Vogue, număr de înmatriculare CMV 176 a fost transmis lui Tripaduş Ruslan, în temeiul unei procuri, respectiv acesta a efectuat timp de un an plățile de leasing, iar din cauza faptului că ÎCS „Total Leasing” SA a refuzat să întocmească contractul de leasing pe numele lui Tripaduş Ruslan, ultimul a refuzat să mai achite plățile, Colegiul reține argumentele respective ca ne având relevanță în contextul solicitărilor reclamantului, or contractul de leasing a fost încheiat între ÎCS „Total Leasing” SA şi Harghel Serghei, iar ulterioarele relații juridice între Pușcaș Nicolai și Tripaduş Ruslan conturate prin procura invocată, nu pot influența în nici un mod obligațiile părților apărute în urma încheierii contractului de leasing.

În acest sens, Colegiul reține că, existența respectivei procuri, nu a substituit drepturile şi obligațiile părților contractului de leasing, iar faptul că recurentul Puşcaş Nicolai a încredințat autoturismul unei alte persoane, care urma să efectueze în continuare plățile de leasing, în lipsa consimțământului scris a ÎCS „Total Leasing” SA nu poate fi opozabilă acestuia. Cu referire la argumentele recurentului Pușcaș Nicolai că fidejusorul nu a fost informat despre aflarea în întârziere a debitorului principal Harghel Serghei, Colegiul le reține ca fiind declarative or, probele cauzei denotă contrariul (vol. 1, f.d. 24, 33-34).

Cu referire la taxa de stat care urmează a fi încasată în mod solidar de la Harghel Serghei şi Pușcaș Nicolai (fidejusor) în beneficiul ÎCS „Total Leasing” SA, Colegiul reține că conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) a Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03.12.1992 pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, taxa de stat se stabilește în cuantumul de 3% din valoarea acţiunii sau suma încasată. Astfel, având în vedere faptul că solicitările reclamantului ÎCS „Total Leasing” SA urmează a fi admise parțial, și anume în mărime de 3061, 49 Euro, Colegiul reține că urmează de a fi încasat în mod solidar de la Harghel Serghei şi Pușcaș Nicolai taxa de stat în mărime de 3% din suma care urmează a fi încasată forțat, ce constituie 1416,24 lei.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Puşcaş Nicolai, a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâre prin care urmează a fi încasat în mod solidar din contul lui Harghel Serghei şi Pușcaș Nicolai în beneficiul ÎCS „Total Leasing” SA suma de 3061, 49 Euro, cu titlu de restanțe neachitate la ratele de leasing și penalitățile aferente şi suma de 1416,24 lei cu titlu de taxa de stat, în rest acțiunea urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Puşcaş Nicolai.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015 și hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 decembrie 2014, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni împotriva lui Harghel Serghei şi Puşcaş Nicolai, intervenient accesoriu Tripaduş Ruslan, privind încasarea în mod solidar din contul lui Harghel Serghei şi Puşcaş Nicolai a prejudiciului cauzat prin neonorarea obligațiilor contractuale și se pronunță o nouă hotărâre după cum urmează: Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni împotriva lui Harghel Serghei şi Puşcaş Nicolai, intervenient accesoriu Tripaduş Ruslan, privind încasarea în mod solidar din contul lui Harghel Serghei şi Puşcaş Nicolai a prejudiciului cauzat prin neonorarea obligațiilor contractuale.

Se încasează în mod solidar din contul lui Harghel Serghei (cod personal 0971103354306) şi Pușcaș Nicolai (cod personal 0972201549405) în beneficiul ÎCS „Total Leasing” SA (cod fiscal 1006600037755) suma de 3061, 49 Euro (trei mii șaizeci și unu Euro, 49 cenți), cu titlu de restanțe neachitate la ratele de leasing și penalitățile aferente. Se încasează în mod solidar din contul lui Harghel Serghei (cod personal 0971103354306) şi Pușcaș Nicolai (cod personal 0972201549405) în beneficiul ÎCS „Total Leasing” SA (cod fiscal 1006600037755) suma de 1416,24 lei (o mie patru sute șaisprezece lei, 24 bani), cu titlu de taxă de stat. În rest, acţiunea urmează a fi respinsă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Nadejda Toma Vladimir Timofti Ion Druţă