2r-144/16 — Compensarea îmbunătățirii bunului și restituirea cheltuielilor

dosarul nr. 2r-144/16 prima instanţă: E.Buzu (Judecătoria Orhei) instanța de apel: N.Traciuc, M. Anton, Iu.Cotruță (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de avocatul Vladimir Spoială în interesele recurentului Suvac Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Suvac Boris către Loghin Viorica și Loghin Serghei privind compensarea îmbunătățirii bunului și restituirea cheltuielilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat, c o n s t a t ă: La 27 iunie 2013 Suvac Boris s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Loghin Viorica și Loghin Serghei privind compensarea îmbunătățirii bunului și restituirea cheltuielilor.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că potrivit contractului de vînzare- cumpărare nr.5193 din 13 octombrie 2004, pîrîții Loghin Viorica și Loghin Serghei au procurat terenul cu suprafață de 0,6423 ha cu scopul de a organiza o stînă de ovine. Dat fiind faptul, că Loghin Serghei a suferit un accident de circulație rutieră, fiindu-i stabilit gradul I de invaliditate, cît și a situației financiare grea, Suvac Boris de comun acord cu pîrîții a hotărît să contribuie cu mijloace financiare, prin efectuarea îmbunătății construcțiilor și întreținerea acestora. Astfel, reclamantul Suvac Boris a indicat că în scopul îmbunătățirii stînei de ovine a investit suma de 520025,25 lei. Solicită Suvac Boris încasarea în mod solidar de la Loghin Viorica și Loghin Serghei suma de 520025,25 lei cît și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 24 iunie 2015 a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată. La 22 iulie 2015, Suvac Boris a contestat cu apel hotărârea instanţei de fond, solicitând casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Reprezentantul apelantului Suvac Boris, Vladimir Spoială în ședința de judecată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat învocînd faptul că apelantul este pensionar și are la întreținere soția care este invalidă. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015 s-a respins cererea apelantului Suvac Boris de scutire de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Suvac Boris, și i s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențile Legii și a dovezei de plată a taxei de stat în mărime de 11700,57 lei, acordîndu-i pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepționării încheierii, iar în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 18 decembrie 2015, avocatul Vladimir Spoială în interesele recurentului Suvac Boris a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 03 decembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu emiterea unei noi decizii privind scutirea de la plata taxei de stat la examinarea cererii de apel, și primirea spre examinare a cererii de apel înaintate de Suvac Boris.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. De asemenea a indicat că, Suvac Boris este pensionar, unica sursă de existență fiind pensia pentru vechime în muncă, are la întreținere soția care este invalid, astfel întîmpinînd dificultăți financiare, fapt ce nu-i permite de a suporta cheltuieli cu privire la plata taxei de stat, fiind lipsit de alte venituri, decît pensia pentru vechime în muncă. Mai invocă avocatul Vladimir Spoială în interesele recurentului Suvac Boris că în cazul respingerii cererii de scutire a plății taxei de stat, lui Suvac Boris îi va fi îngrădit accesul liber la justiție.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Conform prevederilor art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 83 Cod de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr 1216 din 03 decembrie 1992, taxa de stat pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești constituie 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau alte cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată. În conformitate cu art.85 alin.(4) Cod de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Astfel, reieşind din valoarea acţiunii se constată că taxa de stat pentru examinarea cererii de apel declarată de către Suvac Boris împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 24 iunie 2015 constituie suma de 11700,57 lei, ce prezintă 75% din taxa calculată din suma contestată. Instanţa de recurs consideră că simpla invocare a recurentului Suvac Boris precum că este pensionar, unica sursă de existență fiind pensia pentru vechime în muncă, are la întreținere soția care este invalid, şi a situaţiei materiale precare, fără prezentarea cărorva probe în acest sens, nu poate sta la baza solicitării scutirii de la plata taxei de stat. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel depuse de către Suvac Boris, acordându-i termen pentru a achita taxa de stat în sumă de 11700,57 lei.

De asemenea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează, că, conform jurisprudenţei CEDO, pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal, şi în special în cazul în care justiţiabilul invocă situaţia financiară dificilă, instanţa urmează să analizeze atent circumstanţele cauzei în vederea constatării capacităţii acestuia de a achita taxa de stat. În aceste circumstanţe, instanţa de recurs conchide că temeiurile invocate nu pot fi considerate ca motive întemeiate ce ar demonstra incapacitatea de plată a taxei de stat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Vladimir Spoială în interesele recurentului Suvac Boris şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către avocatul Vladimir Spoială în interesele recurentului Suvac Boris.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Suvac Boris către Loghin Viorica și Loghin Serghei privind compensarea îmbunătățirii bunului și restituirea cheltuielilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru