2rh-12/16 — Înlăturarea încălcării

prima instanţă, jud.: I. Pleşca dosar nr. 2rh-12/2016 instanţa de recurs: V. Doagă, A. Gavriliţă, N. Cernat ÎNCHEIERE 10 februarie 2015 mun. Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de şeful secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei sec. Botanica şi Î.S. „CRIS Registru”, în pricina civilă la cererea în judecată de chemare a Olgăi Onofrei împotriva Secţiei Paşapoarte şi vize a sectorului Botanica mun. Chişinău cu privire la înlăturarea încălcărilor şi obligarea de a-i permite genul de activitate consultaţii, pregătirea documentaţiei, perfectarea şi acordarea serviciilor în sistemul de paşapoarte , împotriva deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 10 februarie 2000 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 august 1999, c o n s t a t ă : În anul 1999, reclamanta Onofrei Olga a contestat în instanţă de judecată refuzul şefului şecţiei paşapoarte şi vize a sectorului Botanica mun. Chişinău de a permite desfăşurarea de către reclamanta a activităţii de consultaţii, pregătirea şi întocmirea actelor, prestarea serviciilor în sistemul de paşapoarte. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 august 1999, acţiunea a fost admisă şi obligat şefului şecţiei paşapoarte vize a sectorului Botanica mun. Chişinău să-i permită Olgăi Onofrei să se ocupe cu genul de activitate consultaţii, pregătirea documentaţiei, perfectarea şi acordarea serviciilor în sistemul de paşapoarte prin organele de conducere de Stat.

Hotărîrea respectivă a fost casată prin decizia Tribunalului Chişinău din 18 noiembrie 1999, fiind emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de către Onofrei Olga a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 10 februarie 2000, s-a dispus casarea deciziei Tribunalului Chişinău din 18 noiembrie 1999 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 august 1999. La 05 august 2015, ÎS „Cris Registru” şi de şeful secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei sec. Botanica au depus cererea de revizuire, prin care solicită revizuirea deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 10 februarie 2000 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 august 1999, invocînd că au devenit cunoscute unele circumstanţe care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior revizuentului. În motivarea cererii de revizuire, au invocat că decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 10 februarie 2000 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 august 1999 urmează a fi revizuite în temeiul art. 449 lit. b) CPC. Invocă revizuentul că, decizia nr. 6/11 din 20 decembrie 2014 a Consiliului orăşenesc Sîngera este o probă esenţială pe dosarul suspus revizuirii, probă prin care se confirmă că decizia Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 2/13 din 16 martie 1999 “Cu privire la întărirea după ÎI Onofrei a obligaţiunii de evidenţă (înregistrare) a populaţiei or.

Sîngera a fost abrogată ”. Susţine că, această circumstanţă esenţială în soluţionarea cauzei a devenit cunoscută de către şeful secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei sec. Botanica şi Î.S. „CRIS Registru” la 21 iulie 2015 cînd a solicitat Primăriei or. Sîngera să expedieze în adresa întreprinderii o copie de pe decizia nr. 6/11 din 20 decembrie 2014. La 30 iulie 2015 o copie de pe decizia solicitată certificată în conformitate cu rigorile legii a parvenit în adresa întreprinderii. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuenţi în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, înscrisurile prezentate sunt emise ulterior adoptării hotărîrii judecătoreşti în pricină, iar revizuenţii nu a demonstrat că în timpul judecării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile de a le obţine.

În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către ÎS „Cris Registru” şi de şeful secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei sec. Botanica urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către ÎS „Cris Registru” şi de şeful secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei sec. Botanica împotriva deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 10 februarie 2000 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 august 1999, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Onofrei împotriva Secţiei Paşapoarte şi vize a sectorului Botanica mun. Chişinău cu privire la înlăturarea încălcărilor şi obligarea de a-i permite să se permite cu genul de activitate consultaţii, pregătirea documentaţiei, perfectarea şi acordarea serviciilor în sistemul de paşapoarte. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat