2ra-291/16 — Încasarea compensaţiei pentru concediul anual nefolosit, compensaţiei în legătură cu încetarea contractului individual de muncă şi a penalităţilor de întîrziere

prima instanţă: O.Parfeni dosarul nr. 2ra-291/16 instanţa de apel: I.Cimpoi, N.Craiu, N.Simciuc ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Golomoz Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Golomoz Alexei împotriva Asociaţiei obşteşti „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” cu privire la încasarea compensaţiei pentru concediul anual nefolosit, compensaţiei în legătură cu încetarea contractului individual de muncă şi a penalităţilor de întîrziere şi, la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei obşteşti „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” împotriva lui Golomoz Alexei cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Golomoz Alexei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 iulie 2015, c o n s t a t ă La 24 noiembrie 2014, Golomoz Alexei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei obşteşti „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” cu privire la încasarea compensaţiei pentru concediul anual nefolosit, compensaţiei în legătură cu încetarea contractului individual de muncă şi a penalităţilor de întîrziere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Congresului Asociaţiei din 26 decembrie 2006 a fost ales în funcţia de preşedinte al AO „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova”, iar prin ordinul pîrîtului nr. 8 din 17 februarie 2012 a fost eliberat din această funcţie. Invocă că, conform art. 119 alin. (1) din Codul muncii, în caz de suspendare sau încetare a contractului individual de muncă, salariatul are dreptul la compensarea 1 tuturor concediilor de odihnă anuale nefolosite, precum şi achitare conform art.264 Codul muncii.

Astfel, indică că, calculul compensaţiei pentru concediul anual nefolosit, conform extrasului din contul asiguratului de la Casa Naţional[ de Asigurări Sociale, constituie 54471,64 lei, fiind salariul pe ultimele trei luni de muncă. Calculul în corespundere cu hotărîrea Guvernului nr. 426 din 26 aprilie 2004 constituie pentru luna noiembrie 2011 - 23016,10 lei, luna decembrie 2011 - 10592, 17 lei, luna ianuarie 2012 - 20863 lei, iar în total 54471,91 lei. Reclamantul indică că, în ultimele trei luni au fost 66 de zile lucrătoare, iar de fapt lucrate de către el au fost 58 de zile. De asemenea menţionează că, coeficientul de calcul pentru calcularea compensaţiei pentru concediul nefolosit este de 0,74 ( 66 zile lucrătoare : 89 zile calendaristice).

În sensul dat indică că, suma de 54711,91 lei se împarte la 58 zile de fapt lucrate, primindu-se suma de 939,17 lei şi, prin urmare, 939,17 lei x 0,74 = 694,99 lei. Astfel, suma compensaţiei pentru 73 zile pentru concediul anual nefolosit constituie 50734,27 lei ( 694,99 x 73 zile), însă i-a fost achitată suma de 35366, 25 lei, diferenţa rămasă constituind 15368,02 lei (50734, 27 lei-35366,25 lei). La data eliberării din serviciu, pîrîtul nu i-a achitat suma de 15368,02 lei. Mai menţionează că, penalitatea pentru neachitarea deplină a compensaţiei pentru concediul anual nefolosit, conform art. 330 din Codul muncii, constituie 14678,35 (15368,02 x 0,1% =15,37 lei x 955 zile).

Invocă că, conform art. 264 din Codul muncii, în caz de încetare a contractului individual de muncă încheiat cu conducătorul unităţii în baza ordinului (dispoziţiei, deciziei, hotărîrii) organului abilitat sau al proprietarului unităţii, în lipsa unor acţiuni sau inacţiuni culpabile, conducătorul este preavizat în scris cu o lună înainte şi i se plăteşte o compensaţie pentru încetarea contractului individual de muncă înainte de termen, în mărime de cel puţin 3 salarii medii lunare. Mărimea concretă a compensaţiei se stabileşte în contractul individual de muncă. Conform extrasului Casei Naţionale de Asigurări Sociale din contul asiguratului, adică al său, salariul pe ultimele trei luni de muncă a constituit 54471,64 lei.

Salariul mediu lunar pentru ultimele trei luni a constituit 18157,30 lei (54471,64 lei: 3). Susţine că trei salarii medii lunare, calculate conform hotărîrii Guvernului nr. 426 din 26 aprilie 2004, constituie 55285,81 lei. Prin urmare, suma neachitată este de 29670,01 lei (55285,81 lei - 25615,80 lei). Suma de 25615, 80 lei i-a fost achitată la 17 februarie 2012. La fel, a indicat că penalitatea pentru reţinerea nejustificată a compensaţiei în legătură cu încetarea contractului individual de muncă, conform art. 330 din Codul muncii, constituie 28277,55 lei (29670,01 lei x 0,1% = 29, 67 lei x 955 zile).

2 Solicită reclamantul, încasarea din contul pîrîtului a compensaţiei pentru concediul anual nefolosit în sumă de 15 368,02 lei, penalităţii în sumă de 14 678,35 lei, în total 30 046,37 lei, compensaţiei în legătură cu încetarea contractului individual de muncă în sumă de 29 670,01 lei şi a penalităţii în sumă de 28 277,55 lei, în total 57947, 56 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, reclamantul şi-a concretizat cerinţele solicitînd, încasarea de la AO „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” a compensaţiei pentru concediul anual nefolosit în sumă de 15368,02 lei, penalităţii în sumă de 16827,98 lei, compensaţiei în legătură cu încetarea contractului individual de muncă înainte de termen în sumă de 29670,01 lei şi a penalităţii în sumă de 32488, 65 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

La 19 decembrie 2014, AO „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Golomoz Alexei cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, pîrîtul Golomoz Alexei, prin decizia Congresului Asociaţiei din 26 decembrie 2006, a fost ales preşedinte al Asociaţiei Obşteşti „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova”. La 23 decembrie 2011 s-a petrecut şedinţa Congresului al XVIII neordinar al asociaţiei, la care preşedinte a fost ales M. Ostaf, iar pîrîtul, prin ordinul nr. 8 din 17 februarie 2012, a fost eliberat din funcţie conform hotărîrii Congresului.

Necătînd la aceste împrejurări, la 02 ianuarie 2012, pîrîtul a emis ordinul nr. 1, prin care, reieşind din totalurile activităţii de prestare a serviciilor contra plată de angajaţii AO „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” pe anul 2011, a efectuat adaos la salariul de bază al 11 angajaţi ai societăţii, inclusiv şi-a stabilit şi lui un adaos în mărime de 18 000 lei. Menţionează că, ordinul nr.1 din 02 ianuarie 2012, la şedinţa neordinară a membrilor Consiliului de administrare al AO „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” a fost anulat ca ilegal, deoarece a fost semnat de către o persoană care la moment nu dispunea de împuterniciri de preşedinte al Asociaţiei, precum şi au fost încălcate prevederile pct. 4.28 al Statutului asociaţiei.

Astfel, indică că prin acţiunile sale ilegale, pîrîtul a cauzat AO „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” un prejudiciu material în sumă de 18000 lei. În vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, pîrîtului i-a fost expediată reclamaţia nr. 56/14 din 09 decembrie 2014, însă aceasta a fost lăsată fară soluţionare. Solicită reclamantul, încasarea de la pîrît a adaosului pentru totalurile activităţii de prestare a serviciilor contra plată de către angajaţii asociaţiei pe anul 2011 în mărime de 18000 lei, taxei de stat în sumă de 540 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei. 3 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 aprilie 2015 ambele pricini au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iulie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Golomoz Alexei împotriva Asociaţiei obşteşti „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” cu privire la încasarea compensaţiei pentru concediul anual nefolosit, compensaţiei în legătură cu încetarea contractului individual de muncă şi a penalităţilor de întîrziere şi, cererea de chemare în judecată a Asociaţiei obşteşti „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” împotriva lui Golomoz Alexei cu privire la repararea prejudiciului material, ca fiind neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Golomoz Alexei a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, s-a respins apelul declarat de Golomoz Alexei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 iulie 2015. La 10 decembrie 2015 Golomoz Alexei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea lui să fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale, prin faptul că au fost aplicate şi interpretate în mod eronat normele de drept material şi au fost apreciate greşit probele. Susţine că, stabilirea compensaţiei pentru încetarea contractului individual de muncă înainte de termen urma să se facă cu stabilirea salariului pe ultimile 3 luni, cu aplicarea perioadei de decontare de 3 luni.

De facto, indică că, la ziua eliberării - 17.02.2012, i-a fost calculată şi plătită compensaţia în legătură cu întreruperea contractului individual de muncă, numai în sumă de 25615,80 lei, însă diferenţa de 29670,01 lei nu a fost calculată şi plătită salariatului la ziua eliberării şi pînă în prezent. La fel, susţine că, în privinţa calculului compensaţiei pentru concediu anual nefolosit, instanţele de judecată au aplicat greşit legea materială. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Golomoz Alexei, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 4 nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Golomoz Alexei este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 5 Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Golomoz Alexei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Golomoz Alexei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 6