3ra-166/16 — Contestarea refuzurilor şi obligarea emiterii actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-166/16 Judecător: A. Catană Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Uzina Mecanică „ARTMET” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Uzina Mecanică „ARTMET” Societate pe Acţiuni împotriva Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor, Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU” cu privire la contestarea refuzurilor şi obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 mai 2015 şi emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă La 23 aprilie 2014, Uzina Mecanică „ARTMET” Societate pe Acţiuni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicăţiilor, cu privire la contestarea refuzului şi obligarea emiterii actului. În motivarea acţiunii reclamantul-Uzina Mecanică „Artmet” SA a indicat că, în baza prevederilor pct. 2 a Hotărîrii Guvernului nr. 1229 din 13 noiembrie 2001 la 24 februarie 2014 de către reclamant în adresa pîrîtului a fost transmisă oferta nr. 19/05 din 24 februarie 2014 privind încheierea contractului de antrepriză cu privire la fabricarea şi livrarea tuturor tipurilor de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport, oferta nr. 19/05 din 24 februarie 2014 conţinînd toate elementele esenţiale ale viitorului contract de antrepriză, prevăzute de legislaţia în vigoare.

La data de 26 martie 2014, a primit răspunsul pîrîtului nr. 01/452 din 21 martie 2014, prin care oferta reclamantului nr. 19/05 din 24 februarie 2014 a fost respinsă.

Indică reclamantul că, nu este de acord cu motivele expuse în răspunsul Ministerului nr. 01/452 din 21 martie 2014, deoarece în conformitate cu pct. 2 din Hotărîrea Guvernului al RM despre reglementarea unor probleme ce ţin de evidenţa şi documentarea mijloacelor de transport şi conducătorilor de vehicule nr. 1229 din 13 noiembrie 2001, s-a stabilit că Uzina Mecanică „ARTMET” SA, selectată anterior prin concurs, va produce şi va livra Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor toate tipurile de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport, în strictă conformitate cu cerinţele standardului SM-122 din 10 ianuarie 1996. Dreptul exclusiv de a produce şi a livra toate tipurile de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport este acordat Uzinei Mecanice SA „ARTMET” SA, iar Hotărîrea Guvernului nr. 1229 din 13 noiembrie 2001 este în vigoare, însă, specifică că Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor nu execută prevederile Hotărîrii Guvernului RM nr. 1229 din 13 noiembrie 2001 şi se eschivează de la încheierea contractului propus.

Reclamantul mai susţine, că hotărîrea Guvernului nr. 1229 din 13.11.2001 este în vigoare pînă în prezent, iar din conţinutul Hotărîrii rezultă că ea acţionează şi produce efecte juridice pe o perioadă nelimitată. La fel, specifică că nu există nici un act normativ, care ar abroga sau modifica Hotărîrea Guvernului nr.1229 din 13 noiembrie 2001, deci care ar anula prevederile, conform cărora pct. 2 al Hotărîrii Guvernului menţionate ar deveni inaplicabil. De asemenea, a indicat că nu există nici un alt act normativ care ar abroga sau modifica Hotărîrea Guvernului nr.1229 din 13 noiembrie 2001 privitor la producerea şi livrarea plăcilor cu numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport doar de către Uzina Mecanică „ARTMET” SA.

Menţionează, că unicele acte care modifică Hotărîrea Guvernului nr. 1229 din 13 noiembrie 2001, este Hotărîrea Guvernului nr. 30 din 10 ianuarie 2006 prin care cuvintele „Departamentul Tehnologii Informaţionale” se substituie cu cuvintele „Ministerul Dezvoltării Informaţionale”, şi respectiv Hotărîrea Guvernului nr. 389 din 17 mai 2010 prin care sintagma „Ministerul Dezvoltării Informaţionale” se substituie cu sintagma „Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor”. Potrivit pct. 7 subpct. 25 al Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 389 din 17 mai 2010, ministerul asigură respectarea prevederilor legale, iar în subpct.

41 se menţionează, că în atribuţiile ministerului întră şi coordonarea şi monitorizarea activităţii privind confecţionarea şi furnizarea numerelor de înmatriculare a mijloacelor de transport. Specifică că, refuzul la încheierea Contractului de antrepriză cu privire la fabricarea şi livrarea tuturor tipurilor de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport, duce la încălcarea drepturilor reclamantului garantate de legislaţia în vigoare. La fel, indică că nu este de acord cu motivele expuse în răspunsul Ministerului nr. 01/452 din 21 martie 2014, deoarece în art. 31 al Legii nr. 131 din 07 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier, la care se referă pîrîtul, se menţionează despre eliberarea certificatelor de înmatriculare, precum şi plăcilor cu număr de înmatriculare, dar nu despre producerea şi livrarea plăcilor de înmatriculare.

La fel, a indicat că Hotărîrea Guvernului nr. 625 din 22.05.2008 cu privire la optimizarea structurii Ministerului Dezvoltării Informaţionale, la care se referă pîrîtul în răspunsul nr. 01/452 din 21 martie 2014, nu poate servi drept temei, deoarece se referă la dreptul exclusiv al ÎS „CRIS „Registru” doar pentru elaborarea, producerea documentelor de identitate şi înregistrare, precum şi efectuarea comenzilor directe de perfectare a bucletelor şi blanchetelor de evidenţa strictă, dar nu şi la producerea şi livrarea plăcilor de înmatriculare. în drept, reclamantul-Uzina Mecanică „ARTMET” SA a invocat prevederile art.art. 667, 669 din Codul civil, art. 31 al Legii nr. 131 din 07 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier, Legea concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012 şi Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1229 din 13 noiembrie 2001 şi art. 102 din Constituţia RM.

Solicită reclamantul-Uzina Mecanică „ARTMET” SA, recunoaşterea ca ilegal refuzul Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al RM nr. 01/452 din 21 martie 2014 de a încheia cu Uzina Mecanică „ARTMET” SA contractul de antrepriză cu privire la fabricarea şi livrarea tuturor tipurilor de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport în condiţiile stipulate în oferta nr. 19/05 din 24 februarie 2014; obligarea Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al RM să încheie cu Uzina Mecanică „ARTMET” SA contractul de antrepriză cu privire la fabricarea şi livrarea tuturor tipurilor de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport în condiţiile stipulate în oferta nr. 19/05 din 24 februarie 2014, în termen de 10 zile după ce hotărîrea judecătorească în cauză va deveni irevocabilă.

La fel, a solicitat reclamantul, în caz de eschivare a pîrîtului de la semnarea contractului sus-menţionat în termenul stabilit de instanţă, de a considera încheiat Contractul nominalizat în condiţiile stipulate în oferta nr. 19/05 din 24 februarie 2014, din data cînd hotărîrea judecătorească în cauză va deveni irevocabilă.

La 15 mai 2015, Uzina Mecanică „ARTMET” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS „REGISTRU”, solicitînd recunoaşterea ca ilegal refuzul ÎS „CRIS „REGISTRU” nr. 01/0-152 din 14 aprilie 2014 de a încheia cu Uzina Mecanică „ARTMET” SA contract de antrepriză cu privire la fabricarea şi livrarea tuturor tipurilor de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport în condiţiile stipulate în oferta nr. 31/05 din 26 martie 2014, obligarea ÎS „CRIS „REGISTRU” să încheie cu Uzina Mecanică „ARTMET” SA contractul de antrepriză cu privire la fabricarea şi livrarea tuturor tipurilor de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport în condiţiile stipulate în oferta nr. 31/05 din 26 martie 2014 în termen de 10 zile după ce hotărîrea judecătorească în cauză va deveni irevocabilă; iar în caz de eschivare a pîrîtului de la semnarea Contractului sus-menţionat în termenul stabilit de instanţă, solicită a considera încheiat contractul nominalizat în condiţiile stipulate în oferta nr. 31/05 din 26 martie 2014, din data cînd hotărîrea judecătorească în cauză va deveni irevocabilă.

În motivarea acţiunii date, reclamantul-Uzina Mecanică „ARTMET” SA a invocat că, în baza prevederilor pct. 2 a Hotărîrii Guvernului nr. 1229 din 13 noiembrie 2001 şi răspunsului Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor nr. 01/452 din 21 martie 2014, la data de 27 martie 2014 reclamantul a expediat oferta nr. 31/05 din 26 martie 2014 cu privire la încheierea Contractului de antrepriză cu privire la fabricarea şi livrarea tuturor tipurilor de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport, oferta nr. 31/05 din 26 martie 2014 conţinînd toate elementele esenţiale ale viitorului contract de antrepriză, prevăzute de legislaţia în vigoare. Indică reclamantul că, la 15 aprilie 2014, a primit răspunsul pîrîtului nr. 01/0-152 din 01 august 2014, care cuprinde şi răspunsul la cererea prealabilă nr. 24/05 din 11 martie 2014, prin care oferta reclamantului nr. 31/05 din 26 martie 2014 a fost respinsă.

Nu este de acord cu motivele expuse în răspunsul ÎS „CRIS „REGISTRU” nr. 01/0-152 din 15 aprilie 2014, deoarece în conformitate cu pct. 2 din Hotărîrea Guvernului despre reglementarea unor probleme ce ţin de evidenţa şi documentarea mijloacelor de transport şi conducătorilor de vehicule nr. 1229 din 13 noiembrie 2001 s-a stabilit, că Uzina Mecanică „ARTMET” SA, selectată anterior prin concurs, va produce şi va livra Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor toate tipurile de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport, în strictă conformitate cu cerinţele standardului SM-122 din 10 ianuarie 1996. Specifică, că potrivit prevederilor art. 667 alin. (2) al Codului civil obligarea la încheierea unui contract este interzisă, cu excepţia cazurilor cînd obligaţia de a contracta este prevăzută de prezentul cod, de lege sau dacă reiese dintr-o obligaţie asumată benevol.

Consideră, că legiuitorul a stabilit această regulă, care limitează principiul libertăţii contractuale, pornind de la interese publice, cu unele excepţii aplicabile şi speţei date. Indică că Hotărîrea Guvernului nr.1229 din 13 noiembrie 2001 a fost adoptată în scopul asigurării evidenţei oportune şi complete a mijloacelor de transport cu un grad sporit de pericol şi a conducătorilor de vehicule, precum şi întru excluderea cazurilor de confecţionare neautorizată a actelor conducătorilor de vehicule, certificatelor şi numerelor de înmatriculare.

Astfel, în baza normelor de drept citate pînă în prezent, prin Hotărîrea Guvernului nr. 1229 din 13 noiembrie 2001 dreptul exclusiv de a produce şi a livra toate tipurile de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport este acordat Uzinei Mecanice „ARTMET”, iar Hotărîrea Guvernului nr. 1229 din 13 noiembrie 2001 este în vigoare, însă Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor prin răspunsul său nr.01/452 din 21 martie 2014 a stabilit următoarele: „considerăm că urmează să vă adresaţi nemijlocit la IS „CRIS „REGISTRU” pentru examinarea chestiunilor abordate în scrisoarea Dvs”, care la rîndul său au refuzat să execute dispoziţiile reflectate în Hotărîrea Guvernului nr. 1229 din 13 noiembrie 2001 şi indicaţiile fondatorului unic, şi se eschivează de la încheierea Contractului de antrepriză propus.

Invocă, că Hotărîrea Guvernului nr.1229 din 13 noiembrie 2001 este în vigoare pînă în prezent, iar din conţinutul Hotărîrii rezultă, că ea acţionează pe o perioadă nelimitată şi produce efecte juridice pînă în prezent, că nu există nici un act normativ, care ar abroga sau modifica Hotărîrea Guvernului nr. 1229 din 13 noiembrie 2001, deci care ar anula prevederile conform cărora pct. 2 al Hotărîrii Guvernului sus-menţionată, ar deveni inaplicabil; nu există nici un alt act normativ care ar abroga sau modifica Hotărîrea Guvernului nr.1229 din 13 noiembrie 2001 privitor la producerea şi livrarea plăcilor cu numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport doar de către Uzina Mecanică

„ARTMET” SA.

Specifică, că Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor s-a expus expres în scrisoarea sa nr. 01/452 din 21 martie 2014 ca să se adreseze nemijlocit la ÎS „CRIS „REGISTRU” cu oferta privind încheierea Contractului de antrepriză cu privire la fabricarea şi livrarea tuturor tipurilor de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport. Consideră, că motivele expuse în răspunsul ÎS „CRIS „Registru” nr. 01/0- 152 din 14 aprilie 2014 sunt eronate, deoarece în art. 31 al Legii nr. 131 din 07 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier, la care se referă pîrîtul, se spune despre eliberarea certificatelor de înmatriculare, precum şi plăcilor cu număr de înmatriculare, dar nu despre producerea şi livrarea plăcilor de înmatriculare.

Totodată consideră că refuzul pîrîtului la încheierea contractului sus- menţionat contravine şi prevederilor art. 669 alin. (1) al Codului civil care stipulează, că dacă una din părţile contractante deţine o poziţie dominantă pe piaţă, este obligată să contracteze în acest domeniu.

Invocă, că în conformitate cu art. 2 alin (1) al Legii concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012 prevederile acestei legi se aplică faptelor (acţiuni sau inacţiuni), ce au ca obiect sau pot avea ca efect restrîngerea, împiedicarea sau denaturarea concurenţei, precum şi faptelor acţiuni de concurenţă neloială, care sînt săvîrşite de întreprinderi înregistrate în Republica Moldova sau în alte state, precum şi de persoane fizice; autorităţi ale administraţiei publice centrale sau locale, în măsura în care acestea, prin deciziile emise sau prin actele adoptate, intervin pe piaţă, influenţînd direct sau indirect concurenţa, cu excepţia situaţiilor cînd asemenea măsuri sînt luate în aplicarea altor legi sau pentru apărarea unui interes public major.

Mai invocă, că potrivit art. 10 alin. (5) al Legii concurenţei întreprinderile învestite cu drepturi exclusive sînt considerate drept întreprinderi cu poziţie dominantă pe piaţa relevantă, la care se referă aceste drepturi. Conform art. 11 alin. (2) lit. f) al Legii concurenţei practicile abuzive pot consta în special în refuzul neîntemeiat de a contracta cu anumiţi furnizori sau de a face livrări către anumiţi beneficiari. Consideră, că IS „CRIS „REGISTRU” ca Întreprindere de Stat subordonată direct Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor, este obligată să încheie cu Uzina Mecanică „ARTMET” SA contract cu privirea la producerea şi livrarea a tuturor tipurilor de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport, deoarece în Hotărîrea Guvernului RM nr.1229 din 13 noiembrie 2001 nu este indicat termenul de acţionare, deoarece produce efecte juridice pînă în prezent.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 februarie 2015, ambele cauze civile au fost conexate într-o singură procedură (f.d. 144-145 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 mai 2015: -A fost admisă parţial acţiunea; -S-a recunoscut ca ilegal refuzul Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU” nr. 01/0-152 din 14 aprilie 2014 de a încheia cu Uzina Mecanică „ARTMET” SA contractul de antrepriză cu privire la fabricarea şi livrarea tuturor tipurilor de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport în condiţiile stipulate în oferta nr. 31/05 din 26 martie 2014; -S-a recunoscut ca ilegal refuzul Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor nr. 01/452 din 21 martie 2014 de a încheia cu Uzina Mecanică „ARTMET” SA contractul de antrepriză cu privire la fabricarea şi livrarea tuturor tipurilor de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport în condiţiile stipulate în oferta nr. 19/05 din 24 februarie 2014; -A fost obligată Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU” să încheie cu Uzina Mecanică „ARTMET” SA contractul de antrepriză cu privire la fabricarea şi livrarea tuturor tipurilor de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport în condiţiile stipulate în oferta nr. 31/05 din 26 martie 2014, în termen de 10 zile după ce hotărîrea judecătorească în cauză va deveni definitivă şi executorie;

-A fost obligat Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al RM să asigure încheierea de către IS „CRIS „Registru” cu Uzina Mecanică „ARTMET” SA contractul de antrepriză cu privire la fabricarea şi livrarea tuturor tipurilor de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport în condiţiile stipulate în oferta nr. 31/05 din 26 martie 2014, în termen de 10 zile după ce hotărîrea judecătorească în cauză va deveni definitivă şi executorie; -S-a respins acţiunea Uzinei Mecanice „ARTMET” SA privind constatarea ca fiind încheiat contractul privind producerea şi livrarea tuturor tipurilor de numere de înmatriculare pentru mijloacele de transport în condiţiile eschivării Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor şi IS „CRIS „Registru” de la executarea hotărîrii judecătoreşti, ca fiind nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, a fost respins cererea reprezentantului intimatului Societatea pe Acţiuni Uzina Mecanică „ARTMET”, avocatului Gheorghe Creţu cu privire la amînarea examinării pricinii. Au fost admise apelurile declarate de către Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor şi întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 mai 2015, şi emisă o nouă hotărîre prin care: -S-a respins, ca neîntemeiată, acţiunea Societăţii pe Acţiuni Uzina Mecanică „ARTMET” împotriva Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor, Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU” cu privire la contestarea refuzului şi obligarea emiterii actului administrativ.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Uzina Mecanică „ARTMET” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că concluzia instanța de apel rezultă din aprecierea greşită a probelor şi aplicarea incorectă, abuzivă şi arbitrară a normelor de drept material şi procedural. Menţionează recurentul că, instanţa de apel a examinat pricina în lipsa reprezentantului intimatului, care nu a fost citat legal.

La 08 februarie 2016, Ministerul tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Uzina Mecanică „ARTMET” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul menţionează că argumentul recurentului precum că în instanţa de apel cauza a fost examinată în lipsa reprezentantului acestuia comportă un caracter declarativ, la materialele cauzei fiind anexate avizele de recepţie ce confirmă recepționarea citațiilor de către SA „Artmet” şi reprezentantul acestuia (f.d. 238;240). Totodată, Completul atrage atenția asupra faptului că instanţa de apel a respins demersul cu privire la amînarea examinării cauzei, or aflarea în concediu medical la tratament ambulator, nu împiedică persoana să se prezinte la şedinţa de judecată (cauza AVRAMENKO c. MOLDOVEI).

Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Uzina Mecanică „ARTMET” SA ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Uzina Mecanică „ARTMET” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă