2r-163/16 — Partajul bunului imobi, evacuarea din imobil

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-163/16 Judecător: S. Balmuș Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Sadcovschii Timofei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sadcovscaia Natalia împotriva lui Sadcovschii Ruslan, Sadcovscaia Irina și Sadcovschii Timofei privind partajul bunului imobil proprietate comună pe cote părţi, evacuarea din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, prin care s-a admis demersul de retragere a cererii de apel declarate de avocatul Culeac-Reul Natalia în interesul Irinei Sadcovscaia.

S-a încetat procedura de apel, la cererea declarată de avocatul Culeac-Reul Natalia în interesul Irinei Sadcovscaia. S-a respins cererea avocatului Culeac-Reul Natalia şi apelantului Sadcovschii Timofei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs apelului declarat de avocatul Culeac-Reul Natalia în interesele lui Sadcovschii Timofei, fiind acordat termen pînă la 19 ianuarie 2016 ora 10.00 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 4 016 lei, c o n s t a t ă : La 17 noiembrie 2011, Sadcovscaia Natalia a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Sadcovschii Ruslan, Sadcovscaia Irina și Sadcovschii Timofei privind partajul bunului imobil proprietate comună pe cote părţi, evacuarea din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 iulie 2014, acțiunea a fost admisă. S-a dispus vînzarea imobilului din str. Doina şi Ion Aldea-Teodorovici 11/2, mun. Chişinău la licitaţie, sub control judiciar, cu distribuirea preţului coproprietarilor, proporțional cotelor-părţi deţinute; evacuarea tuturor locatarilor din imobilul nr. 20 din str. Doina şi Ion Aldea- Teodorovici 11/2, mun. Chişinău, după efectuarea licitației; încasarea din contul pîrîţilor Irina Sadcovscaia, Timofei Sadcovschii şi Ruslan Sadcovschii în beneficiul Nataliei Sadcovscaia taxa de stat în valoare totală de 11 100,00 lei, care constituie taxa de stat achitată la depunerea acţiunii; încasarea din contul pîrîţilor Timofei Sadcovschii, Irina Sadcovscaia şi Ruslan Sadcovschii la bugetul de stat taxa de stat neachitată la depunerea acţiunii în sumă de 5 665,00 lei.

La 01 august 2014, avocatul Culeac-Reul Natalia în interesul lui Sadcovschii Timofei şi Sadcovscaia Irina a declarat apel prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată. Totodată, la înaintarea cererii de apel, a fost solicitată scutirea parţială de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Sadcovschii Timofei şi Sadcovscaia Irina, fiind acordat termen pînă la 06 mai 2015 ora 10.00 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 4 016 lei fiecare. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 iulie 2015, s-a admis recursul declarat de Sadcovschii Timofei, s-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015, cauza fiind restituită spre rejudecare în instanța de apel în același complet de judecători de la faza primirii cererii de apel.

În şedinţa instanţei de apel, avocatul Culeac-Reul Natalia a înaintat un demers cu privire la retragerea cererii de apel declarate în interesul lui Sadcovscaia Irina invocînd faptul că apelanta a făcut un contract de donaţie în favoarea lui Sadcovschii Timofei şi respectiv aceasta nu mai manifestă interes faţă de cazul dat. La 27 octombrie 2015, Sadcovschii Timofei printr-o cerere separată repetat a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, s-a admis demersul de retragere a cererii de apel declarate de avocatul Culeac-Reul Natalia în interesul Irinei Sadcovscaia. S-a încetat procedura de apel la cererea declarată de avocatul Culeac-Reul Natalia în interesul Irinei Sadcovscaia.

S-a respins cererea avocatului Culeac-Reul Natalia şi apelantului Sadcovschii Timofei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs apelului declarat de avocatul Culeac-Reul Natalia în interesele lui Sadcovschii Timofei, fiind acordat termen pînă la 19 ianuarie 2016 ora 10.00 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 4 016 lei. S-a explicat că în caz de neîndeplinirea a indicaţiilor menţionate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 14 decembrie 2015, Sadcovschii Timofei a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate, dispunerea scutirii parţiale de la plata taxei de stat, şi restituirea cauzei spre examinare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a analizat capacitatea apelantului de a achita taxa de stat în mărimea cuvenită, deși au fost anexate probe în acest sens. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, s-a respins cererea avocatului Culeac-Reul Natalia şi apelantului Sadcovschii Timofei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs apelului declarat de avocatul Culeac-Reul Natalia în interesele lui Sadcovschii Timofei, fiind acordat termen pînă la 19 ianuarie 2016 ora 10.00 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 4 016 lei (f.d. 226-229). Colegiul menționează, că instanța de recurs la examinarea recursului împotriva încheierii instanței de apel, verifica în exclusivitate respectarea normelor procesuale la emiterea încheierii atacate. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, „În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei”.

Aşadar, din sensul normei de drept citate rezultă că, persoana fizică urmează să probeze situaţia materială precară şi imposibilitatea achitării taxei de stat. Colegiul menționează că, chestiunea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat urmează a fi soluționată în lumina situației materiale a solicitantului, ținînd cont de valoarea acţiunii cît și de probele prezentate în acest sens. Conform art. 130 alin. (1) CPC, „instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege”. Studiind încheierea contestată, Colegiul constată că probele prezentate de către Sadcovschii Timofei drept temei pentru scutirea acestuia de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, au fost cercetate de către instanța de apel, primind aprecierea corespunzătoare.

Avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs reprezintă în sine critici asupra concluziei instanței de apel și faptul că instanța de recurs nu a constatat încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor prevăzute la art. 130 CPC, sau existența altor încălcări procesuale în legătură cu emiterea încheierii contestate, Colegiul constată că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Sadcovschii Timofei și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Sadcovschii Timofei.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sadcovscaia Natalia împotriva lui Sadcovschii Ruslan, Sadcovscaia Irina și Sadcovschii Timofei privind partajul bunului imobil proprietate comună pe cote părţi, evacuarea din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă