2rhc-19/16 — Transmiterea în posesie a bunurilor imobile pentru comercializare, încasarea dobînzii, penalităţii şi a cheltuielilor

Dosarul nr.2rhc-19/16 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – S. Gîrbu Instanţa de apel: CA Chișinău mun. Chișinău – N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna Instanţa de recurs: CSJ – S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei Tamara Chişca- Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Univers- Vin” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea Mixtă „Sudzucker – Moldova” SA împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Vavor” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Univers- Vin” cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor imobile pentru comercializare, încasarea dobînzii, penalității și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, prin care s-a respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ Vavor” şi Societatea cu Răspundere Limitată „ Univers- Vin”, CONSTATĂ: La data de 12 august 2013 ÎM „Sudzucker – Moldova” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vavor” şi SRL „Univers- Vin” cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor imobile pentru comercializare, încasarea dobînzii, penalității şi a cheltuielilor de judecată ( f.d.

3-7 vol. I). Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 noiembrie 2014 s-a admis integral acţiunea înaintată de ÎM „Sudzucker – Moldova” SA împotriva SRL „Vavor” şi SRL „Univers- Vin” ( f.d. 133 vol. I). Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la data de 05 decembrie 2014 SRL „Univers- Vin” a declarat apel nemotivat, solicitînd casarea parțială a hotărîrii primei instanţe, în partea încasării solidare a dobînzii de întîrziere, a penalităţilor şi a unei plăţi a taxei de stat, amînarea achitării taxei de stat pînă la prima şedinţă ( f.d. 147-148 vol. I). La data de 09 decembrie 2014 SRL „Vavor” a depus cerere de apel nemotivat, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 1 noiembrie 2014 şi amînarea achitării taxei de stat în sumă de 6445,40 lei pînă la prima şedinţă ( f.d. 144-146 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 s-a admis cerinţele apelanților şi s-a amînat achitarea taxei de stat pînă la şedinţa de judecată, numită pentru data de 06 mai 2015, ora 11:00. Tot prin aceiași încheiere nu s-a dat curs cererilor de apel şi s-a explicat apelanților că în caz de neprezentare a confirmării plăţii taxei de stat şi a apelurilor motivate pînă la şedinţa de judecată din 06 mai 2015 ora 11:00, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate materialele anexate vor fi restituite ( f.d. 179 vol. I). Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel din 01 aprilie 2015 SRL „ Vavor” şi SRL „Univers- Vin” au depus recurs, prin care au solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii instanţei de apel cu remiterea pricinii la etapa primirii cererii de apel ( f.d.

189-191 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 s-a respins recursul declarat de către SRL „ Vavor” şi SRL „Univers- Vin”, cu menținerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 ( f.d. 200-203 vol. I). Pentru data de 16 iulie 2015, ora 12:00 a fost numită şedinţa de judecată în ordine de apel în pricina civilă la acţiunea ÎM „Sudzucker – Moldova” SA împotriva SRL „Vavor” şi SRL „Univers- Vin” cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor imobile pentru comercializare, încasarea dobînzii, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată. La data de 15 iulie 2015 SRL „ Univers- Vin” a depus cerere de amînare a şedinţei de judecată cu acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat ( f.d.

210 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2015 s-a respins cererile de amînare şi s-au restituit apelanţilor SRL „Vavor” şi SRL „Univers- Vin” cererile de apel cu toate documentele anexate ca fiind netimbrate ( f.d. 220 vol. I). La data de 24 iulie 2015, SRL „ Vavor” şi SRL „Univers- Vin” au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 16 iulie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău la etapa primirii cererii de apel. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 cererea de recurs depusă de către SRL „ Vavor” şi SRL „ Univers – Vin” a fost respinsă ( f.d.

238-241 vol. I). La 05 noiembrie 2015 avocatul Rodica Miroliubov, acţionînd în interesele SRL „ Vavor”, a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 cu rejudecarea cauzei date şi adoptarea unei noi decizii, prin care să fie admis recursul depus ( f.d. 1-4 vol. II). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015 cererea de revizuire depusă de către 2 avocatul Rodica Miroliubov în interesele SRL „ Vavor” a fost respinsă ca inadmisibilă ( f.d. 13-16 vol. II). La data de 23 noiembrie 2015, SRL „ Vavor” a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea deciziei contestate cu rejudecarea cauzei date şi adoptarea unei noi decizii prin care să fie admis recursul depus ( f.d.

19-22 vol. II). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015 cererea de revizuire depusă de către SRL „ Vavor” a fost respinsă ca inadmisibilă ( f.d. 35-38, vol. II). La data de 28 decembrie 2015 SRL „ Univers –Vin” a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea deciziei contestate cu rejudecarea cauzei date şi adoptarea unei noi decizii prin care să fie admis recursul depus ( f.d. 41-44, vol. II). În motivarea cererii de revizuire revizuentul a indicat, că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe suplimentare care confirmă imposibilitatea de facto a recurenților de a achita taxa de stat, iar neaprecierea faptelor date de către instanţa de recurs, a dus în mod direct la limitarea totalmente a accesului la justiţie a părţilor.

Impunerea achitării taxei de stat, ţinînd cont de imposibilitatea de achitare, ar constitui o limitare neproporțională a dreptului revizuentului la accesul la o instanţă, constituind o violare a articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea drepturilor Omului şi Libertăţile Fundamentale. La data de 09 februarie 2016 ÎM „Sudzucker – Moldova” SA a depus referinţă, solicitînd respingerea cererii de revizuire depusă de SRL „ Univers –Vin” ca fiind inadmisibilă. Conform prevederilor art. 451 alin.1 în coroborare cu art. 447 lit. a) CPC cererea de revizuire se depune în scris de către părţi şi alţi participanţi la proces, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Verificînd argumentele revizuentului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră, că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Revizuentul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC “au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii”. Totodată, revizuentul nu a indicat care sînt circumstanțele sau faptele esențiale ale pricinii, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului cu prezentarea probelor în acest sens.

Colegiul precizează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport cu probatoriul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunțări. 3 Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul judecăţii finalizate cu pronunţarea hotărîrii, a cărei revizuire se solicită. Pentru admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Examinînd argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept irelevante şi lipsite de contextul pertinent iniţierii procedurii de revizuire, or acestea de fapt, nu sunt susţinute prin nici un fel de probe indubitabile. Argumentele susţinute de revizuent nu pot fi acceptate drept noi circumstanţe, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului. Colegiul constată, că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate instanța de revizuire invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat.

O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caractere substanţiale şi obligatorii. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă 4 determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „ Univers- Vin”. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte şedinţei Tamara Chişca- Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 5