2r-61/16 — Repararea prejudiciului material şi moral

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-61/16 Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de avocatul Radu Dumneanu, în interesele lui Ţurcanu Iancu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcanu Iancu împotriva lui Vîntu Anatolie privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel pentru neînlăturarea neajunsurilor, CONSTATĂ: La 14 aprilie 2014, reclamantul Ţurcanu Iancu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vîntu Anatolie, solicitând încasarea sumei de 1 000 000 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru denigrarea şi lezarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi personale la nivel naţional, a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral în legătură cu prelucrarea, utilizarea şi difuzarea ilegală a datelor sale cu caracter personal, a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea serviciilor juridice, precum şi a obliga pîrîtul Vîntu Anatolie să expedieze un demers tuturor instituţiilor publice vizate în scrisorile sale denigratorii la adresa sa (Centrul Naţional Anticorupţie, Cancelaria de Stat, Secretar general al Guvernului,

Direcţia generală politici şi descentralizare şi administrare locală a Cancelariei de Stat, tuturor oficiilor teritoriale ale cancelariei de Stat), prin care să-i adreseze scuze publice şi să dezmintă faptele la acţiunile denigratoare şi false pe care a fost acuzat pe nedrept de către acesta, a obliga pîrîtul să-i compenseze toate cheltuielile de judecată în conformitate cu prevederile art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 22 iunie 2015 s-a respins cererea depusă de Ţurcanu Iancu în partea încasării prejudiciului moral pentru denigrarea şi lezarea onoarei, demnităţii şi a reputaţiei profesionale şi personale ca fiind neîntemeiată.

S-a respins cererea lui Ţurcanu Iancu în partea obligării lui Vîntu Anatolie să expedieze un demers tuturor instituţiilor publice vizate în scrisorile sale 1 denigratorii la adresa lui Ţurcanu Iancu, Centrul Naţional Anticorupţie, Cancelaria de Stat, Secretar general al Guvernului, Direcţia generală politici de descentralizare şi administrare locală a Cancelariei de Stat, ca fiind neîntemeiată. S-a admis acţiunea lui Ţurcanu Iancu în partea obligării lui Vîntu Anatolie să expedieze un demers tuturor Oficiilor Teritoriale ale Cancelariei de Stat, ca fiind întemeiată. S-a obligat Vîntu Anatolie să expedieze oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat mesaje prin care să-i adreseze-scuze publice şi să dezmintă faptele şi acţiunile denigratoare şi false de care a fost acuzat Ţurcan Iancu.

S-a încasat de la Vîntu Anatolie în beneficiul lui Ţurcanu Iancu prejudiciul material în sumă de 6000 lei, a prejudiciu moral în sumă de 5000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 302 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe Ţurcanu Iancu, reprezentat de avocatul Radu Dumneanu la data de 09 iulie 2015 a declarat apel, nemotivat, împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 22 iunie 2015, iar la depunerea cererii de apel apelantul nu a achitat taxa de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ţurcanu Iancu, reprezentat de avocatul Radu Dumneanu şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi dovada de plată a taxei de stat în sumă de 226,50 lei, acordându-i pentru aceasta un termen până la data de 18 noiembrie 2015, explicându-i că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. La 18 noiembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Ţurcanu Iancu, reprezentat de avocatul Radu Dumneanu. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368, 369 CPC, menţionând că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (l) CPC.

Nefiind de acord cu încheierea din 18.11.2015, Ţurcanu Iancu, reprezentat de avocatul Radu Dumneanu a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheieri recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea cererii de recurs recurentul a invocat că, încheierea recurată nu a fost adusă la cunoştinţa sa şi nici a reprezentantului său iar prin scrisoarea din 23.09.2015 instanţa de apel nu l-a informat despre necesitatea achitării taxei de stat şi nici despre faptul că a fost stabilit termen pentru depunerea apelului motivat. Susţine că scrisoarea prin care Ţurcanu Iancu a fost citat pentru data de 18.11.2015 nu conţine vreo menţiune cu privire la necesitatea înlăturării a unor neajunsuri şi nici menţiunea cu privire la anexarea încheierii din 23.09.2015.

Notează că necomunicarea prescripţiilor instanţei de apel privind stabilirea unui termen pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat îi încalcă dreptul privind accesul liber la justiţie. 2 La 29.12.2015, Vîntu Anatolie a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Ţurcanu Iancu, reprezentat de avocatul Radu Dumneanu, ca fiind contrar dispoziţiilor legii şi neîntemeiat. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelantul a depus apelul împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 22.06.2015 nemotivat şi nu a anexat dovada despre achitarea taxei de stat. Apelantul, în termenul fixat de instanţă, nu s-a conformat indicaţiilor instanţei şi nu a lichidat neajunsurile, respectiv nu a prezentat apelul motivat precum şi dovada de plată a taxei de stat. Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit apelantului cererea de apel pentru neînlăturarea neajunsurilor, aplicând prevederile art. 369 alin. (1) lit. a CPC. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii achitării taxei de stat în mărimea stabilită.

În acest sens, afirmaţiile recurentului cum că instanţa de apel nu i-a expediat încheierea din 23.09.2015, fiind astfel în imposibilitate de a înlătura neajunsurile constatate, prin ce i s-a încălcat accesul liber la justiţie, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate. După cum rezultă din materialele cauzei, încheierea din 23.09.2015 a fost expediată pe adresa apelantului Ţurcanu Iancu indicată în cererea de apel, fiind recepţionată la data de 20 octombrie 2015 (f. d. 71). Având în vedere faptul că, apelantul Ţurcanu Iancu în termenul stabilit nu a lichidat neajunsurile menţionate şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în 3 sumă de 225,50 lei cît şi a apelului motivat, Colegiul menţionează că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelantului Ţurcanu Iancu cererea de apel cu toate documentele anexate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Radu Dumneanu, în interesele lui Ţurcanu Iancu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcanu Iancu împotriva lui Vîntu Anatolie privind încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4