2r-50/16 — Repararea prejudiciului cauzat

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-50/16 Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Rîcov Serghei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Rîcov Serghei împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii, Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor, Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”, Direcţia înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto, privind repararea prejudiciului cauzat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, prin care s-a respins apelantului Rîcov Serghei cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a dat termen pentru lichidarea neajunsurilor din apel CONSTATĂ : La 31.10.2013, Rîcov Serghei a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, intervenienţi accesorii, Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor, ÎS „CRIS Registru”, Direcţia înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto prin care a solicitat admiterea cererii spre examinare, încasarea de la pârât în folosul lui Rîcov Serghei: a amenzii în mărime de 85 127, 56 hrivne, conform cursului oficial al BNM;

încasarea cheltuielilor aferente în mărime de 3514 hrivne, conform cursului oficial al BNM; încasarea costului automobilului confiscat, în valoare de 124 887 lei, conform raportului de expertiză; încasarea cheltuielilor pentru serviciile avocatului din Ucraina în sumă de 1 000 hrivne, conform cursului BNM; încasarea cheltuielilor de evaluare a automobilului în sumă de 365 lei; încasarea cheltuielilor pentru eliberarea adeverinţei de la ÎS „CRIS Registru” în sumă de 180 lei; încasarea cheltuielilor pentru traducerea procesului-verbal în sumă de 485 lei; încasarea cheltuielilor pentru deplasarea în Ucraina, Odessa în sumă de 2 440, 55 lei; încasarea cheltuielilor aferente de convorbiri telefonice în sumă de 840 lei; încasarea cheltuielilor pentru traducerea hotărârii şi deciziei CA Odessa în mărime de 1 037 lei; încasarea taxei de stat în mărime de 8 102, 14 lei.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 01 iunie 2015 acţiunea a fost respinsă. La 05.06.2015 Rîcov Serghei a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitând casarea acesteia cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Apelantul Rîcov Serghei, în şedinţa instanţei de apel, a înaintat cererea prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, a fost respinsă cererea lui Rîcov Serghei de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Rîcov Serghei, comunicîndu-i-se despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 6076,60 lei (şase mii şaptezeci şi şase lei, 60 bani), acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepţionării încheierii.

S-a explicat apelantului Rîcov Serghei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 85 alin. (4) din CPC, menţionînd că, în speţă nu se întrunesc temeiurile stabilite de norma citată mai sus pentru scutirea apelantului de la plata taxei de stat, aceasta neprezentând probe justificative privind confirmarea situaţiei materiale dificile, ce nu i-ar permite plata taxei de stat. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 18.11.2015, Rîcov Serghei a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, şi remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate, reiterînd argumentele expuse şi în demersul înaintat în apel privind scutirea de la plata taxei de stat. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei, inclusiv în ceea ce ţine de scutirea apelantului Rîcov Serghei de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu, încheiere recurată este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Rîcov Serghei, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Totodată, în şedinţa instanţei de apel, apelantul Rîcov Serghei a înaintat cererea prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, invocînd că nu dispune de resurse financiare şi are doi copii.

Prin 2 încheierea Curţii de Apel Chişinău 15 octombrie 2015, a fost respinsă cererea lui Rîcov Serghei de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, comunicîndu-i-se despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 6076,60 lei (şase mii şaptezeci şi şase lei, 60 bani), într-un termen de 7 zile din data recepţionării încheierii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 85 alin. (4) CPC, adică a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat pentru judecarea apelului, avînd în vedere că apelantul nu a prezentat probe justificative privind confirmarea situației materiale dificile, ce nu i-ar permite plata taxei de stat. Colegiul conchide că, la cererea de apel, contrar prevederilor art. 3 al.(l) lit.k) a Legii taxei de stat, art. 83-84, art. 87 al. (l) lit. a), art. 365 al. (4) CPC, apelantul nu a anexat dovada de plată a taxei de stat. În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Astfel, legea sus enunţată, admite cazuri în care instanţa judecătorească, în funcţie de condiţiile unui participant la proces, este în drept să scutească de plata taxei de stat participantul care se încadrează în cazurile enumerate de art. 85 CPC. În speţă, apelantul a depus cererea de apel fără a achita taxa de stat, dar a solicitat scutirea de la plata taxei de stat din considerentul imposibilităţii achitării acesteia ca consecinţă a stării financiare precare. La caz, Colegiul constată că instanţa de apel corect a conchis că apelantul, înaintînd cererea de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, însă nu a anexat careva înscrisuri probatoare în acest sens.

În acelaşi timp, Colegiul menţionează că, avînd la bază prevederile art. 85 alin. (4) CPC, instanţa de judecată dispune exclusiv de dreptul de a scuti de la plata taxei de stat, iar uzarea de acest drept este la latitudinea instanţei, fiind legată doar de motivele şi probele invocate de solicitant în acest sens. Astfel, faptul că instanţa de apel nu a admis cerinţa apelantului de scutire integrală de la plata taxei de stat, nu poate fi apreciată ca încălcare a prevederilor legale, or, această soluţie este dispusă la latitudinea instanţei, fiind dreptul exclusiv al acesteia, şi conţine la bază motive întemeiate.

În asemenea circumstanţe, concluzia instanţei de apel de a respinge cererea lui Rîcov Serghei de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel cu obligarea achitării taxei de stat în mărime de 6076,60 lei (şase mii şaptezeci şi şase 3 lei, 60 bani), într-un termen de 7 zile din data recepţionării încheierii, Colegiul o consideră legală şi întemeiată. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul mai conchide că instanţa de apel corect nu a dat curs cererii de apel, or, apelantul nu s-a conformat dispoziţiilor legale ce reglementează procedura de contestare cu apel. În acest context, argumentele invocate de Rîcov Serghei nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Rîcov Serghei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Rîcov Serghei împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii, Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor, Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”, Direcţia înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto, privind repararea prejudiciului cauzat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4