2rc-105/16 — Rezilierea contractului de abonament și încasarea datoriei

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Vitalie Stratan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Traciuc, Marina Anton, Iurie Cotruță Dosar nr.2rc-105/16 DECIZIE 10 februarie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală Examinînd recursul declarat de către avocatul în bază de mandat, Andrian Sorocean, în interesele reprezentanței societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentanța societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL împotriva ÎM „Moldcell” SA privind rezilierea contractului și încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de reprezentanța societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL, a con st at at: La 12 martie 2014 reprezentanța societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Moldcell” SA,

solicitînd recunoașterea rezilierii unilaterale a contractului de abonament nr.1050536 din 14.02.2013 din motivul neexecutării corespunzătoare a obligațiilor de către ÎM „Moldcell” SA și încasarea sumei de 90 000 (nouăzeci mii) lei. În motivarea cererii a indicat că 14 februarie 2013 părțile au încheiat un contract de abonament cu nr.1050536 cu privire la prestarea serviciilor de telecomunicații electronice. După validarea contractului, ÎS „Moldcell” SA avea obligația să transmită pentru utilizare 240 cartele SIM pentru abonamente de tip Moldcell Plus. Deși „Global Telecom Solutions” SRL a executat cu bună-credință și corespunzător obligațiile de plată, ÎM „Moldcell” SA nu a activat imediat cartelele SIM și nu a asigurat corespunzător accesul la rețeaua de telefonie mobilă.

La 22 august 2013 „Global Telecom Solutions” SRL a expediat o reclamație prin care a informat despre rezilierea unilaterală a contractului și a solicitat rambursarea sumei achitate în avans, însă ÎM „Moldcell” SA a refuzat ilegal și neîntemeiat să ramburseze suma. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 16 iunie 2015 a fost respinsă ca nefondată și neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reprezentanței societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL.

Nefiind deacord cu soluția instanței de fond, la 17 iulie 2015 reprezentanța societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL, prin intermediul avocatului în bază de mandat, Andrian Sorocean, a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 16 iulie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015 a fost respinsă cererea reprezentanței societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL privind repunerea în termen pentru declararea apelului. A fost restituită cererea de apel declarată de reprezentanța societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL.

La 11 decembrie 2015 avocatul în bază de mandat, Andrian Sorocean, în interesele reprezentanței societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate, repunerea în termen și remiterea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel. În motivarea cererii a indicat că administratorul societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL, Robert-Raul Kraus, este cetățean a României, nu-și are domiciliul în Republica Moldova și nu se alfa pe teritoriul țării pe parcursul examinării pricinii. Unica persoană împuternicită din partea societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL, care avea posibilitatea de a depune apelul a fost avocatul Andrian Sorocean.

Susține că la 06 iulie 2015 s-a născut fiul avocatului Andrian Sorocean și ultimul și-a suspendat activitatea și s-a aflat în concediu în perioada 03 iulie 2015 – 20 iulie 2015. Consideră că instanța de apel nu a luat în considerație circumstanțele expuse și a ignorat aplicabilitatea art.116 din Codul de Procedură Civilă. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Andrian Sorocean, în interesele reprezentanței societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL urmează a fi respins din următoarele motive.

În speță, la 16 iunie 2015 a fost adoptată hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentanța societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL împotriva ÎM „Moldcell” SA privind rezilierea contractului și încasarea datoriei (f.d.88). 2 La 17 iulie 2015 de reprezentanța societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL, prin intermediul avocatului în bază de mandat, Andrian Sorocean a contestat cu apel hotărîrea instanței de fond (f.d.90). Se cere a fi precizat că semnatarul cererii de apel și anume, avocatul Andrian Sorocean, reprezentantul societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL a fost prezent în ședința de judecată din 16 iunie 2015, unde a fost adoptată și pronunțată hotărîrea contestată cu apel, după cum reiese din procesul verbal al ședinței de judecată (f.d.87/87 verso).

Conform art.362 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Întrucât în speță cererea de apel a fost depusă abia la 17 iulie 2015, Colegiul remarcă faptul că termenul limită pentru depunerea apelului a fost depășit, circumstanță care a fost reținut în mod just de către instanța de apel. Conform art.110 din Codul de Procedură Civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu prevederile art.116 din Codul de Procedură Civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. În ședința de judecată din 26 noiembrie 2015, reprezentantul societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL, avocatul în bază de mandat, Andrian Sorocean, a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, invocînd faptul că este unicul reprezentant al „Global Telecom Solutions” SRL în Republica Moldova și că s-a aflat în concediu parental în legătură cu nașterea fiului, argumentare reiterată și în cererea de recurs.

Analizînd circumstanțele invocate, Colegiul consideră că soluția instanța de apel de a respinge cererea de repune în termen este corectă, fiind dictată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, ori argumentarea invocată în sensul admiterii cererii de repunere în termen este irelevantă speței și nu poate fi reținută. Art.75 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă prevede că, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin 3 alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

Alin.(4) al aceluiași articol prevede că, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. În sensul normelor de drept citate supra, nu poate fi reținută argumentarea privind faptul că unicul reprezentant al „Global Telecom Solutions” SRL în Republica Moldova este avocatul Andrian Sorocean, în condițiile în care parte a raportului juridic litigios nu este o persoană fizică, ci o subdiviziune a entității juridice, înregistrată în Republica Moldova, nefiind clare circumstanțele care au împiedicat desemnare unui angajat de a acționa în interesele societății.

Totodată, Colegiul consideră ca fiind declarativă și irelevantă abordarea reprezentantului recurentului precum că imposibilitatea depunerii în termen a apelului se datorează concediului parental, în condițiile în care însuși perioada pretinsei imposibilități (14 zile) nu poate fi egalată cu termenul stabilit de Lege pentru depunerea apelului (30 de zile). Prin urmare, în situația în care nu a fost probată imposibilitatea îndeplinirii în termen a actului, instanța de apel în mod just a constatat lipsa temeiurilor pentru repunerea în termenul de declarare a apelului, motiv pentru care prin încheierea din 26 noiembrie 2015 corect a fost respinsă cererea „Global Telecom Solutions” SRL privind repunerea în termenul de declarare a apelului.

Avînd în vedere că, în speță, s-a constatat cu certitudine că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar cererea de repunere în termen a fost respinsă, instanța de apel s-a ghidat de prevederile Legii și a dispus restituirea cererii de apel, ori art.369 alin.(1) lit.b) din Codul de Procedură Civilă prevede expres că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Andrian Sorocean, în interesele reprezentanței societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută. Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

4 Prin urmare, în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Andrian Sorocean, în interesele reprezentanței societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentanța societății comerciale „Global Telecom Solutions” SRL împotriva ÎM „Moldcell” SA privind rezilierea contractului și încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Svetlana Filincova Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 5