2ra-239/16 — Obligarea prezentăriei documentaţiei şi informaţiei contabileprezentarea

prima instanţă: R. Țurcanu dosarul nr. 2ra-239/16 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cavcaliuc Fedosii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 31/336 Cooperativa de consum Dobrogea împotriva Galinei Țîcu și Cavcaliuc Fedosii cu privire la obligarea prezentării informației, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Țîcu Galina și Cavcaliuc Fedosii și menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 08 mai 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 06 decembrie 2013, APLP 51/336 COOP Dobrogea a depus cererea de chemare în judecată împotriva Galinei Țîcu și Fedosii Cavcaliuc cu privire la obligarea prezentării informației. În motivarea acţiunii a indicat că la 24 octombrie 2013, în Registrul de Stat al persoanelor juridice al Camerei Înregistrării de Stat au fost efectuate modificări în privința APLP 51/336 COOP Dobrogea, fiind înregistrat în calitate de administrator al asociației, Mititelu Lidia. Drept urmare, la 28 octombrie 2013, prin intermediul serviciilor poștale recomandate, ex-administratorul APLP 51/336 COOP Dobrogea, Țîcu Galina, a fost înștiințat despre modificările operate, iar pentru a nu stopa activitatea instituției, celei din urmă i-a fost solicitată predarea documentaţiilor contabile şi a ştampilei asociației.

Susține că deși, înștiințarea expediată în adresa ex-administratorul APLP 51/336 COOP Dobrogea, Țîcu Galina, a fost recepționată de către, Cavcaliuc Fedosii, care în baza ordinului nr. 8/p din 08 octombrie 2013, deținea funcția de administrator interimar al asociației, solicitarea cu privire la predarea documentației contabile și a ștampilei a rămas neexaminată. Indică că în legătură cu neexecutarea solicitării înaintate, la data de 04 noiembrie 2013, a expediat o cerere către Direcţia de Poliţie Chişinău, Inspectoratul de Poliţie Botanica și Procuratura sect. Botanica mun. Chișinău, prin care a solicitat suport în vederea ridicării forţate a documentaţiei de strictă evidenţă, pe perioada 17 iunie 2013 – 24 octombrie 2013, precum şi a ştampilei APLP 51/336, după care în repetate rînduri a solicitat pîrîților prezentarea actelor contabile și a ștampilei, însă careva măsuri în acest sens nu au fost întreprinse.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. 3al. Legii contenciosului administrativ și art. art. 7, 166, 167 CPC.

Solicită, obligarea Galinei Țîcu și lui Cavcaliuc Fedosii, să prezinte pentru perioada 17 iunie 2013-24 octombrie 2013, în care au activat în calitate de administrator și administrator interimar al APLP 51/336, documentațiile de strictă evidență inclusiv: ştampila APLP 51/336 COOP Dobrogea perfecţionată conform publicaţiei din MO nr. 203-209 din 25 noiembrie 2011, extrasele bancare şi documentele ce certifică extragerea banilor în numerar din contul bancar al APLP 51/336 în sumă de 41 000,00 lei, documentele ce certifică cheltuielile acestor surse (Facturi fiscale), ordinele cu privire la personal, ordinele cu privire la activitatea de bază, contractele de muncă, contractele de achiziţii publice a bunurilor şi prestări servicii, carnetele de muncă a personalului nou angajat și documentaţia contabilă cu privire la calculul şi eliberarea salariilor angajaţilor APLP 51/336 COOP Dobrogea.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 09 aprilie 2014, acțiunea a fost admisă fiind obligați Țîcu Galina și Cavcaliuc Fedosii pentru perioada 17 iunie 2013 - 24 octombrie 2013, în care au activat ca administratori ai APLP 51/336 COOP Dobrogea, documentațiile de strictă evidență, inclusiv ştampila APLP 51/336 COOP Dobrogea, perfecţionată conform publicaţiei din MO nr. 203-209 din 25 noiembrie 2011, extrasele bancare din perioada 17 iunie 2013-24 octombrie 2013 şi documentele ce certifică extragerea banilor în numerar din contul bancar al APLP 51/336 în sumă de 41000,00 lei, precum şi documentele ce certifică cheltuielile acestor surse (Facturi fiscale), - ordinele cu privire la personal, ordinele cu privire la activitatea de bază, pe perioada 17 iunie 2013-24 octombrie 2013, contractele de muncă, contractele de achiziţii publice a bunurilor şi prestări servicii pe perioada 17 iunie 2013-24 octombrie 2013, carnetele de muncă a personalului nou angajat, pe perioada, 17 iunie 2013-24 octombrie 2013 și documentaţia contabilă cu privire la calculul şi eliberarea salariilor angajaţilor APLP 51/336 pe perioada 17 iunie 2013-24 octombrie 2013. Totodată, a fost încasat în mod solidar de la Ţîcu Galina și Cavcaliuc Fedosii, în beneficiul APLP 51/336 COOP Dobrogea taxa de stat în sumă de 100 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2015 au fost respinse apelurile declarate de către Țîcu Galina și Cavcaliuc Fedosii și menținută hotărîrea primei instanțe. În favoarea concluziei enunțate instanța de apel a stabilit că la data de 24 octombrie 2013, odată cu înregistrarea modificărilor în Registrul de Stat al persoanelor juridice a statutului APLP 51/336 COOP Dobrogea în redacția nouă și numirea Lidiei Mititelul în calitate de nou administrator, fostul administrator al asociației - Țîcu Galina, cît și Cavcaliuc Fedosii care prin ordinul nr. 8/p din 08 octombrie 2013, începînd cu data 08 octombrie 2013, pe perioada concediului medical al Galinei Țîcu a exercitat obligațiunile de administrator al APLP 51/336 COOP Dobrogea nu au predat ștampila și documentele de evidență a asociației noului administrator.

Prin urmare, instanța de apel, cu referire la prevederile art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea contabilității, care reglementează păstrarea documentelor primare, registrelor contabile şi situaţiilor financiare, instanța de apel a reținut că în lipsa actelor de evidență și în lipsa ștampilei asociației, este stopată activitatea economică a societății, concluzionînd astfel, că prima instanță justificat a admis acțiunea și a obligat persoanele responsabile să transmită actele necesare, or, Țîcu Galina și Cavcaliuc Fedosii neîntemeiat nu au transmis noii conduceri documentația de strictă evidență a asociației solicitată de noua conducere inclusiv: ştampila APLP 51/336 COOP Dobrogea, perfecţionată conform publicaţiei din MO nr. 203-209 din 25 noiembrie 2011, - extrasele bancare din perioada 17 iunie 2013-24 octombrie 2013 şi documentele ce certifică extragerea banilor în numerar din contul bancar al APLP 51/336 în sumă de 41 000 lei, precum şi documentele ce certifică cheltuielile acestor surse Facturi fiscale, - ordinele cu privire la personal, ordinele cu privire la activitatea de bază, pe perioada 17 iunie 2013-24 octombrie 2013, contractele de muncă, contractele de achiziţii publice a bunurilor şi prestări servicii pe perioada 17 iunie 2013 – 24 octombrie 2013, carnetele de muncă a personalului nou angajat, pe perioada,

17 iunie 2013-24 octombrie 2013 și documentaţia contabilă cu privire la calculul şi eliberarea salariilor angajaţilor APLP 51/336 pe perioada 17 iunie 2013- 24 octombrie 2013. La 12 octombrie 2015, Cavcaliuc Fedosii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe în partea în care cerințele au fost admise în privința sa, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cerințele să fie respinse ca neîntemeiate. În motivarea recursului recurentul a invocat că în cadrul examinării cauzei instanțele ierarhic inferioare au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept material și procedural.

Menționează că prima instanță a examinat ilegal cauza conform normelor de procedură pentru examinarea litigiilor de contencios administrativ, iar instanța de apel, la rîndul său a lăsat fără apreciere argumentele invocate în cererea de apel în acest sens și a ignorat faptul că dînsul este persoană fizică, nu este autoritate publică şi nici nu poate fi asimilată autorităţilor publice, or, reieșind din prevederile art. 2 din Legea contenciosului administrativ, în instanţa de contencios administrativ nu se examinează litigiile dintre o persoană juridică de drept privat şi persoane fizice care nu prestează servicii de interes public. La acest capitol, indică că personal nu a prestat servicii de interes public şi nu a deţinut funcţii publice sau funcţii în instituţii, organizaţii, întreprinderi, asimilate autorităţilor publice.

Mai susține recurentul că deși, în cererea de apel, a indicat că instanţa de fond şi-a întemeiat ilegal hotărîrea pe prevederile art. 6, 10, 11, 12, 21, 22 din Legea privind accesul la informaţie, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că dînsul nu este furnizor de informaţii sau posesor al informaţiilor oficiale. Prin urmare, este de părerea că atît prevederile Legii privind accesul la informație cît și reglementările Legii contenciosului administrativ nu au incidență asupra litigiului în speță, iar instanțele au ignorat acest fapt, cu atît mai mult cu cît instanța de apel nu s-a expus nici asupra argumentelor invocate în cererea de apel cu referire la faptul că în litigiile de contencios administrativ este scutit de la plata taxei de sta, sau instanțele nejustificat au dispus încasarea taxei de stat, întrucît reclamantul nu trebuia să o plătească.

Mai mult decît atît, relatează recurentul că, instanța de apel nu a examinat fondul cauzei, nu a stabilit părțile raportului juridic și nu a analizat probele cauzei, iar în consecință a emis o decizie ilegală și neîntemeiată. Totodată, invocă că instanța de apel, nu a expus, analizate şi examinate, argumentele invocate în cererea de apel, iar, o asemenea motivare este echivalentă cu nemotivarea, nu corespunde cerinţelor stabilite de art. 6 din Convenţia europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, art. 241 și art. 373 alin. (5) CPC, în conformitate cu care instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Mai mult decît atît, aprecierea probelor de către instanţa de fond şi instanţa de apel nu a fost obiectivă, a fost efectuată în mod arbitrar şi în consecinţă a fost adoptată o hotărîre ilegală.

Or, personal, a deţinut funcţia de administrator al APLP 51/336 COOP Dobrogea o perioadă scurtă de timp şi în această perioadă nu a emis/semnat nici un ordin sau act contabil, contract și nu deţine nici un document al APLP 51/336 COOP Dobrogea, iar, reclamantul nu a prezentat nici o probă ce ar confirma că dînsul a luat actele pe care le solicită şi nu doreşte să le restitui. Sau, responsabil de evidenţa contabilă a asociației a fost contabilul instituției, care a deținut toate documentele contabile ale instituției. La 15 ianuarie 2016, APLP 51/336 în proces de insolvabilitate, reprezentat de avocatul Chetrușcă Viorel, a depus referință la recursul declarat de către Cavaliuc Fedosii, invocînd netemeinicia recursului și legalitatea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cavcaliuc Fedosii este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cavcaliuc Fedosii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Cavcaliuc Fedosii asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cavcaliuc Fedosii ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cavcaliuc Fedosii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas