2ds-10/16 — Constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile şi neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil

Dosarul nr. 2ds-10/16 prima instanţă: G. Moscalciuc instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac instanţa de recurs: Tatiana Vieru, Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, examinînd cererea formulată de Bogaci Victor şi Bogaci Valentina privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţiei din 17 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bogaci Victor şi Bogaci Valentina împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile şi neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil, c o n s t a t ă: La data de 19 februarie 2014, Bogaci Victor şi Bogaci Valentina s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile şi neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil.

Solicită reclamanţii, constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile cu nr. 2-8640/2012 - 2-8644/12 şi a neexecutării hotărârilor judecătoreşti nr.2-8640/12 - nr.2-8644/12; nr.2-10171/12 în termen rezonabil, încasarea prejudiciului material şi moral în sumă de 100000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 mai 2014, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, apelul declarat de Bogaci Victor şi Bogaci Valentina a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. 1 La 06 aprilie 2015, Bogaci Victor a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 16 mai 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţiei din 17 iunie 2015, recursul declarat de Bogaci Victor a fost admis şi casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015 în partea în care Curtea de Apel Chişinău s-a expus asupra încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile şi neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil a dosarelor nr. nr. 2-8644/2012 şi 2-10171/12, cu remiterea în această parte a pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, se menţine. La 20 noiembrie 2015, Bogaci Victor şi Bogaci Valentina au formulat cerere privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţiei din 17 iunie 2015. În motivarea cererii invocă Bogaci Victor şi Bogaci Valentina că instanţa de recurs, din motive tehnice, a omis să indice pe pagina 5 a deciziei dosarele nr. nr. 2- 8642/2012 şi 2-8643/2012.

De asemenea, susţine că Bogaci Valentina a susţinut recursul declarat la 06 aprilie 2015, participînd chiar, la redactarea lui. Precizează petenţii că Bogaci Valentina a semnat cererea de chemare în judecată, cererea de apel, precum şi alte cereri. (f.d. 1, 5, 103, 148, etc. vol.I) Mai mult, la materialele dosarului este copia procurii eliberată de Bogaci Valentina pe numele lui Bogaci Victor pentru reprezentarea intereselor inclusiv, în instanţele de judecată. La depunerea cererii de recurs, nici Bogaci Victor şi nici angajaţii CSJ, nu au observat că lipseşte semnătura recurentei. Dat fiind faptul că anume lipsa semnăturii Valentinei Bogaci a făcut ca recursul în partea acesteia să nu fie examinat, consideră recurenţii că, mai degrabă, recursul în partea Valentinei Bogaci urma să fie restituit, în conformitate cu art. 438 Cod de procedură civilă.

Complementar precizează recurenţii că prima adresare în instanţa de judecată a avut loc la 31 decembrie 2013 şi nu la 19 februarie 2014, fapt confirmat prin înscrisurile din dosar (f.d.

5, 103 vol. I.) Solicită Bogaci Victor şi Bogaci Valentina, emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţiei din 17 iunie 2015, în care Curtea Supremă de Justiţie să-şi expună părerea vis – a – vis de dosarele ce îl vizează pe Bogaci Victor nr. nr. 2-8642/2012 şi 2-8643/2012 şi cele ce o vizează pe Bogaci Valentina nr. nr. 2- 8640/2012, 2-8641/2012, şi 2-10172/2012; precum şi să confirme că cererea de cerere în judecată a fost depusă la 31 decembrie 2013 şi nu la 19 februarie 2014. Studiind materialele pricinii în raport cu argumentele expuse Bogaci Victor şi Bogaci Valentina, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea privind emiterea unei decizii suplimentare neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 250 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Din materialele dosarului rezultă că deşi, în cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul/recurentul, Bogaci Victor, acesta invocă încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti pe dosarele nr. nr. 2-8642/2012; 2- 8643/2012; 2-8644/2012; 2-10171/12, instanţele ierarhic inferioare au examinat cererea doar în privinţa dosarelor nr. nr. 2-8644/2012 şi 2-10171/12, celelalte, dosarele nr. nr. 2-8642/2012 şi 2-8643/2012, fiind omise. Consecvent, Colegiul precizează că instanţele ierarhic inferioare, pur şi simplu, nu s-au expus în privinţa dosarelor nr. nr. 2-8642/2012 şi 2-8643/2012, fapt ce presupune neexaminarea fondului cauzei.

Astfel, ţinînd cont de faptul că instanţa de recurs nu are competenţa de a examina pricina, fără ca în prealabil, instanţele ierarhic inferioare să se fi expus asupra fondului, prin decizia Curţii Supreme de Justiţiei din 17 iunie 2015, actul judecătoresc emis de Curtea de Apel Chişinău la 13 ianuarie 2015, a fost casat în partea în care Curtea de Apel Chişinău s-a expus asupra încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile şi neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil a dosarelor nr. nr. 2-8644/2012 şi 2-10171/12, cu remiterea în această parte a pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Colegiul precizează că în decizia sa, din 17 iunie 2015, a indicat că instanţa de apel urmează să reexamineze litigiul în contextul celor învederate în decizie, adică, inclusiv, asupra dosarelor nr. nr. 2-8642/2012 şi 2-8643/2012, or, la caz, această competenţa nu-i revine instanţei de recurs.

În context, Colegiul precizează că potrivit art. 373 alin. (1), (2), (4) şi (5) Cod de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. De asemenea, în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. 3 Concomitent, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Cu referire la partea din cererea de emitere a unei hotărîri suplimentare ce o vizează pe Bogaci Valentina, Colegiul menţionează că aceste solicitări depăşesc limitele prevăzute exhaustiv la art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă, or, instanţa, în decizia sa din 17 iunie 2015, s-a expus în modul corespunzător vis – a – vis de reprezentarea intereselor Valentinei Bogaci la contestarea deciziei instanţei de apel în ordine de recurs. Depăşeşte limitele normei precitate şi pretenţia privind confirmarea depunerii cererii de chemare în judecată la 31 decembrie 2013 şi nu la 19 februarie 2014, or, reiterează Colegiul că instanţa de recurs nu poate da astfel de aprecieri atunci cînd trimite cauza la rejudecare.

Din considerente expuse, rezultînd din prevederile 250 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea formulată de Bogaci Victor şi Bogaci Valentina privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţiei din 17 iunie 2015. În conformitate cu art. 250, art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge cererea formulată de Bogaci Victor şi Bogaci Valentina privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţiei din 17 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bogaci Victor şi Bogaci Valentina împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile şi neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 4