3r-19/16 — Asigurarea cu spaţiu locativ

prima instanţă: V. Braşoveanu 3r-19/16 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Eugeniu Iurco reprezentat de avocatul Angela Murzac în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu Iurco împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015 prin care a fost respinsă cererea lui Eugeniu Iurco cu privire la repunerea în termen a apelului ca nefondată, restituită ca tardivă cererea de apel a lui Eugeniu Iurco împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 iulie 2015 constată: La 17 februarie 2015 Eugeniu Iurco reprezentat de avocatul Angela Murzac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 15 aprilie 1985 a fost încadrat în serviciul militar în termen, serviciul militar l-a satisfăcut în unitatea militară nr. 89933 din luna august 1985 până în luna mai 1987. Indică că în baza ordinului Comitetului Central al PCUS şi Sovietul Miniştrilor URSS din 17 ianuarie 1983 are dreptul la înlesniri în legătură cu faptul că a participat la războiul din Afganistan, pentru ce i-a fost eliberat de Comisariatul Militar Căuşeni adeverinţa nr. 306333 din 27 august 1987prin care dispune de înlesnirile veteranilor de război.

Afirmă că conform legitimaţiei de participant la lupte, eliberată de Departamentul Administrativ Militar al Ministerului Apărării se confirmă faptul că Eugeniu Iurco titularul legitimaţiei este participant la lupte şi are dreptul la înlesnirile şi privilegiile prevăzute de legislaţia Republicii Moldova. Indică că conform certificatului eliberat de Direcţia Generală Economie Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău se confirmă faptul că potrivit datelor sistemului informaţional Eugeniu Iurco nu a participat la procesul de privatizare a locuinţelor pe teritoriul mun. Chişinău. 1 Invocă că conform certificatului eliberat de ÎS „Cadastru” se confirmă faptul că în urma verificării băncii centrale de date a cadastrului pe numele lui Eugeniu Iurco bunuri mobile cu drept de proprietate pe teritoriul Republicii Moldova nu sunt înregistrate.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 1, 47 din Constituţia Republicii Moldova, art. 13, 15, 20 al Legii cu privire la veterani, art. 1, 28, 29, 30.31. 32, 34, 37, 42, 43, 44, 160 Codul cu privire la locuinţe, art. 1 2, 3, 5, 8, 16, 17, 20, 23, 24, 25, 26 din Legea contenciosului administrativ, art. 33, 59, 60, 85, 166-178, 277 CPC. Solicită admiterea acţiunii, obligarea Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău să-l asigure cu spaţiu locativ conform normelor stabilite la art. 42 Codul cu privire la locuinţe. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Eugeniu Iurco împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la obligarea la asigurarea cu spaţiu locativ, conform normelor stabilite în art. 42 Codul cu privire la locuinţe. La 10 septembrie 2015 Eugeniu Iurco reprezentant de avocatul Angela Murzac a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2015 prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru ca ilegală şi neîntemeiată şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată. La 23 noiembrie 2015 Eugeniu Iurco reprezentat de avocatul Angela Murzac a depus cerere suplimentară la cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 iulie 2015 prin care a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului în legătură cu faptul că a luat cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe la 08 septembrie 2015, admiterea apelului casarea hotărârii Judecătoriei centru mun. Chişinău din 17 iulie 2015 ca ilegală şi neîntemeiată şi pronunţarea unei noi hotărârii prin care să fie admisă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015 a fost respinsă ca nefondată cererea lui Eugeniu Iurco cu privire la repunerea în termen a apelului, restituit ca fiind depusă tardiv cererea de apel a lui Eugeniu Iurco împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eugeniu Iurco împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ. La 23 decembrie 2015 reprezentantul Eugeniu Iurco avocatul Angela Murzac a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 15 decembrie 2015 prin care a solicitat admiterea acestuia casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău cu repunerea în termenul de examinare a apelului. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Chişinău considerând-o ca fiind ilegală şi neîntemeiată. Indică că şedinţa de judecată din 15 decembrie 2015 a avut loc cu încălcarea procedurii, deoarece cauza a fost examinată în lipsa avocatului Angela Murzac. 2 Consideră încheierea instanţei de apel neîntemeiată deoarece l-a privat ilegal de drepturile sale procedurale în calitate de apelant, fiind încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 11 CEDO.

La 01 februarie 2016 Eugeniu Iurco reprezentat de avocatul Angela Murzac a declarat recurs suplimentar împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015 prin care a solicitat admiterea acestuia casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău cu repunerea în termenul de examinare a apelului. Indică că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2015 a fost comunicat părţii interesate numai la 08 septembrie 2015, ce se confirmă prin cererea depusă de avocatul său în cancelaria Judecătoriei Centru mun. Chişinău, prin care s-a solicitat eliberarea dosarului pentru cunoştinţă. Menţionează că Judecătoria Centru mun. Chişinău nu a expediat cu aviz de recepţie la adresa reclamantului şi a reprezentantului său dispozitivul hotărârii judecătoreşti.

Susţine că nu se poate imputa apelantului încălcarea termenului de declarare a apelului în condiţiile în care dispozitivul hotărârii atacate nu a fost comunicat reclamantului în termen. Afirmă că la materialele cauzei nu se regăseşte cererea de amânare depusă de reprezentantul reclamantului avocatul Angela Murzac, prin care a solicitat amânarea şedinţei de judecată stabilită pentru 17 iulie 2015 în legătură cu imposibilitatea prezentării la şedinţă din motivul plecării la odihnă peste hotarele ţării. Susţine că concluziile instanţei de apel cu privire la omiterea termenului de 30 de zile de depunere a apelului sunt eronate din motiv că până la data recepţionării dispozitivului hotărârii atacate partea nu cunoaşte despre existenţa hotărârii judiciare, deci este în imposibilitate obiectivă să exercite calea de atac.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin urmare se atestă că recursul declarat la 23 decembrie 2015, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015, este în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind temeiurile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu dispoziţiile art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu prevederile art. 369 alin (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus în afara termenului 3 legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. După cum denotă actele cauzei, Eugeniu Iurco reprezentat de avocatul Angela Murzac a depus la 10 septembrie 2015 cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2015 prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru ca ilegală şi neîntemeiată şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată.

Ulterior, la 23 noiembrie 2015 Eugeniu Iurco reprezentat de avocatul Angela Murzac a depus cererea de apel suplimentară prin care a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului în legătură cu faptul că a făcut cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe la 08 septembrie 2015, admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2015 ca ilegală şi neîntemeiată şi pronunţarea unei noi hotărârii prin care să fie admisă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015 a fost respinsă ca nefondată cererea lui Eugeniu Iurco cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, a fost restituită cererea de apel depusă de Eugeniu Iurco ca tardivă.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la netemeinicia cerinţei lui Eugeniu Iurco cu privire la repunerea apelului în termen este întemeiată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă materialele cauzei, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2015 contestată cu apel de către Eugeniu Iurco, reprezentat de avocatul Angela Mârzac, a fost emis şi pronunţat la 17 iulie 2015. Cu toate acestea, Eugeniu Iurco a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 10 septembrie 2015 (f. d. 59), respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a constatat că motivele invocate de Eugeniu Iurco în susţinerea cererii cu privire la repunerea în termen a apelului nu pot fi reţinute ca întemeiate. Asta deoarece, Eugeniu Iurco, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Or, afirmarea recurentului precum că nu a ştiut despre existenţa hotărârii primei instanţe şi că a luat cunoştinţă cu materialele dosarului doar la 08 septembrie 2015 este unul declarativ şi nu poate fi reţinut de instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termen de declarare a apelului.

Asta deoarece în sensul prevederilor art. 362 CPC, este de înţeles că legiuitorul nu condiţionează termenul de declarare a apelului de momentul primirii dispozitivului hotărârii primei instanţe sau a copiei hotărârii motivate, fiind 4 indubitabil că în sensul prevederilor legale menţionate acest termen curge din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii. Este de menţionat că materialele dosarului denotă cu certitudine că reprezentantul reclamantului, avocatul Angela Murzac a participat la şedinţa de judecată din 05 mai 2015, solicitând amânarea examinării cauzei şi acordarea unui termen pentru a se pregăti de susţinerile orale, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 05 mai 2015 (f. d. 53-54).

Ca urmare a admiterii acestui demers, prima instanţă a anunţat întrerupere a şedinţei de judecată până la 06 iulie 2015 ora 14.00, şedinţă la care nici avocatul Angela Murzac şi nici Eugeniu Iurco nu s-au prezentat (f. d. 55), fiind anunţată o altă întrerupere pentru deliberare şi pronunţarea hotărârii până la 17 iulie 2015 ora 14.15. Astfel fiind, se atestă cu certitudine că atât Eugeniu Iurco, cât şi reprezentantul său avocatul Angela Murzac au avut la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui în instanţa de judecată, prin urmare aceştia trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudenţa CEDO, cât şi practica naţională, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin efectuarea în termen legal a tuturor acţiunilor procedurale, inclusiv şi prin depunerea în termenul legal a cererii de apel, conform prevederilor art. 362 alin. (1) CPC.

La acest segment, instanţa de recurs remarcă prevederile art. 75 alin. (4) CPC, care expres prevăd că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Or, mandatul anexat la materialele pricinii, denotă incontestabil că Eugeniu Iurco a acordat avocatului Angela Murzac inclusiv şi împuternicirile cu privire la contestarea hotărârilor judecătoreşti cu apel şi recurs (f. d. 21). Nici argumentul recurentului precum că şedinţa de judecată şi adoptarea încheierii din 15 decembrie 2015 a avut loc în lipsa avocatului Angela Murzac, care a depus cerere de amânare a şedinţei, nu poate fi reţinută ca temei de admitere a recursului.

Asta deoarece la materialele dosarului lipseşte o astfel de cerere semnată de avocatul Angela Murzac, iar copia unei asemenea cereri anexate la recurs nu constituie o probă pertinentă ce ar confirma aceste susţineri, deoarece din conţinutul copiei cererii date rezultă că aceasta este adresată judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chişinău Braşoveanu şi nu Curţii de Apel Chişinău, unde se afla pe rol prezenta cauză, mai mult că cererea dată nu conţine ştampila şi numărul de intrare a Curţii de Apel Chişinău, ce ar confirma depunerea ei în instanţa respectivă. În conexiunea celor relatate, se va reţine că şi alte argumentele invocate în cererea de recurs cu privire la netemeinicia soluţiei instanţei de apel prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen sunt lipsite de suport legal.

5 Urmare a celor evidenţiate mai sus, instanţa de recurs conchide că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea din 15 decembrie 2015 cu privire la respingerea cererii de repunere în termen a apelului este una întemeiată, aceasta fiind compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Astfel fiind, se constată ca întemeiată şi concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de Eugeniu Iurco ca tardivă.

Pentru cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Eugeniu Iurco şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Eugeniu Iurco reprezentat de avocatul Angela Murzac. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu Iurco împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 6