2ra-247/16 — Repararea prejudiciului material și moral

Prima instanţă, Jud. Cantemir: R. Popescu dosarul nr. 2ra-247/16 Instanţa de apel, Curtea de Apel Comrat: A. Curdov, Ş. Starciuc, G. Colev ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Coroi Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivanschi Andrei împotriva lui Coroi Mihail, Coroi Sergiu şi Coroi Alexei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 30 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Coroi Mihail, casată hotărârea Judecătoriei Cantemir din 08 aprilie 2014 în partea admiterii pretenţiei privind repararea prejudiciului material şi pronunţată în această parte o hotărâre nouă de admitere parţială a acestei pretenţii, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută, c o n s t a t ă La 15 martie 2013, Ivanschi Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Coroi Mihail, Coroi Sergiu şi Coroi Alexei cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 6000 lei şi prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul Ivanschi Andrei a indicat că, la 10 iulie 2011 aproximativ pe la orele 2145 , pârâtul Coroi Mihail, aflând-se în stradă în satul Baimaclia r-l Cantemir, fiind în relaţii ostile cu dânsul, cu scopul direct de a-l omorî, a îndreptat în direcţia lui arma de foc confecţionată manual, fixând ţeava armei de pieptul lui a tras pe trăgaci, dar din motive tehnice cartuşul a ricoşat, intenţia pârâtului nefiind realizată. Susţine că, tot pârâtul împreună şi prin înţelegere prealabilă cu Coroi Sergiu şi Coroi Alexei la 11 iulie 2011, aproximativ pe la orele 1800, fără acordul dânsului, au pătruns în domiciliul său, aflând-se circa 15 minute, unde în acest interval de timp Coroi Sergiu, deţinând în mâna un cuţit, iar Coroi Mihail împreună cu Coroi Alexei, ţinând-l de mâni, l-au ameninţat cu moartea după care au plecat de la faţa locului.

Prin sentinţa Judecătoriei Cantemir din 16 februarie 2012, menţinută prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Cahul din 27 iunie 2012, Coroi Mihail a fost recunoscut vinovat de săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. art. 27,145 alin. (1), 155 şi 179 alin. (2) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsă în formă de închisoare pe un termen de 5 ani şi 4 luni. Coroi Sergiu şi Coroi Alexei au fost recunoscuţi vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor 1 prevăzute de art. art. 155 şi 179 alin. (2) Cod penal, stabilindu-le pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunităţii 240 ore.

Invocă reclamantul că, în urma acţiunilor infracţionale ale pârâţilor, a suferit un prejudiciu material în mărime de 6000 lei, deoarece a urmat un tratament medical în sumă de 2000 lei, i-a fost deteriorat telefonul mobil în valoare de 3000 lei, şi a suportat cheltuieli de transport în sumă de 1000 lei pentru deplasarea din s. Baimaclia în r-l Cantemir la Comisariatul de poliţie Cantemir şi Judecătoria Cantemir. Totodată, i-a fost cauzat prejudiciu moral pe care îl estimează în mărime de 50000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 08 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă parţial şi încasată în mod solidar din contul lui Coroi Mihail, Coroi Sergiu şi Coroi Alexei în beneficiul lui Ivanschi Andrei suma de 3108,04 lei cu titlu de prejudiciu material şi 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, acţiunea civilă a fost respinsă. Pentru a ajunge la o asemenea concluzie, instanţa de judecată a constatat că reclamantul a suportat cheltuieli în sumă de 1108,04 lei pentru tratamentul medical, conform facturii din 26 ianuarie 2012 eliberată de SRL „Alex-Andri” şi i-a fost deteriorat telefonul mobil, costul căruia fiind de 2000 lei. Pretenţia cu privire la încasarea cheltuielilor de transport a fost respinsă, deoarece Ivanschi Andrei nu a prezentat probe în acest sens. Judecătoria Cantemir a estimat mărimea prejudiciul moral la suma de 3000 lei, considerată rezonabilă şi suficientă pentru recuperarea suferinţelor psihice.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 30 septembrie 2015, a fost admis apelul declarat de către Coroi Mihail, casată parţial hotărârea Judecătoriei Cantemir din 08 aprilie 2014 în partea admiterii acţiunii privind repararea prejudiciului material şi pronunţată în această parte o nouă hotărâre de admitere parţială a acestei pretenţii, încasând în mod solidar din contul lui Coroi Mihail, Coroi Sergiu şi Coroi Alexei în beneficiul lui Ivanschi Andrei suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu material. În rest, hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Instanţa de apel a constatat lipsa legăturii cauzale între infracţiunile săvîrşite şi cheltuielile suportate pentru tratamentul medical în mărime de 1108,04 lei.

La 26 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Coroi Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 30 septembrie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Cantemir din 08 aprilie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului Coroi Mihail a invocat că, Ivanschi Andrei nu a demonstrat cauzarea prejudiciului material şi moral, prezentînd în acest sens probe false şi care nu corespund cerinţelor legislaţiei în vigoare. La 24 decembrie 2015, în adresa intimatului Ivanschi Andrei a fost expediată copia recursului declarat de către Coroi Mihail cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Intimatul nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Coroi Mihail este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; 2 b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Coroi Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Coroi Mihail precum că Ivanschi Andrei nu a demonstrat cauzarea prejudiciului material şi moral, deoarece este evident neîntemeiat.

Din conţinutul sentinţei Judecătoriei Cantemir din 16 februarie 2012 rezultă că, în momentul comiterii infracţiunilor de către Coroi Mihail, Coroi Sergiu şi Coroi Alexei, Ivanschi Andrei ţinea telefonul mobil în mîină şi cînd a fost lovit, acesta a căzut jos şi s-a stricat, costul lui fiind de 2000 lei, potrivit certificatului eliberat de ÎI „Varban-Dobra” la 29 martie 2013. Referitor la argumentul recurentului Coroi Mihail precum că intimatul-reclamant Ivanschi Andrei n-a demonstrat prin probe cauzarea de prejudicii morale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele.

Recurentul Coroi Mihail, prin sentinţa Judecătoriei Cantemir din 16 februarie 2012, menţinută prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Cahul din 27 iunie 2012, a fost declarat vinovat în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. art. 27,145 alin. (1), 155 şi 179 alin. (2) Cod penal, parte vătămată fiind recunoscut intimatul Ivanschi Andrei. Conform art. 58 alin. (1) Cod de procedură penală – se consideră victimă orice persoană fizică sau juridică căreia, prin infracţiune, i-au fost aduse daune morale, fizice sau materiale. Astfel, cauzarea de prejudicii morale intimatului – reclamant Ivanschi Andrei, care a avut calitate de victimă în dosarul penal, este probată prin sentinţa Judecătoriei Cantemir din 16 februarie 2012, şi nu se mai cere dovedită.

Or, potrivit art. 123 alin. (3) CPC, 3 sentinţa pronunţată de instanţa judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru instanţa chemată să se pronunţe asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunţat sentinţa. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Coroi Mihail ca inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Coroi Mihail, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 4