2ra-178/16 — Rezilierea contractelor de investiţii capitale în construcţii, încasarea sumei, penalităţii, dobînzii de întirziere, avansului achitat, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-178/16 Judecător: V. Brașoveanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, E. Clim, B. Bîrca DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Nadejda Toma, Vladimir Timofti, Ion Druţă examinând recursurile declarate de către Şarapanovschi Tatiana și Bejenaru Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şarapanovschi Tatiana şi Bejenaru Ana împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Exdezcom” Societate cu Răspundere Limitată privind rezilierea contractelor de investiţii capitale în construcţii, încasarea sumei, a penalităţii, a dobînzii de întîrziere, a avansului achitat, a despăgubirii pentru prejudiciul moral, material şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 octombrie 2014 şi emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă La 06 decembrie 2013, Şarapanovschi Tatiana şi Bejenaru Ana s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii ca Capital Străin „Exdezcom” Societate cu Răspundere Limitată, solicitînd rezilierea contractelor de investiţii capitale în construcţii, precum şi încasarea sumei achitate, a penalităţii, a dobînzii de întîrziere, a avansului achitat, a prejudiciului moral, material şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Şarapanovschi Tatiana a invocat că, la 18 octombrie 2011 între Şarapanovschi Tatiana şi ÎCS „Exdezcom SRL a fost încheiat contractul de investiție capitală în construcţii a unui complex locativ cu parcare în două nivele pe str. Grenoble 259 nr. 2-257-11 (12) pentru apartament cu suprafaţa de 64,26 m2, costul apartamentului fiind 44 046,02 euro.

Reclamanta a achitat integral suma mai sus menţionată chiar mai mult cu 28 euro decît suma prevăzută în contract, fapt confirmat prin facturile de achitare. Darea în exploatare a imobilului sus menţionat era fixată pentru decembrie 2012. Susţine Şarapanovschi Tatiana că, pînă în decembrie 2013 a trecut un an iar imobilul nu este finisat fapt care prevede neexecutarea p. 1.13 a contractului sus menţionat. Astfel, în conformitate cu p. 2.4.3 al prezentului contract reclamanta s-a adresat cu mai multe somații către pîrîtul ÎCS „Exdezcom” SRL ultima fiind înregistrată la 07 noiembrie 2013 în format electronic la adresa electronică a firmei date. Ulterior, deoarece în termen de 30 zile după cum prevede contractul pe conturile bancare menţionate în somație nu a fost transferată suma de bani conform achitărilor după contract reclamanta a fost nevoită să se adreseze în instanţa de judecată cu o cerere privind rezilierea acestuia.

Menţionează Şarapanovschi Tatiana că, la 24 septembrie 2012, între ea şi ÎCS „Exdezcom” SRL a fost încheiat contractul de investiţii capitale în construcţii nr: 2- 257-11 (14) D pentru o debara cu dimensiunile 2,54 m2. Costul acesteia fiind 1 143 euro, care în conformitate cu clauzele contractului urma să fie situată la etajul I al blocului de locuit. Ca urmare a condiţiilor contractuale urma să achite 10 % din sumă, care constituie 115 euro, sumă pe care reclamanta a şi achitat-o la data de 24 septembrie 2012, fapt confirmat prin chitanța nr. 703 şi care la fel urmează a fi încasată din contul ÎCS „Exdezcom” SRL în favoarea lui Şarapanovschi Tatiana. Mai mult, indică că conform contractului sus numit p. 2.1.4.

care prevedea că firma prin intermediul site-ului www.dragalina.md sau la cererea cumpărătorilor urma să afișeze informaţia necesară referitor la construcţia imobilului, dar şi acest punct a fost încălcat, mai mult, la momentul adresărilor reclamantelor la sediul firmei nimeni dintre angajați nu le prezenta informaţia necesară. Cu prima somație reclamantele s-au adresat încă în vara anului 2013, însă aceasta a rămas neînregistrată şi ca urmare nici nu au primit vreun răspuns. Totodată, Şarapanovschi Tatiana, mai susţine faptul că, imobilul care urma să-1 primească este poziționat la etajul I al blocului respectiv care de facto era predestinat pentru spaţii comerciale sau administrative, deoarece ferestrele sunt mai jos decît norma prevăzută, iar în imediata apropiere de fereastră se află intrarea în subsolul casei de alături.

Fapt care îi împiedică dreptul la spaţiul intim deoarece din fereastra casei se vede absolut totul în apartament, mai concretizează că la semnarea contractului dat reclamantei Şarapanovschi Tatiana şi soţului acesteia i-a fost prezentată doar schema blocului, unde nu se reliefează cele invocate mai sus, mai mult ca atât blocul acesta face parte dintr-o rețea de blocuri Dragalina 2 şi în toate celelalte blocuri apartamentele, care stau la etajul întâi a blocurilor sunt folosite ca spaţii comerciale sau administrative. Menţionează reclamanta că, deoarece în luna decembrie 2012 imobilul nu a fost dat în exploatare au fost nevoiţi să arendeze spaţiu locativ, deoarece nu aveau unde locui. Astfel, au încheiat un contract de locațiune a spaţiului locativ din str. Drumul Taberei 48/2 din 01 ianuarie 2013 cu Simionel Elena, care a fost renovat la 02 aprilie 2013 şi înregistrat la Direcţia Administrare Buiucani la aceiaşi dată pentru care se achită impozite.

Suma de arendă a imobilului fiind 200 euro lunar. Cheltuielile în cauză, reclamanta Şarapanovschi Tatiana, consideră că urmează a fi restituite de către ÎCS „Exdezcom” SRL, deoarece anume faptul de neexecutare la timp a obligaţiilor contractuale i-au adus la arendarea altui spaţiu locativ. Astfel suma de 200 euro lunar x 12 luni = 2 400 euro pentru chirie pe un an. Mai atenţionează reclamanta că soțul său Şarapanovschi Vasile, a investit în acest apartament toate sursele financiare pe care le-a adunat pe parcursul a mai mulţi ani, cu preţul sănătăţii lui. Astfel neexecutarea contractului, faptul că nu li se acorda nici o informație privitor la mersul lucrărilor, informaţia lipsind şi de pe site-ul firmei date, i-au adus într-un moment dat la situaţia când credeau deja că au pierdut toţi banii investiţi.

Din cauza acestui stres puternic acesta a fost spitalizată de 4 ori, odată cu o criză hipertonică, a doua oară cu ictus cerebral, a treia oară la spitalul de Cardiologie cu diagnoza, a patra oară la Spitalul de Urgenţă. Menţionează că toate aceste fapte sunt confirmate prin extrasele de la spital. Cheltuielile de tratament sunt colosale până la moment dețin cecuri de 7 000 lei, dar acestea se majorează lunar, deoarece este nevoit să primească pastile în fiecare zi. În acest context, în conformitate cu p. 2.1.9 al prezentului contract reclamanta- Şarapanovschi Tatiana, solicită încasarea penalităţii 0,01 % pentru fiecare zi de întîrziere, dar nu mai mult de 1% din suma iniţială. Astfel, conform contractului nr. 2-257-11 (12) din 18 octombrie 2011 încheiat între Şarapanovschi Tatiana şi ÎCS „Exdezcom” SRL penalitatea constituie suma de 440,46 euro, care urmează la fel a fi încasată de la ÎCS „Exdezcom” SRL.

Totodată, menţionează faptul că, în conformitate cu prevederile art. 619 CC al RM, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobânzi de întârziere, iar potrivit alin. (2), art. 619 CC, dobînda de întîrziere constituie 5% peste rata de refinanțare a BNM. Astfel, dobînda de întîrziere constituie în expresie bănească suma 5 778,90 lei, calculîndu-se după cum urmează: 827 176,27 lei x zile x 4,5 %+5%/365 zile (100%) = 5 778,90 lei (07 noiembrie 2013 – 07 decembrie 2013). Totodată, susţine reclamanta Şarapanovschi Tatiana că consecinţă a neexecutării contractului dat, soțul său a devenit invalid, astfel consideră întemeiat de a solicita instanţei de judecată să încaseze din contul acestora suma de 150 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În acelaşi context, reclamanta Bejenaru Ana menţionează că, la 18 octombrie 2011 între Bejenaru Anna şi ÎCS „Exdezcom SRL a fost încheiat contractul de investiții capitale în construcţia a unui complex locativ cu parcare în două nivele pe str. Grenoble 259 nr. 1-252-11 (14) pentru apartament cu suprafaţa 44,7 m2. Costul apartamentului era de 31 469 euro. Reclamanta Bejenaru Ana a achitat integral suma mai sus menţionată fapt confirmat prin facturile de achitare. Indică, că conform contractului sus numit, în conformitate cu p. 2.1.9 al prezentului contract solicită încasarea penalităţii de 0,01 % pentru fiecare zi de întîrziere, dar nu mai mult de 1% din suma iniţială. Astfel, conform contractului nr. 1-252-11 (14) din 18 octombrie 2011, încheiat între Bejenaru Ana şi ÎCS „Exdezcom” SRL penalitatea constituie suma de 314,69 euro care urmează la fel a fi încasată de la ÎCS „Exdezcom” SRL.

Totodată, menţionează faptul că, în conformitate cu prevederile art. 619 CC, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi de întîrziere, iar potrivit alin. (2), art. 619 CC, dobînda de întîrziere constituie 5% peste rata de refinanţare a BNM. Astfel, dobînda de întîrziere constituie în expresie bănească suma de 3 941,39 lei, calculîndu-se după cum urmează: 564 160,49 lei x 30 zile x 4,5 %+5%/365 zile (100%) - 3941,39 lei (07 noiembrie 2013 – 07 decembrie 2013) Susţine, Bejenaru Anna că, la momentul de faţă, deoarece nu are unde locui şi nu deţine alt imobil, a fost nevoită la 25 noiembrie 2013 să încheie un contract de arendă asupra unui imobil din str. Hristo Botev 19/2 ap. 3, care a fost înregistrat la Direcţia administrare fiscală Botanica la data de 26 noiembrie 2011. Preţul lunar de arendă constituie 200 euro.

Reclamanta mai consideră că suma dată este necesar de încasat din contul ICS „Exdezcom” SRL, deoarece dacă acesta ar fi executat prevederile contractuale nu a fost necesară arenda unui alt imobil. De asemenea susţine că, pentru faptul neexecutării contractului dat şi faptul că în urma consecinţelor acestuia reclamanta Bejenaru Ana timp de un an nu a putut să intre în posesia bunului pentru care a achitat întreaga sumă şi firma i-a folosit în interesele sale, consideră întemeiat de a solicita instanţei de judecată să încaseze din contul acestora suma de 50 000 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat. Solicită, reclamantele: -rezilierea contractului de investiție capitală în construcţia a unui complex locativ cu parcare în două nivele de pe str. Grenoble 259 mun.

Chişinău, nr. 2-257- 11 (12) din 18 octombrie 2011 încheiat între Şarapanovschi Tatiana şi ÎCS „Exdezcom” SRL pentru apartament cu suprafaţa de 64,26 m2; -rezilierea contractului de investiție capitală în construcţia unui complex locativ cu parcare în două nivele pe str. Grenoble 259 nr. 2-257-11 (14) D din 24.09.2012 încheiat între Şarapanovschi Tatiana şi ÎCS „Exdezcom” SRL pentru debara; -încasarea din contul ÎCS „Exdezcom” SRL în beneficiul Şarapanovschi Tatiana a sumei de 44 046,02 euro conform cursului BNM la data achitării, suma care a fost achitată conform contractului sus menţionat, suma de 440,46 euro drept penalitate în mărime de 0,01 % pentru fiecare zi de întîrziere, suma de 5 778,90 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 115 euro, care a fost achitată drept avans pentru debara, suma de 150 000 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciu moral cauzat, suma de 2 400 euro pentru achitarea gazdei, deoarece nu dispun de spaţiu locativ, asistenţă juridică a avocatului şi alte cheltuieli pe care le va suporta cu dosarul în cauză; -rezilierea contractului de investiție capitală în construcţii a unui complex locativ cu parcare în două nivele pe str. Grenoble 259 nr. 1-252-11 (14) din 18 octombrie 2011 încheiat între Bejenaru Ana şi ÎCS „Exdezcom” SRL pentru apartament cu suprafaţa 44,7 m2;

-încasarea din contul ÎCS “Exdezcom” SRL în beneficiul Anei Bejenaru a sumei de 31 469 euro conform cursului BNM la data achitării, suma care a fost achitată conform contractului sus menţionat, suma de 314,69 euro drept penalitate în mărime de 0,01 % pentru fiecare zi de întîrziere, suma 3 941,39 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 200 euro pentru arenda imobilului, suma de 50 000 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat, asistenţa juridică a avocatului şi alte cheltuieli pe care le va suporta cu dosarul în cauză. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 octombrie 2014, corectată prin încheierea din 23 aprilie 2015: -S-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Şarapanovschi Tatiana şi Bejenari Ana către ÎCS ”Exdezcom” SRL privind rezilierea contractelor de investiţii capitale în construcţii, încasarea sumei achitate, a penalităţii, a dobânzii de întârziere, a avansului achitat, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată; -S-a reziliat contractul de investiție capitală în construcţii a unui complex locativ cu parcare în două nivele pe str. Grenoble 259 nr: 2-257-11 (12) din 18 octombrie 2011 încheiat între Şarapanovschi Tatiana şi ÎCS "Exdezcom" SRL pentru apartament cu suprafaţa de 64,26 m2; -S-a reziliat contractul de investiție capitală în construcţii a unui complex locativ cu parcare în două nivele pe str. Grenoble 259 nr: 2-257-11 (14) D din 24 septembrie 2012 încheiat între Şarapanovschi Tatiana şi ÎCS „Exdezcom” SRL pentru debara; -S-a încasat din contul ÎCS „Exdezcom” SRL în beneficiul Tatianei Şarapanovschi suma datoriei în mărime de 44 046,02 euro, penalitatea în mărime de 440,46 euro, suma de 115 euro care a fost achitată drept avans pentru debara, iar în total de încasat suma de 44 601,48 Euro, sau echivalentul acestora în lei la cursul oficial al BNM din momentul executării;

-S-a încasat din contul ÎCS „Exdezcom” SRL în beneficiul lui Tatianei Şarapanovschi dobânda de întârziere în sumă de 5 778,90 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei, iar în total de încasat suma de 10 778 ,9 lei; -În rest, cerinţele înaintate de Şarapanovschi Tatiana s-au respins ca neîntemeiate; -S-a reziliat contractul de investiție capitală în construcţia a unui complex locativ cu parcare în două nivele pe str. Grenoble 259 nr: 1-252-11 (14) din 18 octombrie 2011 încheiat între Bejenaru Ana şi ÎCS ”Exdezcom” SRL pentru apartament cu suprafaţa 44,7 m2; -S-a încasat din contul ÎCS "Exdezcom" SRL în beneficiul Anei Bejenaru suma datoriei în mărime de 31 469 euro, penalitatea în mărime de 314,69 euro, iar în total de încasat suma de 31 783,69 Euro, sau echivalentul acestora în lei la cursul oficial al BNM din momentul executării; -S-a încasat din contul ÎCS „Exdezcom” SRL în beneficiul Anei Bejenaru dobânda de întărziere în sumă de 3 941,39 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei, iar în total s-a încasat suma de 8 941, 38 lei; -În rest, cerinţele înaintate de Bejenaru Ana s-au respins ca neîntemeiate; -S-a încasat din contul ÎCS "Exdezcom" SRL în beneficiul statului taxa de stat neachitată de către Şarapanovschi Tatiana la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 25 000 (douăzeci şi cinci mii) lei;

-S-a încasat din contul ÎCS "Exdezcom" SRL în beneficiul statului taxa de stat neachitată de către Bejenaru Ana la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime 17 958 (şaptesprezece mii nouă sute cincizeci şi opt) lei şi 42 bani. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015: -A fost respins apelul declarat de Şarapanovschi Tatiana; -A fost admis apelul declarat de ÎCS „Exdezcom” SRL; -S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 octombrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: -S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Şarapanovschi Tatiana şi Bejenaru Ana către ÎCS „Exdezcom” SRL privind rezilierea contractelor de investiţii capitale în construcţii, încasarea sumei, penalităţii, dobînzii de întîrziere, avansului achitat, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 30 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Şarapanovschi Tatiana prin intermediul avocatului Zamfir Pavel (mandat nr. 0923313) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 şi parţială a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 octombrie 2014, în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, cu pronunţarea unei noi decizii prin care să se dispună încasarea din contul ÎCS „Exdezcom” SRL în beneficiul Tatianei Şarapanovschi a sumei de 150 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, suma de 2 400 euro pentru achitarea gazdei deoarece nu dispune de spaţiu locativ, şi cheltuielile de asistenţă juridică.

În rest hotărîrea primei instanţe de menţinut. În motivarea recursului, reprezentantul Tatianei Şarapanovschi a indicat că decizia contestată este ilegală. Consideră reprezentantul recurentei că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele anexate la materialele cauzei și a aplicat eronat normele de drept material. În acest sens, indică că instanța de apel incorect a aplicat prevederile art. 602 Cod Civil cu privire la executarea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale. Tot la 30 noiembrie 2015, recurs a declarat şi Bejenaru Ana prin intermediul avocatului Zamfir Pavel (mandat nr. 0923330), solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului indicînd argumente similare celor din cererea de recurs a Tatianei Şarapanovschi. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2016, recursurile au fost declarate admisibile. Examinînd argumentele invocate în cererile de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate, care urmează a fi respinse, cu menținerea deciziei instanței de apel, din următoarele considerente: Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța de recurs după ce examinează recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”.

Din materialele cauzei reiese că, la 18 octombrie 2011, între Şarapanovschi Tatiana şi ÎCS „Exdezcom SRL a fost încheiat contractul de investiție capitală în construcţii a unui complex locativ cu parcare în două nivele pe str. Grenoble 259 nr. 2-257-11 (12) pentru apartament cu suprafaţa de 64,26 m2, costul apartamentului fiind 44 046,02 euro (f.d. 14-22). La 24 septembrie 2012, între Şarapanovschi Tatiana şi ÎCS „Exdezcom” SRL a fost încheiat contractul de investiţii capitale în construcţii nr. 2-257-11 (14) D pentru o debara cu dimensiunile 2,54 m2. Costul acesteia fiind 1 143 euro (f.d. 23-24). La 18 octombrie 2011, între Bejenaru Ana şi ÎCS „Exdezcom SRL a fost încheiat contractul de investiții capitale în construcţia a unui complex locativ cu parcare în două nivele pe str. Grenoble 259 nr. 1-252-11 (14) pentru apartament cu suprafaţa 44,7 m2.

Costul apartamentului era de 31 469 euro (f.d. 46-54). Potrivit pct. 1.13 din contractele enunțate, darea în exploatare a imobilului în cauză a fost stabilită pentru anul 2012. Conform procesului-verbal de recepție finală, complexul locativ de menire social-culturală din str. Grenoble 259/11, 12, 13, 14, 15 a fost dat în exploatare la data de 31 decembrie 2013 (f.d. 77-19). Din materialele dosarului reiese că, Şarapanovschi Tatiana şi Bejenaru Ana au înaintat ÎCS „Exdezcom” SRL mai multe pretenții (18 iunie 2013, 02 octombrie 2013, 07 octombrie 2013), prin care au solicitat restituirea prețului achitat pentru construcția spațiului locativ, încasarea penalității, a dobînzii de întîrzierea, repararea prejudiciului material, moral și rezilierea contractelor de investiții.

Conform art. 602 alin. (2) Cod Civil, „Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă”. Conform art. 748 alin. (1) Cod Civil, „Dacă motivul rezilierii constă în neexecutarea unei obligaţii contractuale, rezilierea este admisibilă numai la expirarea fără rezultat a unui termen de remediere (termen de grație) sau după o somație rămasă fără efect. Dispoziţiile art. 709-711 se aplică în modul corespunzător”. Conform art. 709 alin. (1) Cod Civil, „Dacă una din părţi nu execută sau execută în mod necorespunzător o prestație scadentă decurgând dintr-un contract sinalagmatic, cealaltă parte poate, după expirarea fără rezultat a unui termen rezonabil pe care l-a stabilit pentru prestație sau remediere, să rezoluționeze contractul dacă debitorul trebuia să-şi dea seama, în baza termenului de grație, de iminența rezoluțiunii.

În cazul în care nu a fost stabilit un termen sau termenul este necorespunzător de scurt, se consideră ca stabilit un termen rezonabil”. Avînd în vedere normele legale enunțate, Colegiul menționează că în prezenta speță, pentru a exercita dreptul de reziliere a contractelor de investiții nr. 2-257-11 (12) din 18 octombrie 2011, nr. 2-257-11 din 24 septembrie 2012 și nr. 1-252-11 (14) din 18 octombrie 2011, reclamantele Şarapanovschi Tatiana şi Bejenaru Ana urmau să stabilească debitorului ÎCS „Exdezcom” SRL un termen de grație – termen suplimentar pentru executarea obligației contractuale. Studiind pretențiile înaintate de Şarapanovschi Tatiana şi Bejenaru Ana (f.d.

34-38, 80, 82-83) către ÎCS „Exdezcom” SRL, Colegiul constată că reclamantele nu au respectat procedura prevăzută de lege pentru rezilierea contractelor, or acestea nu au acordat debitorului un termen de grație pentru executarea obligațiilor asumate prin contractele de investiții în construcții enunțate mai sus. Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel în temeiul normelor materiale ce reglementează procedura de reziliere a contractelor, corect a constatat caracterul neîntemeiat al pretențiilor înaintate de către Şarapanovschi Tatiana şi Bejenaru Ana cu privire la rezilierea contractelor de investiții. Avînd în vedere că, pretențiile reclamantelor privind încasarea sumei achitate, a penalităţii, a dobînzii de întîrziere, a avansului achitat, a despăgubirii pentru prejudiciul moral, material şi a cheltuielilor de judecată comportă un caracter subsecvent, Colegiul menționează că acestea urmează soarta pretenției principale.

Prin urmare, urmează a fi respinse. Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că recursurile declarate de Şarapanovschi Tatiana și Bejenaru Ana sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse. Totodată, decizia Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 este legală, fiind adoptată cu respectarea normelor de drept procedural și material și urmează a fi menţinută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție. d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Şarapanovschi Tatiana. Se respinge recursul declarat Bejenaru Ana.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şarapanovschi Tatiana şi Bejenaru Ana împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Exdezcom” Societate cu Răspundere Limitată privind rezilierea contractelor de investiţii capitale în construcţii, încasarea sumei, a penalităţii, a dobînzii de întîrziere, a avansului achitat, a despăgubirii pentru prejudiciul moral, material şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nadejda Toma Vladimir Timofti Ion Druţă