2ra-165/16 — Încasarea prejudiciului material, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Ştefan Vodă Dosarul nr. 2ra-165/16 Judecător: I. Naşco Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Nogai DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Nadejda Toma, Vladimir Timofti, Ion Druţă examinând recursului declarat de către Guzun Radu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciciov Nicolai împotriva lui Guzun Radu cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 23 martie 2015, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 06 iunie 2014, Ciciov Nicolai s-a adresat în instanţa de judecată către Guzun Radu privind recuperarea prejudiciului material în sumă de 84 860 lei şi prejudiciului moral în sumă de 180 000 lei.

În motivarea acţiunii înaintate reclamantul a indicat că, la 17.10.2011, pe la orele 03.00 cetățeanul Guzun Radu, fiind la volanul automobilului VAZ 21114 cu numere de înmatriculare V01 F01150, deplasându-se pe traseul R30, în direcția or. Ştefan Vodă, a comis accident rutier prin tamponarea automobilului de model „ROVER 620” la volanul căruia se afla reclamantul. În rezultatul accidentului reclamantul Ciciov Nicolai s-a ales cu multiple leziuni corporale. În urma documentării cazului a fost pornită o cauză penală, care ulterior a fost remisă instanţei de judecată. Prin sentinţa Judecătoriei Ştefan Vodă din 06 februarie 2012, Guzun Radu a fost recunoscut vinovat şi condamnat în baza art. 264 al.

3 lit. a) Cod Penal al RM cu stabilirea pedepsei 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 (doi) ani. Conform art. 90 al CP RM s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de l (un) an şi 6 (șase) luni. Acţiunea civilă a fost admisă în principiu, urmând ca asupra sumei de despăgubire să se expună instanţa civilă. Prin decizia Colegiului Penal a Curţii de Apel Bender din 27 septembrie 2012, sentinţa Judecătoriei Ştefan Vodă din 06 februarie 2012 a fost menţinută fără modificări. Menţionează reclamantul că, în urma accidentului rutier i-a fost cauzat prejudiciu material în sumă 84 860 lei dintre care: 45 704 lei suma prejudiciului material cauzat prin distrugerea automobilului de model ROVER 620 - confirmat prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1186 din 30.06.2012.

Menţionează că, de la compania de asigurare a primit compensare în sumă de 32 200 lei. Pentru transportarea automobilului deteriorat au fost achitați 800 lei, pentru expertiza automobilului a achitat 500 lei, pentru parcarea automobilului urma a fi achitați 21 906 lei, deoarece el era spitalizat şi fiind netransportabil de formalitățile pe dosar se ocupa reprezentantul lui avocatul Cotelea Echimie care a fost mandatat cu procură, pentru cheltuielile de drum tur-retur la organul de urmărire penală lui i-au fost achitați 3 150 lei, pentru îngrijirea de către soție, care a fost nevoită să abandoneze serviciul din care avea venit mediu circa 5 000 lei, a suportat despăgubiri în sumă de 20 000 lei, pentru procurarea produselor alimentare speciale 25 000 lei.

S-a mai invocat faptul că, prejudiciul moral cauzat în valoare de 180 000 lei rezultă din suferințe fizice şi psihice legate de imposibilitatea de a se deplasa, de a se folosi cu familia de automobilul deteriorat, de faptul imposibilității de a recupera prejudiciul cauzat de pârât, deoarece ultimul refuză de a discuta asupra cazului.

La data de 26 noiembrie 2014, reclamantul a concretizat pretenţiile privind recuperarea prejudiciului cauzat, solicitând admiterea cererii cu încasarea de la pârâtul Guzun Radu în folosul reclamantului Ciciov Nicolai prejudiciul material şi moral cauzat în sumă totală de 263 029,70 lei din care: -200 000 lei prejudiciul moral; -21 906 lei pentru parcarea automobilului; -3 150 lei cheltuieli pentru deplasarea reprezentantului la organul de urmărire penală, judecată şi instituția medicală; -20 000 lei cheltuieli în legătură cu îngrijirea de către soție; -642 lei cheltuieli pentru expertizarea automobilului deteriorat; -600 lei cheltuieli de deplasare la Curtea de Apel Bender; -2 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică din partea avocatului la Curtea de Apel Bender; -10 947,7 lei cheltuieli pentru medicamente şi cure de lecuire; -3 800 lei cheltuieli pentru asistența juridică în faţa instanţei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 23 martie 2015, a fost admisă parţial acţiunea. S-a încasat de la Guzun Radu în beneficiul lui Ciciov Nicolai prejudiciul material în sumă de 37 323,70 lei, prejudiciul moral în sumă de 150 000 lei şi cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 3 800 lei. S-a încasat de la Guzun Radu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 333, 71 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de Guzun Radu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 23 martie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 noiembrie 2015, Guzun Radu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de fond în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu au elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, neatrăgând în proces persoanele care urmează să repare prejudiciul material, concluziile instanţelor fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii, instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 24.09.2015 (f.d.

114), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2016, recursul a fost declarat admisibil. Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul consideră că recursul lui Guzun Radu urmează a fi admis, cu modificarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea cuantumului prejudiciului moral încasat, micșorînd acesta de la suma de 150 000 lei până la suma de 50 000 lei, din următoarele considerente: Conform art. 445 alin. (1) lit. e), instanța de recurs după ce examinează recursul este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

Conform art. 117 alin. (1) și (2) CPC al RM „Probe în pricini civile sânt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile şi obiecțiile pârților, precum şi altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii. În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților şi ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experților.” Conform art. 130 alin. (1), (2) și (3) CPC al RM „Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficiența pentru soluționarea pricinii.” Colegiul reține că, în cadrul examinării cauzei, atât de către instanţa de fond, cât şi instanța de apel s-a stabilit justificat faptul că la 17 octombrie 2011, aproximativ pe la ora 03.00, Guzun Radu fiind la volanul automobilului VAZ21114, pe traseu R30 în direcția or. Ştefan Vodă a comis accident rutier tamponând automobilul de model ROVER 620 la volanul căruia se afla Ciciov Nicolai.

În urma accidentului ultimul s-a ales cu multiple leziuni corporale. Prin sentința judecătoriei Ştefan Vodă din 06 februarie 2012 Guzun Radu a fost recunoscut vinovat şi condamnat în baza art. 264 al 3 lit. a) Cod Penal al RM cu stabilirea pedepsei 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 (doi) ani. Conform art. 90 al CP RM s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de l (un) an şi 6 (șase) luni. Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmând ca asupra sumei de despăgubire să se expună instanţa civilă. Prin decizia Colegiului Penal a Curţii de Apel Bender din 27 septembrie 2012, sentința Judecătoriei Ştefan Vodă din 06 februarie 2012 a fost menţinută fără modificări.

Conform art. 1398 alin. (1) Cod Civil al RM „Cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie, este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.” În acest context legal, Colegiul menționează că, pentru survenirea răspunderii civile delictuale este necesar de a fi întrunite un șir de condiții după cum urmează: să existe și să se constate cauzarea prejudiciul nemijlocit, să existe și să se constate fapta ilicită, să existe și să se constate raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu, și ultima condiție este existența vinovăției la săvârșirea faptei ilicite. Acestea fiind condițiile generale necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale, lipsa unei condiții, potrivit regulii generale, exclude răspunderea delictuală, cu excepția cazurilor expres prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul reține că, prin prisma tuturor probelor anexate la materialele dosarului, instanțele inferioare, justificat au constatat existența certă a faptei ilicite, aceasta fiind cauzarea accidentului rutier, existența certă a prejudiciul și anume, multiplele leziuni corporale care au necesitat tratament îndelungat și raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu. Mai mult ca atât, Colegiul menționează și faptul că circumstanțele și faptele respective nu au fost negate de nici un participant la proces, inclusiv de recurentul Guzun Radu. Colegiul menționează că, instanțele inferioare justificat au constatat că prejudiciul cauzat a fost probat de către reclamantul Ciciov Nicolai prin prezentarea unui șir de probe pertinente și admisibile și anume: cheltuieli suportate pentru procurarea medicamentelor în sumă totală de 10 947,7 lei, confirmate prin anexarea documentelor fiscale respective (f.d.

41-52); cheltuieli pentru îngrijire pe perioada posttraumatică, în sumă de 20 000 lei, pe perioada a patru luni în care soția reclamantului, care avea o activitate de întreprinzător, activând la piață în bază de patentă şi având un venit mediu lunar de circa 5000 lei, fapt confirmat prin Certificatul de arhivă eliberat de Inspectoratul Fiscal de Stat (f.d. 39), a fost nevoită să abandoneze lucrul şi să îngrijească de reclamant pe parcursul a 4 luni, respectiv fiind în imposibilitate de a munci; - cheltuieli pentru expertizarea automobilului deteriorat în sumă de 642 lei confirmat prin Bonul de plată (f.d. 35), cheltuieli de transport pentru deplasările la Curtea de Apel în sumă de 600 lei, confirmate prin bonul fiscal (f.d.

37), cheltuieli de asistență juridică acordată în cadrul examinării cauzei penale, în sumă de 2000 lei, confirmată prin Bonul de plată (f.d. 36), iar în total suma de 37 323,70 lei. Cu referire la celelalte solicitări privind compensarea prejudiciului material, Colegiul reține că instanțele inferioare justificat le-au respins, având în vedere faptul că reclamantul nu a probat în nici un fel suportarea acestora. Conform art. 1423 alin. (1) Cod Civil, „Mărimea compensației pentru prejudiciu moral se determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul şi gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate”.

Colegiul menționează că, recurentul Radu Guzun, în cererea de recurs, a invocat că, suma încasată de instanțele inferioare cu titlu de prejudiciu moral este una enormă, solicitând ca aceasta să fie diminuată până la suma de 5 000 lei, astfel Colegiul menționează că recurentul a recunoscut de fapt suportarea în principiu de către Ciciov Nicolai a unui prejudiciul moral, nefiind de acord doar cu cuantumul acestuia. În sensul normei legale citate și circumstanțelor de fapt constatate, cu referire la cuantumul prejudiciului moral suportat de către reclamantul Ciciov Nicolai, dispus spre încasare de către instanțele inferioare și anume, în mărime de 150 000 lei, Colegiul îl reține ca fiind excesiv, urmând a fi micșorat până la suma de 50 000 lei.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Guzun Radu şi de a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea cuantumului prejudiciului moral încasat de la Guzun Radu în beneficiul lui Ciciov Nicolai, cu micşorarea cuantumului prejudiciului moral de la 150 000 lei până la 50 000 lei. În rest de a menține decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Guzun Radu.

Se modifică decizia Curții de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 23 martie 2015, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciciov Nicolai împotriva lui Guzun Radu cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, în partea cuantumului despăgubirii pentru prejudiciul moral încasat de la Guzun Radu în beneficiul lui Ciciov Nicolai, micşorînd suma încasată de la 150 000 (o sută cincizeci mii) lei pînă la 50 000 (cincizeci mii) lei. În rest decizia Curții de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ştefan-vodă din 23 martie 2015 se mențin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Nadejda Toma Vladimir Timofti Ion Druţă