2ra-215/16 — Anularea contractului de vînzare cumpărare, anularea procurii și transmiterea în proprietate prin moștenire a patrimoniului succesoral

Prima instanţă: V. Ghedreuţan 2ra-215/16 Instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Grigoraş Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Calaraş Angela, în interesele fiicei minore Calaraş Ana împotriva lui Ţeruş Lidia, Grigoraş Angela, Grigoraş Vitalina, intervenienţi accesorii notarul public Aurica Cairaman, Oficiul Cadastral Teritorial Drochia întreprinderea de stat „Cadastru” şi notarul public Maria Mazur privind anularea actelor juridice, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale, revendicarea averii succesorale din posesia străină şi recuperarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 octombrie 2015, prin care au fost admise apelurile declarate de Calaraş Ana şi Grigoraş Angela, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 19 iunie 2015 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial acţiunea înaintată de către Calaraş Ana, c o n s t a t ă: La 30 noiembrie 2011, Calaraş Lidia, acţionînd în temeiul procurilor de reprezentare, în interesele lui Calaraş Angela şi fiicei minore a acesteia Calaraş Ana, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţeruş Lidia, Grigoraş Angela,

Grigoraş Vitalina, intervenienţi accesorii notarul public Aurica Cairaman, Oficiul Cadastral Teritorial Drochia întreprinderea de stat „Cadastru” şi notarul public Maria Mazur privind anularea actelor juridice, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale, revendicarea averii succesorale din posesia străină şi recuperarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 28 decembrie 2001, a fost desfăcută căsătoria dintre Calaraş Angela şi Pavliuc Mihail, iar, prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 26 aprilie 2000, s-a partajat averea comună. Menţionează că la 30 decembrie 2009, a decedat Pavliuc Mihail, în spitalul de psihiatrie nr. 5, or.

Bălţi, care a fost tatăl biologic a fiicei minore Calaraş Ana, ultima fiind unicul moştenitor legal al averii decedatului. Reclamanta invocă că în ultimul timp pînă la deces nu contacta cu Pavliuc Mihail, de aceea nu cunoştea exact despre existenţa tuturor bunurilor ce constituie averea succesorală la ziua decesului acestuia, totodată, indică că pe o parte din averea succesorală, fiica minoră Calaraş Ana a primit certificat de moştenitor legal şi a intrat în posesia acestei averi.

Mai indică că Calaraş Ana împreună cu mama sa se aflau de mai mulţi ani în Rusia şi reîntoarcerea în Moldova, la 02 iulie 2011, a aflat că Pavliuc Mihail a lăsat testament pe toată averea sa fiicei minore, Calaraş Ana, însă, testamentul nu l-a găsit, tot atunci a aflat că Ţeruş Lidia a încheiat cu sine însuşi din numele lui Pavliuc Mihail, la 30 aprilie 2010, un contract de vînzare-cumpărare nr. 1685 din 30 aprilie 2009, pe 1/3 parte din casa de locuit şi a terenului aferent situat în s. Miciurin, r-ul Drochia, înregistrat pe numele lui Pavliuc Mihail, contractul fiind încheiat de către Ţăruş Lidia, în baza unei procuri din 06 noiembrie 2009, din numele lui Pavliuc Mihail.

Reclamanta consideră că Pavliuc Mihail la momentul perfectării procurii nu putea să conştientizeze acţiunile sale ori să le dirijeze, deoarece era grav bolnav fizic şi psihic, astfel, acesta fiind internat de urgenţă la 20 noiembrie 2009 în secţia de neurologie a spitalului raional Drochia, unde s-a aflat pînă la 17 decembrie 2009, iar, de la 17 decembrie 2009 a fost internat în spitalul de psihiatrie nr. 5 din or. Bălţi, unde a şi decedat la 30 decembrie 2009. Mai indică că Ţeruş Lidia împreună cu fiica sa Grigoraş Angela cu scopul de a duce în eroare, de a ascunde încălcările comise au încheiat un contract de vînzare- cumpărare fictiv şi simulat între Ţeruş Lidia şi nepoata de 3 ani Grigoraş Valentina, precum că acest copil a cumpărat de la ea Ţeruş Lidia, imobilul în litigiu-1/3 din casa de locuit, alte construcţii, lotul aferent.

Totodată, invocă că Ţeruş Lidia a luat nelegitim averea succesorală de uz casnic şi anume, maşina de spălat-450 lei, servant lăcuit cu steclă de culoare cafenie- 1000 lei, mobilă moale(sala 2 fotolii pleante)-3000 lei, frigider-800 lei, garderob lăcuit cu trei uşi cu oblindă-1000 lei, televizor alb-negru-400 lei, divan pentru 2 persoane-500 lei, palas 2x3-300 lei, lăicer 3m-150 lei, pat pentru copii-200 lei, mese rotunde de prînz-600 lei, scaune tari 4 buc.-200 lei, perdele de nailon 7 buc. x 3m- 21m-1050 lei, portiere de mătasă 14m-420 lei, 15 triumo-500 lei, mese pătrate de prînz 2 buc.-800 lei, scaune moi 4 buc.-400 lei, toată vesela de bucătărie(ceaune, cratiţe tigăi, căldări şi alte obiecte de bucătărie)-1000 lei, plită electrică-100 lei, grîu 5 saci, 250 kg-500 lei, răsărită 3 saci-450 lei, făină de grîu 4 saci, 200 kg-1000 lei, în total avere de 12820 lei.

Reclamanta Calaraş Ana solicită anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1685 din 30 aprilie 2010, încheiat prin contrapartidă cu sine însăşi de Ţeruş Lidia, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 3370 din 23 august 2010, încheiat între Ţeruş Lidia şi copilul minor Grigoraş Vitalina, anularea procurii nr. 12572 din 06 noiembrie 2009, eliberată de Pavliuc Mihail pe numele lui Ţeruş Lidia, transmiterea lui Calaraş Ana cu drept de proprietate a 1/3 din bunul imobil-casa de locuit cu acareturi şi teren aferent, rămasă după decesul lui Pavliuc Mihail şi a averi ide uz casnic, în sumă totală de 12820 lei. La 28 aprilie 2015, Calaraş Ana a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd suplimentar, încasarea de la pîrîţi, în mod solidar, a prejudiciului moral în sumă de 50000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 19 iunie 2015, acţiunea înaintată de către Calaraş Ana a fost admisă parţial, s-a declarat nulă procura eliberată la 06 noiembrie 2009, sub nr. 12572, autentificată de notarul public Maria Mazur, încheiat între Pavliuc Mihail ţi Ţeruş Lidia pentru vînzarea imobilului, în rest pretenţiile s-au respins.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 octombrie 2015, au fost admise apelurile declarate de Calaraş Ana şi Grigoraş Angela, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 19 iunie 2015 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial acţiunea înaintată de către Calaraş Ana, s-a declarat nul contractul de vînzare- cumpărare încheiat la 30 aprilie 2010 între Pavliuc Mihail, prin intermediul reprezentantului prin procură, Ţeruş Lidia, în calitate de vînzător şi Ţeruş Lidia, în calitate de cumpărător, avînd ca obiect 1/3 cotă parte din casa de locuit individuală cu nr. cadastral 3623118.018.01, construcţie accesorie cu nr. cadastral 3623118.018.03, construcţie subterană cu nr. cadastral 3623118.018.04, 1/3 cotă parte din terenul aferent cu nr. cadastral 3623118.018, amplasate în satul Miciurin, r. Drochia, s-a declarat parţial nul contractul de vînzare-cumpărare, încheiat la 23 august 2010, între Ţeruş Lidia, în calitate de vînzător şi Grigoraş Vitalian, în calitate de cumpărător, în partea ce ţine de 1/3 cotă parte din casa de locuit individuală cu nr. cadastral 3623118.018.01, construcţie accesorie cu nr. cadastral 3623118.018.03, construcţie subterană cu nr. cadastral 3623118.018.04, 1/3 cotă parte din terenul aferent cu nr. cadastral 3623118.018, amplasate în satul Miciurin, r. Drochia,

s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Calaraş Ana asupra 1/3 cotă parte ideală din casa de locuit individuală cu nr. cadastral 3623118.018.01, construcţie accesorie cu nr. cadastral 3623118.018.03, construcţie subterană cu nr. cadastral 3623118.018.04, 1/3 cotă parte din terenul aferent cu nr. cadastral 3623118.018, amplasate în satul Miciurin, r. Drochia, în rest pretenţiile au fost respinse, totodată, s-a încasat de la Ţeruş Lidia şi Grigoraş Angela în beneficiul lui Calaraş Ana, suma de 6539, 04 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 07 decembrie 2015, Grigoraş Angela a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 octombrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinse pretenţiile privind anularea contractelor de vînzare-cumpărare din 30 aprilie 2010 şi 23 august 2010, cît şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin moştenire a patrimoniului succesoral, încasarea cheltuielilor de judecată şi scoaterea de pe rol a cererii de concretizare a pretenţiilor din 28 aprilie 2015. În motivarea cererii de recurs a indicat că decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 octombrie 2015, în partea invocată, este ilegală şi neîntemeiată deoarece a fost emisă cu încălcarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Grigoraş Angela nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Grigoraş Angela, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Grigoraş Angela ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Grigoraş Angela. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală