2r-155/16 — Încasarea pensiei alimentare de întretinere

Dosarul nr. 2r-155/16 prima instanţă; I. Sandu, instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Pruteanu, DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de recurentul Cristea Igor, în pricina civilă la cererea înaintată de Cristea Diana privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasare din contul lui Cristea Igor a pensiei de întreținere a copilului minor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă Cristea Igor, c o n s t a t ă: La 22 august 2011 Cristea Diana s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasare din contul debitorului Cristea Igor a pensiei de întreținere a copilului minor în mărime de ¼ din salariu şi toate veniturile, pînă la atingerea copilului a vârstei majoratului.

Prin ordonanța Judecătoriei Căuşeni din 12 septembrie 2011 s-a dispus încasarea din contul lui Cristea Igor în beneficiul Dianei Cristea a pensiei de întreţinere a copilului minor Cristea Nichita, născut la 15 noiembrie 2001, în mărime de ¼ din salariu sau alte venituri ale debitorului, dar nu mai puţin de 500 lei/lunar, începând cu 22 august 2011 până la atingerea de către copil a majoratului, precum şi suma de 75 lei cu titlu de taxă de stat. La 26 septembrie 2014 Cristea Igor a înaintat obiecţii asupra ordonanţei judecătoreşti. Prin încheierea judecătoriei Căuşeni din 01 octombrie 2014 s-au respins obiecţiile depuse de către Cristea Igor împotriva ordonanţei judecătoriei Căuşeni din 12 septembrie 2014, ca fiind depuse tardiv.

La 16 octombrie 2014 Cristea Igor a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Căuşeni din 01 octombrie 2014, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, s-a respins recursul declarat de Cristea Igor, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Căuşeni din 01 octombrie 2014. La 03 februarie 2015 Cristea Igor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea recursului şi admiterea cerinţelor înaintate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cristea Igor.

La 18 decembrie 2015 Cristea Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate ca ilegală şi emiterea unei decizii de admitere a cererii de revizuire. Susţine că la examinarea cererii de revizuire a fost încălcată procedura de citare legală a revizuentului. La materialele dosarului nu există nici o dovadă legală de citare a revizuentului sau a reprezentantului acestuia. Mai susţine că instanţele ierarhic inferioare nu au luat în consideraţie toate circumstanţele cauzei, care la momentul emiterii ordonanţei judecătoreşti de încasare a pensiei de întreţinere nu au fost cunoscute instanţelor judecătoreşti.

Menţionează că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept procesual, ce a dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale revizuentului. Consideră greşită soluţia instanţei de apel precum că, nu există temeiuri de drept pentru revizuire. La materialele dosarului nu există dovada de expediere şi recepţionare a încheierii instanţei de apel în adresa participanţilor la proces, astfel instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 18 decembrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 29 octombrie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa a examinat cererea de revizuire în lipsa revizuentului şi astfel s-a încălcat dreptul la un proces echitabil.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei motiv pentru care Colegiul o considerată legală şi întemeiată. În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire. În raport cu conţinutul cererii de revizuire depuse şi în sensul normelor de drept procedural enunţate instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea contestată conform prevederilor legale, a examinat faptele pe care revizuentul şi-a întemeiat cererea de revizuire şi s-a expus asupra motivelor invocate în cererea de revizuire.

Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci îşi exprimă dezacordul cu ordonanța judecătoriei Căuşeni din 12 septembrie 2011. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Cristea Igor.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cristea Igor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari