2ra-207/16 — Încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Puica dosarul nr. 2ra-207/16 instanţa de apel: A. Minciuna, A. Nogai şi V. Braşoveanu DECIZIE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Ropot Veaceslav în interesele Galinei Ţîcu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP – Mititelu Lidia împotriva Galinei Ţîcu cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Ţîcu Galina şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 martie 2015, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă: La 10 octombrie 2014 administratorul asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP – Mititelu Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Ţîcu cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată administratorul asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP – Mititelu Lidia a indicat că în perioada lunilor august-octombrie 2013 Ţîcu Galina în calitate de administrator al asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP a ridicat de la contul deschis la banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni suma de 58 414 lei, inclusiv prin ordinul de plată nr. 381 din 12 iulie 2013 suma de 24 000 lei; prin ordinul de plată nr. 402 din 17 septembrie 2013 suma de 245 lei; prin ordinul de eliberare a numerarului nr. 09069 din 30 septembrie 2013 suma de 28 000 lei; prin ordinul de plată nr. 408 din 04 octombrie 2013 suma de 2 590 lei; prin ordinul nr. 415 din 16 octombrie 2013 suma de 1 000 lei şi prin ordinul de plată nr. 417 din 16 octombrie 2013 suma de 2 579 lei.

Aceste sume nu au fost decontate în contabilitatea asociaţiei. S-a adresat în repetate rânduri Galinei Ţîcu cu notificări privind restituirea sumelor, însă la aceste demersuri nu a primit careva răspunsuri. Cere administratorul asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP – Mititelu Lidia încasarea de la Ţîcu Galina a sumei de 58 414 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 martie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de administratorul asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP – Mititelu Lidia. S-a încasat de la Ţîcu Galina în beneficiul asociaţiei proprietarilor de locuinţe 1 privatizate nr. 51/336 COOP prejudiciul în mărime de 58 414 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 752,42 lei, în total suma de 60 166,42 lei (f.d.

41, 52-54). Prin mandatul din 31martie 2015 avocatul Ropot Veaceslav a fost împuternicit de Ţîcu Galina să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cererea de apel, etc. (f.d. 47). La 09 aprilie 2015 avocatul Ropot Veaceslav a depus în interesele Galinei Ţîcu apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 martie 2015, iar la 16 iunie 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 48-49; 62-64). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 septembrie 2015 a respins apelul declarat de Ţîcu Galina şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău dom 10 martie 2015 (f.d. 96-99). Prin mandatul din 26 octombrie 2015 avocatul Ropot Veaceslav a fost împuternicit de Ţîcu Galina să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune recurs, etc. (f.d.

101). La 26 noiembrie 2015 avocatul Ropot Veaceslav a declarat în interesele Galinei Ţîcu recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, solicitând admiterea acestuia; fie casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii; fie casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs avocatul Ropot Veaceslav a indicat că instanţele de judecată nu au ţinut cont că bunurile şi serviciile achiziţionate în baza facturilor de fostul administrator au fost livrate şi sunt utilizate de intimat. Instanţa de apel eronat a refuzat să administreze probele prezentate la cererea de apel pe motiv că acestea urmau a fi prezentate în prima instanţă, deoarece Ţîcu Galina de la 06 octombrie 2014 se află la tratament în România fiind supusă unei intervenţii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 15 ianuarie 2016 avocatul Chetruşcă Viorel în interesele asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP a solicitat declararea recursului inadmisibil. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 27 ianuarie 2016 a considerat recursul admisibil, fără a prejudicia fondul.

În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de avocatul Ropot Veaceslav în interesele Galinei Ţîcu în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse 2 de avocatul Chetruşcă Viorel în interesele asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 29 septembrie 2015 la 19 octombrie 2015 (f.d. 100). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Ropot Veaceslav în interesele Galinei Ţîcu la 26 noiembrie 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material.

Din actele pricinii rezultă că prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 17 iunie 2011 Ţîcu Galina a fost consemnată în Registrul de Stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP (f.d. 31). Prin factura nr. 117 din 12 august 2013, semnată de ambele părţi, se confirmă că societatea cu răspundere limitată ,,Abil Expert” a prestat asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP servicii de verificare a evidenţei contabile, gestionarea sumelor băneşti pentru anii 2009-2012 în sumă de 24 000 lei (f.d. 72). Prin ordinul de plată nr. 381 din 12 august 2013 asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP a achitat societăţii cu răspundere limitată ,,Abil Expert” suma de 24 000 lei pentru servicii conform facturii nr. 117 din 12 august 2013 (f.d.

7). Prin factura fiscală din 19 septembrie 2013 se confirmă că asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP a procurat de la întreprinderea mixtă ,,Kanzler” societate cu răspundere limitată produse în sumă de 245 lei (f.d. 69). Prin ordinul de plată nr. 402 din 17 septembrie 2013 asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP a achitat întreprinderii mixte ,,Kanzler” societate cu răspundere limitată suma de 245 lei pentru materiale de cancelarie conform facturii nr. 344 din 16 septembrie 2013 (f.d. 8). Prin facturile fiscale din 05 octombrie 2013 şi 17 octombrie 2013, semnate de ambele părţi, se confirmă că asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP a procurat de la societatea cu răspundere limitată ,,Albiz M” compresor electric în sumă de 2 590 lei şi tub din cauciuc în valoare de 1 000 lei (f.d.

70, 71). Prin ordinele de plată nr. 408 şi 415 din 04 octombrie 2013 şi 16 octombrie 2013 asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP a achitat societăţii cu răspundere limitată ,,Albiz M” suma de 2 590 lei şi 1 000 lei pentru compresorul electric conform facturii nr. 1019 din 04 octombrie 2013 şi tubul din 3 cauciuc conform facturii nr. 1055 din 15 octombrie 2013 (f.d. 10, 11). Prin facturile din 21 octombrie 2013 se confirmă că asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP a cumpărat de la societatea pe acţiuni ,,Forestcom” produse în sumă de 887 lei şi 1 692 lei, în total în mărime de 2 579 lei (f.d. 67-68). Prin ordinul de plată nr. 417 din 22 octombrie 2013 asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP a achitat societăţii pe acţiuni ,,Forestcom” suma de 2 579 lei pentru materiale conform facturii nr. 4 din 21 octombrie 2013 (f.d.

12). Conform art. 93 alin. (16) Codul fiscal, prin factură fiscală se înţelege formular tipizat de document primar cu regim special, pe suport de hîrtie sau în formă electronică, prezentat cumpărătorului (beneficiarului) de către subiectul impozabil, înregistrat în modul stabilit, la efectuarea livrărilor impozabile. Conform art. 19 alin. (1) Legea contabilităţii nr. 113-XVI din 27 aprilie 2007, faptele economice se contabilizează în baza documentelor primare şi centralizatoare. Conform art. 29 alin. (1) lit. a) Legea condominiului în fondul locativ nr. 913- XIV din 30 martie 2000, consiliul de administraţie al asociaţiei de coproprietari: întocmeşte şi actualizează lista membrilor asociaţiei, ţine lucrările de secretariat, evidenţa contabilă şi întocmeşte dări de seamă.

Aşadar, sumele de 24 000 lei, 245 lei, 2 590 lei, 1 000 lei şi 2 579 lei sunt reflectate în evidenţa contabilă a asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP în modul prevăzut de lege. Pretenţiile asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP cu privire la încasarea de la Ţîcu Galina a sumelor 24 000 lei, 245 lei, 2 590 lei, 1 000 lei şi 2 579 lei sunt neîntemeiate, deoarece materialele pricinii atestă că aceste sume au fost transferate altor agenţi economici pentru bunurile achiziţionate şi serviciile prestate. Or, asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP aceste tranzacţii nu a contestat în modul stabilit de lege şi nu a probat că sumele transferate beneficiarilor au fost ulterior restituite de către aceştia Galinei Ţîcu.

În afară de această, conform art. 262 alin. (1) Codul muncii, conducătorul unităţii poartă răspundere materială deplină pentru prejudiciul direct şi real pe care l-a cauzat unităţii, conform prezentului cod şi altor acte normative. Conform art. 338 alin. (2) Codul muncii, conducătorii unităţilor şi adjuncţii lor, şefii serviciilor contabile, contabilii-şefi, şefii de subdiviziuni şi adjuncţii lor poartă răspundere materială în mărimea prejudiciului cauzat din vina lor dacă acesta este rezultatul:a) consumului ilicit de valori materiale şi mijloace băneşti; b) irosirii (folosirii nejustificate) a investiţiilor, creditelor, granturilor, împrumuturilor acordate unităţii; c) ţinerii incorecte a evidenţei contabile sau al păstrării incorecte a valorilor materiale şi a mijloacelor băneşti; d) altor circumstanţe, în cazurile prevăzute de legislaţia în vigoare.

Conform art. 30 alin. (2) Legea salarizării nr. 847-XVI din 14 februarie 2002, în fiecare caz în parte, angajatorul este obligat să informeze în scris salariatul despre suma totală a salariului, reţinerile efectuate, indicând mărimea şi cauzele reţinerilor, suma ce i se cuvine să o primească, precum şi să asigure înscrierile respective în registrele contabile. Conform art. 142 alin. (3) Codul muncii, la achitarea salariului, angajatorul este obligat să informeze în scris fiecare salariat despre părţile componente ale 4 salariului ce i se cuvine pentru perioada respectivă, despre mărimea şi temeiurile reţinerilor efectuate, despre suma totală pe care urmează să o primească, precum şi să asigure efectuarea înscrierilor respective în registrele contabile.

Prin delegaţia privind retragerea numerarului nr. 02 din 30 septembrie 2013 s-a ordonat achitarea sumei de 28 000 lei Galinei Ţîcu pentru salariu pentru luna august 2013 (f.d. 13). Prin ordinul de eliberare a numerarului nr. 09069 din 30 septembrie 2013 se confirmă că Ţîcu Galina a ridicat de la contul băncii comerciale ,,Moldova- Agroindbank” societate pe acţiuni suma de 28 000 lei pentru salariu pentru luna august 2013 (f.d. 9). În cererea de apel avocatul Ropot Veaceslav a indicat că suma de 28 000 lei a fost ridicată de Ţîcu Galina pentru achitarea salariului personalului asociaţiei. Însă, Ţîcu Galina nu a probat că suma de 28 000 lei a fost achitată personalului asociaţiei cu titlu de salariu.

Or, la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma achitarea salariilor către salariaţii asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP pentru luna august 2013. Având în vedere că Ţîcu Galina nu a prezentat probe care ar confirma valorificarea sumei de 28 000 lei, această sumă urmează a fi încasată în beneficiul asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP. Conform art. 341 alin. (1) Codul muncii, mărimea prejudiciului material cauzat angajatorului se determină conform pierderilor reale, calculate în baza datelor de evidenţă contabilă. Conform art. 327 alin. (1) şi (3) Codul muncii, partea contractului individual de muncă (angajatorul sau salariatul) care a cauzat, în legătură cu exercitarea obligaţiilor sale de muncă, un prejudiciu material şi/sau moral celeilalte părţi repară acest prejudiciu conform prevederilor prezentului cod şi altor acte normative.

Încetarea raporturilor de muncă după cauzarea prejudiciului material şi/sau a celui moral nu presupune eliberarea părţii contractului individual de muncă de repararea prejudiciului prevăzută de prezentul cod şi de alte acte normative. Conform art. 345 alin. (1) şi (2) Codul muncii, prejudiciul material cauzat unităţii din vina conducătorului ei se repară în condiţiile prezentului cod şi ale altor acte normative în vigoare. Proprietarul unităţii decide dacă conducătorul acesteia va repara prejudiciul material cauzat. Proprietarul unităţii este în drept să reţină suma prejudiciului material de la conducătorul unităţii numai în baza hotărârii (deciziei) instanţei de judecată. Aşadar, pretenţia administratorul asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP – Mititelu Lidia cu privire la încasarea de la Ţîcu Galina a sumei de 28 000 lei este întemeiată şi urmează a fi admisă.

În cererea de chemare în judecată asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP a solicitat compensarea cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat. Însă, conform art. 350 lit. c) Codul muncii, principiile jurisdicţiei muncii sînt: scutirea salariaţilor şi a reprezentanţilor acestora de cheltuielile judiciare. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au stabilit circumstanţele pricinii, că nu este necesară verificarea suplimentară şi administrarea de noi dovezi, însă au apreciat arbitrar probele 5 administrate şi au aplicat eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Ropot Veaceslav în interesele Galinei Ţîcu, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 martie 2015 cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii şi încasarea de la Ţîcu Galina în beneficiul asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP a prejudiciului material în mărime de 28 000 lei, în rest pretenţiile urmează a fi respinse ca fiind neîntemeiate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Ropot Veaceslav în interesele Galinei Ţîcu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP – Mititelu Lidia împotriva Galinei Ţîcu cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei noi hotărâri prin care: Se admite parţial cererea de chemare în judecată depusă de administratorul asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP – Mititelu Lidia împotriva Galinei Ţîcu cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată. Se încasează de la Ţîcu Galina în beneficiul asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP prejudiciul material în mărime de 28 000 (douăzeci şi opt mii) lei.

În rest, pretenţiile administratorului asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 51/336 COOP – Mititelu Lidia se resping ca fiind neîntemeiate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova judecătorii: Iurie Bejenaru Maria Ghervas Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 6