2rc-164/16 — Cu privire la strămutarea cauzei

dosarul nr. 2rc-164/16 prima instanță: B. Bîrca DECIZIE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând recursul declarat de avocatul Sergiu Istrate, acționînd în interesele societății comerciale ”Nota Group Trust Reg”, în cadrul procesului de insolvabilitate a societății pe acțiuni „Liga-2”, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea reprezentantului societății comerciale ”Nota Group Trust Reg” privind strămutarea cauzei după competență în Judecătoria Centru mun.

Chișinău. c o n s t a t ă: La 31 iulie 2015 societatea pe acțiuni „Liga-2” în proces de insolvabilitate, în persoana administratorului insolvabilităţii Mazur Anna, a înaintat la Curtea de Apel Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva societății comerciale ”Nota Group Trust Reg”, prin care solicită anularea hotărârilor adunării generale extraordinare a societății pe acțiuni „Liga-2 din 21 ianuarie 2010 şi acordului cu privire la darea în plată din 21 ianuarie 2010, prin care au fost transmise în proprietatea societății comerciale ”Nota Group Trust Reg” 152 865 acţiuni ordinare nominative în capitalul social ai societății pe acțiuni „Sli”. În partea pregătitoare a şedinţei judiciare reprezentantul societății comerciale ”Nota Group Trust Reg”, avocatul Sergiu Istrate a solicitat strămutarea cauzei spre examinare după competenţă la judecătoria Centru, mun.

Chişinău, motivînd că, prin prisma prevederilor art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilității, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Așadar, o condiţie esenţială indicată de legiuitor este ca aceste bunuri să fie în proprietatea debitorului la momentul intentării procesului de insolvabilitate şi nu altfel. Consideră că, acțiunile societății pe acțiuni ”Liga-2” au ieșit din proprietatea debitorului în temeiul ordonanței judecătorești emisă de Judecătoria Economică de Circumscripție la 09 aprilie 2010, astfel la momentul intentării procesului de insolvabilitate, ele nu se aflau în proprietatea debitorului și nu faceau parte din masa debitoare.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, cererea reprezentantului societății comerciale ”Nota Group Trust Reg” de strămutare a cauzei după competență la Judecătoria Centru mun. Chișinău, a fost respinsă ca nefondată. La 22 decembrie 2015, avocatul Sergiu Istrate, acționînd în interesele societății comerciale ”Nota Group Trust Reg” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, soluționînd prin decizie problema în fond, transmițînd prezenta cauză după competența la Judecătoria Centru mun. Chișinău. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii contestate, indicând că instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Astfel, întru argumentarea poziției sale, remarcă că, în conformitate cu art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Așadar, o condiţie esenţială indicată de legiuitor este ca aceste bunuri să fie în proprietatea debitorului la momentul intentării procesului de insolvabilitate şi nu altfel.

Afirmă că, în cazul acţiunilor intentate de administratorul insolvabilităţii/ lichidatorul, unde au ca obiect nulitatea actelor juridice şi restituirea bunurilor în masa debitoare, acestea nu poate fi caracterizate ca bunuri ce fac parte din masa debitoare, deoarece ele nu se aflau în proprietatea debitorului la momentul intentării procesului de insolvabilitate. Astfel, din cele relatate se conchide faptul că, acţiunile privind nulitatea actelor juridice şi restituirea bunurilor în masa debitoare, în situaţia existenţei unui litigiu de drept unde debitorul insolvabil este reclamant, urmează a fi examinate în instanţele de drept comun, potrivit competenţei. Prevederile legale indicate mai sus, au fost explicate prin Recomandarea Curţii Supreme de Justiţie nr. 81 din 21 octombrie 2015 „Cu privire la particularităţile aplicării art. 126 alin.(9) şi art. 5 alin.(2) Legea insolvabilităţii”.

In speţă, în situaţia analogică, pretenţia societății pe acțiuni „Liga-2”, în persoana administratorului insolvabilităţii Mazur Anna, împotriva societății comerciale ”Nota Group Trust Reg” privind anularea hotărârilor adunării generale extraordinare a societății pe acțiuni „Liga-2” din 21 ianurie 2010 şi acordului cu privire la dare în plată din 21 ianurie 2010, prin care au fost transmise în proprietatea societății comerciale ”Nota Group Trust Reg” 152 865 acţiuni ordinare nominative în capitalul social ai societății pe acțiuni „Sli”, nu poate fi caracterizată ca bun ce face parte din masa debitoare, deoarece ultimul nu se afla în proprietatea debitorului societății pe acțiuni „Liga-2” la momentul intentării procesului de insolvabilitate.

Mai indică, că pe de altă parte, în situaţia din speţă nu sunt întrunite 2 condiţiile prevăzute de art. 104 al Legii insolvabilităţii, pentru că litigiul dat să fie de competenţa instanţei de insolvabilitate și ca prin aceste acte juridice să fie afectate bunurile debitorului, adică aceste bunuri să fie în proprietatea debitorului la momentul înaintării acțiunii în temeiul art.104 al Legii insolvabilității, și nu altfel. Specifică că, acţiunea respectivă ține de competenţa instanţei de drept comun, potrivit competenţei teritoriale generale. Consideră că, prin prevederile art. 43 alin. (3) Codul de procedură civilă, legiuitorul a stabilit regula potrivit căreia încheierile emise asupra cererilor de strămutare a pricinii, indiferent de soluție, fie privind admiterea sau neadmiterea cererii de strămutare a pricinii, se încadrează în noțiunea de ”încheiere de strămutare a pricinii”.

Respectiv, indiferent de soluție, poate fi atacată separat cu recurs. La 29 ianuarie 2016 în adresa intimatei societatea pe acțiuni „Liga-2” în proces de insolvabilitate a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de avocatul Sergiu Istrate, acționînd în interesele societății comerciale ”Nota Group Trust Reg”. La recursul declarat nu au fost depuse referințe. În conformitate cu art. 426 Codul de procedură civilă, prezentul recurs se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul. Din materialele pricinii rezultă că, la 31 iulie 2015 societatea pe acțiuni „Liga-2” în proces de insolvabilitate a depus la Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, o cerere împotriva societății comerciale ”Nota Group Trust Reg” privind recunoaşterea nulităţii acordului privind darea în plată din 21 ianuarie 2010 şi declararea nulităţii procesului-verbal al adunării generale extraordinare a societății pe acțiuni „Liga-2” din 21 ianuarie 2010. În partea pregătitoare a şedinţei judiciare reprezentantul societății comerciale ”Nota Group Trust Reg”, avocatul Sergiu Istrate a solicitat strămutarea acestei cauze spre examinare după competenţă la Judecătoria Centru, mun.

Chişinău, dat fiind faptul că acțiunile societății pe acțiuni ”Liga-2” au ieșit din proprietatea debitorului în temeiul ordonanței judecătorești emisă de Judecătoria Economică de Circumscripție la 09 aprilie 2010, astfel că la momentul intentării procesului de insolvabilitate, ele nu se aflau în proprietatea debitorului și nu faceau parte din masa debitoare. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, cererea reprezentantului societății comerciale ”Nota Group Trust Reg” de strămutare a cauzei după competență la Judecătoria Centru mun. Chișinău, a fost respinsă ca nefondată.

La adoptarea soluției date, instanța de insolvabilitate a considerat că litigiul 3 în cauză ține de competența instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău, și că aceasta legal și întemeiat a fost admisă spre examinare, conform prevederilor art. 104 alin. (1) lit.a) și b) al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012. În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii. În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit.b), alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă, pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Strămutarea pricinii de la o instanţă la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a), b) şi c) se face în temeiul unei încheieri motivate a instanţei în care este intentat procesul.

Încheierea de strămutare a pricinii poate fi atacată cu recurs. Având în vedere normele enunțate, Colegiul menționează că Legea insolvabilității, precum și Codul de procedură civilă prevede expres actele de dispoziție ale instanței de judecată ce se supun contestării. Se evidențiază că Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, în textul încheierii recurate a făcut referire expresă la normele speciale ale Legii insolvabilității (104 alin. (1) lit.a) și b) din Lege) și normele de drept cu caracter general (art.43 alin. (2) lit.b) Codul de procedură civilă), astfel, că ambele articole citate nu preved că încheierea de respingere a demersului de strămutare a pricinii, poate fi atacată separat cu recurs.

Din contra, reieșind din prevederile art. 43 alin. (3) Codul de procedură civilă, doar încheierea instanţei de admitere a demersului de strămutare a pricinii poate fi atacată cu recurs, iar o altă interpretare decît cea invocată supra nu poate fi acceptată. La caz, instanţa de recurs reține că, instanţa de insolvabilitate în dispozitivul încheierii contestate în mod greșit a indicat că, aceasta poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 15 zile de la pronunțare, or, Colegiul menţionează că, încheierea instanței de insolvabilitate a Curţii de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, în virtutea legii nu se supune separat recursului, decît o dată cu fondul cauzei.

La caz, sunt irelevante argumentele avocatului Sergiu Istrate cu privire la ilegalitatea încheierii contestate, avînd în vedere că se solicită verificarea legalității unui act de dispoziție judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune separat recursului, decît o dată cu fondul cauzei. 4 Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de avocatul Sergiu Istrate, acționînd în interesele societății comerciale ”Nota Group Trust Reg” ca fiind depus contrar dispozițiilor legale. În conformitate cu art. 427 lit.a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Sergiu Istrate, acționînd în interesele societății comerciale ”Nota Group Trust Reg”, în cadrul procesului de insolvabilitate a societății pe acțiuni „Liga-2”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5