2ds-12/16 — Privind nulitatea ordinelor de plată bancară

Dosarul nr. 2ds-12/16 Instanţa de fond: Judecătoria Comrat – V. Hrapacov Instanţa de apel: CA Cahul – V. Movilă, N. Veleva, Ev. Dvurecenschii Instanţa de recurs: CSJ – S. Filincova, T. Chişca – Doneva, E. Covalenco, D. Mardari, M. Ghervas DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova, Judecători Tamara Chişca - Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Aliona Demeşco împotriva Băncii Comerciale „Moldova – Agroindbank” Societate pe Acţiuni privind nulitatea ordinelor de plată bancare, CONSTATĂ : La 17 decembrie 2012 Aliona Demeşco s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva BC „Moldova – Agroindbank” SA privind nulitatea ordinelor de plată bancare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 15 aprilie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Aliona Demeşco ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei s-a reţinut că acţiunile îndreptate spre executarea actului juridic nu pot fi privite ca acte juridice sinestătătoare, deoarece nu întrunesc toate elementele actului juridic, aceste acţiuni pot fi apreciate doar concomitent cu examinarea litigiilor privind actul juridic de bază, iar cerinţa privind nulitatea contractului de credit a fost deja examinată şi există hotărîre judecătorească definitivă de respingere a acestei pretenţii (f.d. 226, 227, 230 - 233 vol. I). La 14 mai 2014 Aliona Demeşco a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 15 aprilie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să se admită acţiunea (f.d.

229, 243 - 244 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 16 iulie 2015 s-a admis recursul declarat de Aliona Demeşco, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 15 aprilie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea. S-a constatat nulitatea ordinului de eliberare a numeralului nr. 11496 din 27 martie 2007 în sumă de 189.000 lei; ordinele de încasare a numeralului: nr. 17814 din 27 septembrie 2007 în sumă de 3.402 lei; nr. 14668 din 10 aprilie 2007 în sumă de 2.915 lei; nr. 13703 din 22 mai 2008 în sumă de 3.280 lei; nr. 10600 din 30 mai 2007 în sumă de 6.820 lei; nr. 09392 din 25 iunie 2007 în sumă de 3.350 lei; nr. 14136 din 31 ianuarie 2008 în sumă de 3.420 lei; nr. 11473 din 27 martie 2007 în sumă de 1.890 lei; nr. 21729 din 07 mai 2008 în sumă de 3.460 lei; nr. 16847 din 30 iunie 2008 în sumă de 3.440 lei şi nr. 16239 din 29 februarie 2008 în sumă de 3.270 lei.

În motivarea deciziei s-a reţinut că BC „Moldova – Agroindbank” SA nu a prezentat probe şi nu a confirmat existenţa consimţămîntului Alionei Demeşco la primirea de facto a sumei de 189.000 lei conform ordinului de eliberare a numeralului din 27 martie 2007 şi la introducerea chiar şi de către alte persoane împuternicite, la contul creditorului a sumelor băneşti conform celor 10 ordine de încasare a numeralului. Instanţa de apel a concluzionat că Aliona Demeşco nu a semnat nici ordinul de eliberare a numeralului nr. 11496 din 27 martie 2007 la suma de 189.000 lei şi nici cele 10 ordine de încasare a numeralului, astfel că la întocmirea acestor acte juridice nu a fost respectată forma scrisă prevăzută de art. 210 alin. (1) Cod Civil (f.d.

137 - 141 vol. II). La 21 septembrie 2015 BC „Moldova – Agroindbank” SA a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 iulie 2015, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 15 aprilie 2014 (f.d. 148 - 149 vol. II). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 2015 s-a admis recursul declarat de către BC „Moldova – Agroindbank” SA, s-a casat decizia Curţii de Apel Cahul din 16 iulie 2015, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Comrat din 15 aprilie 2014, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Aliona Demeşco ca neîntemeiată. La 23 decembrie 2015 BC „Moldova – Agroindbank” SA a depus o cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, privind încasarea cheltuielilor de judecată, taxa de stat achitată la depunerea recursului în sumă de 3.498,70 lei, în conformitate cu art. 94 alin. (1) lit. a) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 250, alin. (1), lit. c) CPC, instanţa care a pronunțat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. În conformitate cu art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Din materialele cauzei s-a stabilit că prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 2015 s-a 2 admis recursul declarat de către BC „Moldova – Agroindbank” SA, s-a casat decizia Curţii de Apel Cahul din 16 iulie 2015, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Comrat din 15 aprilie 2014, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Aliona Demeşco ca neîntemeiată. Deși, s-a admis recursul depus de BC „Moldova – Agroindbank” SA, instanța de recurs nu s-a expus asupra cheltuielilor de judecată și anume asupra taxei de stat achitată de acesta la depunerea cererii de recurs în sumă de 3.498,70 lei.

Colegiul reține că conform ordinului de plată nr.1 din 11 septembrie 2015 s-a stabilit că BC „Moldova – Agroindbank” SA a achitat taxa de stat la depunerea cererii de recurs în mărime de 3.498,70 lei. În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. În speță, prin decizia din 02 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost dat cîștig de cauză BC „Moldova – Agroindbank” SA. Respectiv, Aliona Demeşco urmează să compenseze cheltuielile de judecată.

Raportînd prevederile normelor citate la circumstanţele constatate, Colegiul apreciază drept întemeiată cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată a pricinii sub forma taxei de stat în mărime de 3.498,70 lei, acestea, urmînd a fi încasate din contul Alionei Demeşco în beneficiul BC „Moldova – Agroindbank” SA. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite cererea BC „Moldova – Agroindbank” SA cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. Se încasează de la Aliona Demeşco în beneficiul Băncii Comerciale „Moldova – Agroindbank” Societate pe Acţiuni taxa de stat în sumă de 3.498,70 lei, achitată la înaintarea cererii de recurs.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 3