2rh-41/16 — Încasarea sumei, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2rh-41/16 ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de Borisenco (Gordienco) Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordienco Galina împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” cu privire la încasarea sumei, repararea prejudiciului material şi moral, şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 mai 2009 c o n s t a t ă La 20 aprilie 2006 Gordienco Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Banca de Economii” cu privire la încasarea sumei, repararea prejudiciului material şi moral, şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Gordienco Galina a menţionat, că bunica sa, Borisenco Anastasia a depus bani la două conturi bancare din SA „Banca de Economii”, care se impun indexării: la contul nr. 07900048 „neurgent” din filiala nr. 6705/070 cu soldul la data de 2 ianuarie 1992 de 5517,29 ruble şi la contul „urgent” din filiala nr. 6705/078, deschis la 28 ianuarie 1991 cu soldul la data de 2 ianuarie 1992 de 500000 ruble, pentru care nu i-a fost eliberată cartea de depozit bancar, dar i-a fost aplicată ştampila în paşaport despre plata procentelor în sumă de 50 lei şi 450 lei. La prima etapă de indexare Borisenco Anastasia a primit suma de 266,50 lei. La 22 aprilie 2005 a depus cerere prin care a solicitat primirea sumei restante în mărime de 1 733,50 lei şi contactând prin telefon colaboratorul băncii a fost informată, că Borisenco Anastasia a primit personal în anul 2003 la filiala nr. 6705/078 suma de 733,50 lei şi i s-a prezentat bonul de plată.

Reclamanta consideră, că semnătura şi înscrisul au fost falsificate şi suma nominalizată nu a fost achitată. La fel, la etapa a doua a indexării nu i-a fost achitată suma de 1806,91 lei, iar pe contul cu soldul la 2 ianuarie 1992 de 500000 ruble nu i-a fost achitată suma de 200000 lei. Solicită încasarea de la SA „Banca de Economii” a sumei de 233540,41 lei constituită din 202540,41 lei cu titlu de prejudiciu material, 30000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 1000 lei în calitate de cheltuieli de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 mai 2009 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2011 s-a respins apelul declarat de Gordienco Galina şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2011 s-a respins ca neîntemeiată cererea privind scutirea de la plata taxei de stat şi s-a încasat de la Gordienco Galina diferenţa neachitată a taxei de stat în mărime de 4436 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2012 s-a respins recursul declarat de Gordienco Galina şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2011, decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2011 şi hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 mai 2009. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gordienco Galina, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gordienco Galina, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gordienco Galina, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2012. La data de 17 noiembrie 2015 Borisenco (Gordienco) Galina a depus în Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21.05.2009, solicitând scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii judecătoreşti cu rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri prin admiterea integrală a acţiunii înaintate de Borisenco (Gordienco) Galina. Ulterior la data de 14 decembrie 2015 Borisenco (Gordienco) Galina a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de revizuire prin care a solicitat retragerea cererii de revizuire depusă la data de 17 noiembrie 2015 şi revizuirea hotărîrilor instanţelor de judecată pronunţate în cadrul prezentei pricini. În motivarea cererii de revizuire a invocat că, instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, eronat au aplicat normele de drept material, iar hotărârile instanţelor de judecată sunt neîntemeiate.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 ianuarie 2016 cererea reclamantei Gordienco (Borisenco) Galina privind casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 21 mai 2009 în ordine de revizuire cu emiterea unei noi hotărîri a fost strămutată în 2 procedura Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionare conform competenţei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive. Potrivit art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Colegiul menţionează că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres şi exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. S-a constatat că, instanţa de recurs la 07 martie 2012 a examinat cererea de recurs depusă de Gordienco Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordienco Galina împotriva SA „Banca de Economii” cu privire la încasarea sumei, repararea prejudiciului material şi moral, şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2011 şi a deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2012 s-a respins recursul declarat de Gordienco Galina şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2011, decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2011 şi hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 mai 2009. Avînd în vedere faptul că, instanţa de recurs în calitatea sa de ultim grad de jurisdicţie prin decizia din 07 martie 2012 a menţinut hotărîrile instanţelor inferioare, prin urmare competentă să examineze cererea de revizuire este Curtea Supremă de Justiţie. Argumentele invocate de revizuentă precum că, instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, eronat au aplicat normele de drept material, iar hotărârile instanţelor de judecată sunt neîntemeiate nu pot fi reţinute, deoarece acestea nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă. Instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect a raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză.

Mai mult decît atît, revizuenta a invocat aceleiaşi temeiuri în recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2011 şi a deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2011, dar şi în cererile de revizuire depuse anterior. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este 3 necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Borisenco (Gordienco) Galina ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Borisenco (Gordienco) Galina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordienco Galina împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” cu privire la încasarea sumei, repararea prejudiciului material şi moral, şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari 4