2ri-38/16 — Atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului

dosarul nr. 2ri-38/16 instanţa de insolvabilitate: M. Chigureanu DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Cornet Mihail şi recursul declarat de Cornet Mihail, Chirtoca Iurie şi Strutinschii Alexandru, în pricina de insolvabilitate intentată faţă de societatea comercială „Iursa-Com” societate cu răspundere limitată, la cererea lichidatorului, Vladimir Cojocaru privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, hotărîrii suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2012, debitorul societatea comercială „Iursa-Com” societate cu răspundere limitată a formulat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SC „lursa-Com” SRL, în calitate de administrator al insolvabilităţii fiind desemnat ÎI „Cojocaru Vladimir”. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 13 noiembrie 2013, s-a dispus intentarea procedurii falimentului în privinţa SC „lursa-Com” SRL, cu dizolvarea debitorului. La 29 octombrie 2014, lichidatorul Cojocaru Vladimir a înaintat instanţei cerere privind atragerea la răspundere subsidiară materială a membrilor organelor de conducere ale SC „lursa-Com” SRL - SC „Agro Internaţional” SRL, Chirtoca Iurie şi Cornet Mihail, pentru acoperirea parţială a datoriilor creditoriale neachitate, în suma de 405368,98 de lei.

Menţionează lichidatorul că în rezultatul analizei activităţii economico-financiare a SC „lursa-Com” SRL a constatat lipsa bunurilor ce puteau fi incluse în masa debitoare. Totodată, a fost informat despre existenţe unui titlu executoriu, potrivit căruia, SC „Nina & ASN” SRL, în proces de insolvabilitate, datorează SC „lursa-Com” SRL 1 suma de 29210,5 lei. Astfel, s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău cu cerere de validare a creanţei în sumă de 28435 de lei, datorie de bază şi 775,5 lei, taxa de stat. Precizează că, la moment, în tabelul definitiv al creanţelor sunt incluse datorii creditoriale în sumă de 424807,98 lei. La 06 mai 2015, lichidatorul Cojocaru Vladimir a formulat cerere suplimentară prin care solicită atragerea la răspundere subsidiară materială a administratorului SC „lursa-Com” SRL (cu funcţii suspendate), Strutinschii Alexandru.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, cererea lichidatorului Cojocaru Vladimir privind atragerea la răspundere subsidiară materială a membrilor organelor de conducere a fost admisă şi s-a dispus atragerea la răspundere subsidiară materială a SC „Agro Internaţional” SRL, Chirtoca Iurie şi Cornet Mihail. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, cererea lichidatorului Cojocaru Vladimir privind atragerea la răspundere subsidiară materială a administratorului (cu funcţii suspendate) SC „lursa-Com” SRL, Strutinschii Alexandru a fost admisă şi s-a dispus atragerea lui Strutinschii Alexandru la răspundere subsidiară materială.

La 17 noiembrie 2015, lichidatorul Cojocaru Vladimir a formulat cerere prin care a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentate în care să fie indicat, aşa cum s-a pronunţat în şedinţa de judecată, că atraşi la răspundere subsidiară materială sunt toţi membrii organelor de conducere, indicaţi în cererea din 29 octombrie 2014. De asemenea, a solicitat indicarea în dispozitivul hotărîrii a sumei ce urmează să fie achitată de membrii organelor de conducere, în scopul acoperirii datoriilor. Prin hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, cererea lichidatorului Cojocaru Vladimir a fost admisă şi s-a atras la răspundere subsidiară materială, pentru a acoperirea parţială a datoriilor creditoriale neachitate, în sumă de 405368,98 de lei, a membrilor organelor de conducere a SC „lursa-Com” SRL, după cum urmează: SC „Agro Internaţional” SRL; Chirtoca Iurie; Cornet Mihail şi Strutinschii Alexandru.

La 01 decembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău, Cornet Mihail a declarat recurs împotriva hotărîrilor Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 şi 27 octombrie 2015, şi hotărîrii suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015. La 02 decembrie 2015, la Curtea de Apel Chişinău, Cornet Mihail, Chirtoca Iurie şi Strutinschii Alexandru au declarat recurs împotriva hotărîrilor Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 şi 27 octombrie 2015, şi hotărîrii suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015. În motivarea cererilor de recurs, recurenţii a invocat că hotărîrile instanţei de insolvabilitate sunt ilegale şi neîntemeiate, fiind emise cu încălcarea normelor de drept procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererile de recurs urmează a fi respinse cu menţinerea hotărîrilor instanţei de insolvabilitate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel 2 şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Examinînd înscrisule anexate la dosar, Colegiul reţine că, hotărîrile instanţei de insolvabilitate, recurate de Cornet Mihail, Chirtoca Iurie şi Strutinschii Alexandru, sunt emise la 24 februarie 2015, 27 octombrie 2015 şi la 18 noiembrie 2015, iar cererile de recurs împotriva acestora au fost depuse la 01 decembrie 2015 şi respectiv, la 02 decembrie 2015. Colegiul precizează că hotărîrile în cadrul procesului de insolvabilitate urmează a fi pronunţate integral, cu motivare, fără a se ţine cont de prevederile art. 236 Cod de procedură civilă. Potrivit procesului-verbal ale şedinţelor de judecată din 24 februarie 2015, 27 octombrie 2015 şi 18 noiembrie 2015, instanţa, contrar procedurii, a pronunţat doar dispozitivul hotărîrilor.

(f.d. 17 verso, 34 verso şi 38) Prin urmare, în astfel de situaţie, termenul de declararea a recursului începe să curgă nu din data pronunţării dispozitivului, ci din data comunicării actului integral. La caz, dovadă despre data comunicării hotărîrilor integrale ale instanţei de insolvabilitate, nu este. Mai mult, recurenţii susţin că le-a fost comunicată doar hotărîrea suplimentară din 18 noiembrie 2015. Reieşind din cele expuse, recursurile se consideră declarate în termen. Potrivit art. 8 alin. (3) al Legii insolvabilităţii, recursul va fi judecat în modul prevăzut de Codul de procedură civilă. Potrivit art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Astfel, examinînd legalitatea hotărîrilor instanţei de insolvabilitate prin prisma celor invocate în cererile de recurs, Colegiul consideră că hotărîrile instanţei sunt legale şi întemeiate, din considerentele expuse mai jos. Colegiul reţine că textul recursului declarat la 01 decembrie 2015 este identic cu textul recursului declarat la 02 decembrie 2015. Consecvent, recurs din 01 decembrie 2015, este semnat de către avocatul Viorel Malanciuc, în interesele lui Cornet Mihail, în temeiul mandatului nr. 0832190 din 08 septembrie 2015. Cu referire la recursul declarat de Cornet Mihail şi Strutinschii Alexandru la 02 decembrie 2015, Colegiul menţionează următoarele. Conform art. 437 alin. (1) lit. g) Cod de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă semnătura recurentului.

Colegiul constată că, recursul declarat de Cornet Mihail şi Strutinschii Alexandru nu întruneşte condiţiile normei precitate, or, semnăturile pretinse a fi ale recurenţilor nu sunt în original. Mai mult, acestea diferă de semnăturile recurenţilor din recipisa privind înştiinţarea despre şedinţa de judecată din 27 octombrie 2015. (f.d. 32) 3 Prin urmare, Colegiul consideră oportun respingerea recursului din 02 decembrie 2015, în partea ce-i vizează pe Cornet Mihail şi Strutinschii Alexandru. Pe de altă parte, Colegiul constată că respectivul recurs, în partea ce-l vizează pe Chirtoca Iurii, precum şi recursul declarat la 01 decembrie 2015 de către Cornet Mihail întrunesc condiţiile prevăzute de art. 437 Cod de procedură civilă.

Ţinând cont de faptul că textul recursurilor este identic, Colegiul se va expune asupra pretenţiilor formulate de Chirtoca Iurii şi Cornet Mihail, cumulativ. Conform art. 102 alin. (1), (41) şi (5) Cod de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată. Participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Prezentarea părţii în instanţă, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmînare a citaţiei Conform art. 105 alin. (1) Cod de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Conform art. 108 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă locul de aflare a pîrîtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia, preşedintele instanţei dispune citarea acestuia prin publicitate. Publicarea în presă se consideră citare legală În temeiul normelor precitate şi a înscrisurilor din dosar, Colegiul relevă că Chirtoca Iurii şi Cornet Mihail au fost citaţi legal. Astfel, la 26 mai 2015, recurenţii au fost înştiinţaţi despre şedinţa de judecată stabilită pentru 16 iunie 2015, unde urma să fie examinată cererea de atragere la răspundere subsidiară. (f.d. 24 verso) La 16 iunie 2015, din motiv că judecătorul raportor, Ciugureanu Mihai, se afla în concediu medical, şedinţa de judecată a fost amânată pentru datat de 08 septembrie 2015. (f.d.

26) Atît Chirtoca Iurii, cît şi Cornet Mihail, pentru şedinţa din 08 septembrie 2015, au fost înştiinţaţi public, prin intermediul Monitorului Oficial al Republicii Moldova. (f.d. 27 recto şi verso) Potrivit procesului-verbal din 08 septembrie 2015, la şedinţă a participat reprezentantul lui Cornet Mihail, avocatul Viorel Malanciuc, care a solicitat termen suplimentar pentru a face cunoştinţă cu materialele dosarului. (f.d. 30 verso şi 31) Instanţa a întrerup examinarea cauzei pînă la data de 22 septembrie 2015. Chirtoca Iurii a fost înştiinţat prin citaţie. (f.d. 28) Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 22 septembrie 2015, Cornet Mihail a fost reprezentat de avocatul Viorel Malanciuc, care a solicitat amânarea procesului.

(f.d. 30, 31) Instanţa a admis demersul şi a amânat şedinţa de judecată pentru data de 20 octombrie 2015. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 20 octombrie 2015, l-a şedinţă a fost prezent atît Cornet Mihail, în persoană, cît şi reprezentantul său, Viorel Malanciuc. Chirtoca Iurii nu s-a prezentat. (f.d. 33 recto şi verso) 4 În context, Colegiul reiterează prevederile art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă, potrivit cărora, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Astfel, Chirtoca Iurii fiind citat inclusiv public, nu poate invoca faptul că nu a fost citat pentru a se expune în privinţa cererii lichidatorului, Vladimir Cojocaru privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului.

Cu referire la pretenţiile recurentului Cornet Mihail, precum că nu a fost citat conform legislaţiei procesuale, Colegiul le consideră neîntemeiate, or, reieşind din cele relevate supra, recurentul a participat la examinarea pricinii în fond. Colegiul precizează că examinarea pricinii în fond a fost finalizată la 20 octombrie 2015, în cadrul căreia, reieşind din procesul-verbal al şedinţei, în conformitate cu prevederile art. 202 şi 203 Cod de procedură civilă, recurenţilor li s-au explicat drepturile şi obligaţiile, precum şi li s-a oferit posibilitatea de a prezenta cereri şi demersuri,. Potrivit documentului, drepturile şi obligaţiile participanţilor la proces le-au fost clare, precum şi cereri sau demersuri nu au înaintat.

Mai mult, Colegiul precizează, că în cadrul aceleiaşi şedinţe, recurentul Cornet Mihail a prezentat explicaţiile aferente cererii de atragere la răspundere subsidiară. (f.d. 34, 35) Contrare materialelor dosarului sunt şi afirmaţiile precum că nu i s-a explicat dreptul de a avea apărător, or, recurentul, a fost asistat de avocatul Viorel Malanciuc. Pretenţii expuse supra nu pot fi invocate pentru şedinţa din 27 octombrie 2015, or, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 20 octombrie 2015, şedinţa din 27 octombrie 2015, a fost stabilită doar pentru pronunţarea hotărîrii, fapt despre care, au fost înştiinţate părţile, inclusiv, Cornet Mihail, dar care nu s-a prezentat. (f.d.

32, 34) Colegiul reiterează că examinarea pricinii în fond a fost finalizată la 20 octombrie 2015. Reieşind din faptele şi circumstanţele constatate, argumentele recurenţilor precum că şedinţa din 27 octombrie 2015 a fost întreruptă pentru o altă dată, iar prin încheierea Curţii de Apel din 18 noiembrie 2015 au aflat că instanţa s-a retras în deliberare pentru a se pronunţa asupra cererii lichidatorului, nu sunt plauzibile. Potrivit art. 442 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. Colegiul notează că potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului (cauza Van de Hurk vs Olanda), Înalta Curte a stabilit, că această obligaţie, deşi impusă instanţelor naţionale de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, nu presupune existenţa unui răspuns detaliat la fiecare argument.

Prin urmare, Colegiul nu se va expune în privinţa argumentelor recurenţilor potrivit cărora, vina membrilor organelor de conducere ale societăţii comerciale „Iursa- Com” societate cu răspundere limitată, nu a fost demonstrată; precum că membrilor atraşi la răspundere subsidiară nu li s-au creat condiţii pentru a face cunoştinţă cu cererea lichidatorului, precum şi că hotărîrile instanţei de insolvabilitate sunt bazate doar pe explicaţiile lichidatorului, or aceste pretenţii sunt declarative. La fel, Colegiul nu se va expune în privinţa legalităţii hotărîrii Curţii de Apel 5 Chişinău din 24 februarie 2015, or, recurenţii nu au indicat argumentele ilegalităţii hotărîrii, ci doar solicită casarea ei.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al lărgit a Curţii Supreme de Justiţie consideră legale şi întemeiate hotărîrile instanţei de insolvabilitate, iar recursul declarat de Cornet Mihail la 01 decembrie 2015 şi recursul declarat de Cornet Mihail, Chirtoca Iurii şi Strutinschii Alexandru la 02 decembrie 2015, urmează a fi respinse, cu precizarea că recursul declarat la 02 decembrie 2015, în partea ce îi vizează pe Cornet Mihail şi Strutinschii Alexandru, este respins din motiv că nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. g) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Cornet Mihail.

Se respinge recursul declarat de Cornet Mihail, Chirtoca Iurii şi Strutinschii Alexandru. Hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015 şi hotărîrii suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, în pricina de insolvabilitate intentată faţă de societatea comercială „Iursa-Com” societate cu răspundere limitată, la cererea lichidatorului, Vladimir Cojocaru privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru Judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 6