2r-35/16 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: S. Godorogea dosarul nr. 2r-35/16 (Judecătoria Rîşcani) instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza (Curtea de Apel Bălţi) DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Ceban Andrian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceban Andrian împotriva Ninei Smogoleva cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Ceban Adrian împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani din 10 septembrie 2015, c o n s t a t ă La 11 mai 2015, Ceban Adrian s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Smogoleva cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 17 aprilie 2015 a fost stabilit cu certitudine că Smogoleva Nina, intenționat sau nu, i-a deteriorat mormîntul mamei sale din cimitirul din sat, pentru care a achitat 9 500 lei, iar acum nu mai poate fi refăcut sau reparat. Menționează reclamantul că potrivit procesului-verbal din 17 aprilie 2015, întrocmit de polițistul de sector, pîrîta a fost recunoscută vinovată și i-a fost aplicată o amendă în mărime de 30 unități convenționale (600 lei). Susține reclamantul Ceban Adrian că pîrîta și-a recunoscut vina, căzînd de acord să restituie despăgubirile cauzare, întocmind și o recipisă în acest sens, însă ulterior, invocînd diferite pretexte, a refuzat să restituie benevol prejudiciu cauzat.

Solicită, reclamantul Ceban Adrian, încasarea din contul pîrîtei Smogoleva Nina în beneficiul său 9 500 lei cu titlu de prejudiciu material, 10 000 lei prejudiciu moral și 2 000 lei cheltuieli de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 10 septembrie 2015, acțiunea a fost admisă parțial cu încasarea din contul Ninei Smogoleva în beneficiul lui Ceban Adrian 500 lei cu titlu de prejudiciu material și 500 lei cheltuieli de asistență juridică. În rest pretențiile au fost respinse. 1 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 30 septembrie 2015, Ceban Adrian a depus cerere de apel nemotivată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ceban Adrian, acordînd apelantului termen pînă la 17 noiembrie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei, concomitent comunicîndu-i-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel. La 10 noiembrie 2015, Ceban Adrian a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 112,50 lei, fără a anexa și cererea de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de către Ceban Adrian, cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motivul că nu a lichidat integral neajunsurile stabilite prin încheierea din 28 octombrie 2015, și anume, nu a prezentat cererea de apel desfășurată.

La 30 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Ceban Adrian, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În susținerea recursului recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece la data de 10 noiembrie 2015, personal s-a prezentat în cancelaria Curţii de Apel Bălţi pentru a depune cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, colaboratorul cancelariei acceptîndu-i doar dovada de achitare a taxei de stat, iar cererea de apel i-a restituit-o, motivînd că de ea v-a fi nevoie numai la examinarea cauzei.

La 11 decembrie 2015, în adresa intimatei Smogoleva Nina a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Ceban Adrian cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de 2 apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Din materialele cauzei rezultă că Ceban Adrian a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani din 10 septembrie 2015, fără indicarea motivelor de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul și dovada de achitare a taxei de stat. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 octombrie 2015 s-a stabilit un termen pînă la 17 noiembrie 2015 pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada de achitare a taxei de stat. Din motivul că recurentul nu a îndeplinit integral indicațiile instanței în termenul stabilit, și anume nu a prezentat cererea de apel desfășurată, prin încheierea din 17 noiembrie 2015, cererea de apel a fost restituită. Materialele pricinii denotă cert că recurentul-apelant nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel în termenul stabilit prin încheierea din 28 octombrie 2015, deși a fost atenționat că în cazul în care nu va înlătura neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului, precum că, la data de 10 noiembrie 2015, colaboratorii cancelariei Curții de Apel Bălți i-au restituit cererea de apel, motivînd că de ea va avea nevoie la examinarea dosarului, deoarece sunt declarative și neconfirmate prin probe pertinente și admisibile, or, potrivit materialelor dosarului, examinarea admisibilității apelului a fost stabilită pentru data de 17 noiembrie 2015, iar recurentul- apelant fiind legal citat (f.d.60), în ședința de judecată nu s-a prezentat.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC. Sub acest aspect, justificat, prin prisma art.10 CPC apelantul este ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea sau interpretarea viciată a prevederilor legii.

Pe cale de consecință, la caz se va remarca și jurisprudența constatată a Curții Europene, care a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare cu privire la protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007). În astfel de circumstanțe nu pot fi reținute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii instanței de judecată, deoarece sunt nejustificate și se combat prin constatările relatate. Încheierea atacată a fost adoptată cu respectarea și aplicarea corectă a legislației procedurale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 3 concluzia de a respinge recursul declarat de către Ceban Adrian şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ceban Adrian. Se menține încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceban Andrian împotriva Ninei Smogoleva, cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4