2ra-140/16 — Încasarea compensației, penalității și repararea prejudiciului moral

prima instanţă: T.Avasiloaie dosarul nr. 2ra-140/16 instanţa de apel: A.Panov, A.Nogai, Vl.Brașoveanu DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Sveatoslav Moldovan, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de către Victoria (Gîncean) Danu și Agenția pentru Protecția Consumatorilor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Gîncean Victoria împotriva ÎS CA ,,Air Moldova”, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor cu privire la încasarea compensației, penalității și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către ÎS CA ,,Air Moldova”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 17 martie 2015, în partea admiterii cerinței cu privire la încasarea prejudiciului moral și emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care cerința enunțată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 23 ianuarie 2015, reclamanta Gîncean Victoria s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CA ,,Air Moldova”, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor cu privire la încasarea compensației, penalității și repararea prejudiciului. În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 19.08.2014, pe numele acesteia a fost emis biletul de zbor tur-retur nr. 5722401881221, pentru ruta Chişinău-Verona a companiei aeriene ÎS CA „Air Moldova", în valoare de 6774 MDL.

Afirmă că, la data de 31.08.2014 la 15:40 urma să revină în Chişinău din Verona cu cursa 9U 886 VRN-Verona. În acest scop la ora 12:20 s-a prezentat de punctul de control aşteptând înregistrarea, dar acolo i s-a comunicat că zborul a fost amânat pentru data de 01.09.2014, ora 03:10. Menționează reclamanta că, şi-a înregistrat bagajul, fiindu-i eliberat biletul de îmbarcare cu locul nr. 17 C. ora de îmbarcare fiind indicată 02:15, în acest sens dînsa s-a întors cu viitorul soţ înapoi la Padova, iar când s-a apropiat la ora 01:00 la 1 ghişeul de înregistrare, i-a fost comunicat că zborul a fost amânat deja pentru ora 04:00.

Susține reclamanta că, aflîndu-se în sala de aşteptare, a aflat de la unii pasageri că aceștia au fost anunţaţi preventiv telefonic despre întârzierea zborului, însă cu toate că dînsa la procurarea biletului a lăsat numărul său de telefon mobil, care a fost activ şi pe perioada aflării sale în Italia, nu a fost contactată de reprezentanţii agenţiei, iar din cauza frigului din sala de aşteptare, a îngheţat şi a făcut febră. Plus la aceasta, a indicat reclamanta că, la bordul avionului, între orele 04.20- 04.30 a solicitat uneia dintre însoţitoarele de bord o pătură pentru a se încălzi, însă ultima a refuzat-o din motiv că în timpul zborului va fi cald. Invocă reclamanta că, la data de 01.09.2014 a ieşit din aeroport la ora 08.00, întârziind astfel la serviciu şi nereuşind să-şi pregătească copilul pentru prima zi de şcoală.

A mai indicat că, la data de 02.09.2014, a înaintat o reclamaţie către Directorul ÎS CA „Air Moldova", invocînd faptele sus-menţionate, însă răspuns din partea companiei pârâte nu a primit. Indică că, ulterior, la data de 16.09.2014 a depus o petiţie la Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor referitor la încălcarea drepturilor garantate de Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13.03.2003, iar în urma unui control de stat inopinat în comun cu reprezentantul Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova s-a depistat că, pârâta nu a răspuns la reclamaţia din 02.09.2014, depăşind termenul legal de examinare a acesteia şi nu a oferit un răspuns referitor la rezultatele examinării.

Prin urmare, a fost constatată încălcarea art. 18 alin.alin. (1) şi (15) din Legea cu privire la protecţia consumatorilor. De asemenea. în urma controlului s-a stabilit că compania pârâtă nu a aplicat prevederile cap. IV. pct. 17 şi cap. V ale Hotărârii Guvernului nr. 836 din 08.11.2012 pentru aprobarea Regulamentului privind compensarea şi asistenţa pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare şi anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor, care prevede o compensaţie pentru anularea cursei de zbor. La data de 07.10.2014, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a emis prescripţia nr. 03010 cu privire la înlăturarea neconformităţilor şi anume, nerespectarea termenului de examinare a reclamaţiei şi neachitarea compensaţiei în modul stabilit.

Conchide reclamanta că zborul pe ruta Verona-Chişinău 9U 886 a fost întârziat, deoarece zborul 9U 886 Verona-Chişinău era programat să decoleze la data de 31.09.2014 la ora 15.40, ora de îmbarcare indicată pe bilet fiind 02.15, iar avionul a decolat aproximativ la ora 04.30 (la data de 01.09.2014), zborul a avut o întârziere de 14 ore. Indică reclamanta Gîncean Victoria, că în calitate de pasager al cărei zbor a avut o întârziere mai mare de 4 ore nu a primit indemnizaţii sau compensaţii în Italia. În conformitate cu pct. 16 lit. c) și pct. 17 din Regulamentul cu privire la compensarea şi asistenţa pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare şi 2 anulării sau întârzierii prelungite a zborului, în cazul întârzierii de patru ore sau mai mult, pasagerilor li se cuvine o compensaţie.

Conform calculatorului Institutului de Fizică Globală din Paris, distanţa calculată prin metoda rutei ortodromice între Aeroportul Internaţional Chişinău şi Aeroportul din Verona este de 1398.38 km. Astfel, consideră că în conformitate cu pct. 18 alin. (a) din Regulament, i se cuvine o compensaţie în valoare de 250 EUR. Până în prezent reclamanta nu a primit compensaţia din partea companiei pârâte. Mai mult ca atît, reclamaţia acesteia a rămas neexaminată, iar încălcările comise de către pârâtă au fost constate prin Procesul-verbal cu privire la contravenţie seria PJ nr. 03455 şi Prescripţia privind înlăturarea neconformităţilor seria PN nr. 03010, emise de Agenţia pentru Protecţia Consumatorului în baza actului de control nr. 07018 din 07.10.2014.

Prescripţia Agenţiei pentru Protecţia Consumatorului nu a fost executată. Solicită reclamanta Gîncean Victoria, încasarea din contul ÎS CA „Air Moldova" în beneficiul său a compensaţiei în sumă de 250 EUR, a penalităţii de întârziere în sumă de 39966,6 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17 martie 2015, acţiunea reclamantei Gîncean Victoria a fost admisă parţial. S-a încasat din contul ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul Victoriei Gîncean compensaţia pentru întîrzierea zborului în sumă de 250 Euro, prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei, suma de 95 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 370 lei – cu titlu de taxă de stat.

În rest, acțiunea a fost respinsă (f.d.60). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015, a fost admis apelul declarat de către ÎS CA ,,Air Moldova”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17 martie 2015, în partea admiterii pretenției cu privire la încasarea prejudiciului moral și emisă în această parte o nouă hotărîre, de respingere a cerinței. În rest, hotărîrea primei instanțe a fost menținută (f.d.95). Invocînd ilegalitatea actului judecătoresc enunţat, la 20 noiembrie 2015, Victoria (Gîncean) Danu și, respectiv la 11 ianuarie 2016, Agenția pentru Protecția Consumatorilor au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, decizia instanţei de apel este ilegală și neîntemeiată în partea respingerii acțiunii privind repararea prejudiciului moral și care urmează a fi casată, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Astfel, susţin recurenții că, instanța de apel greșit a respins pretenția privind repararea prejudiciului moral, pe motiv că, în prezenta speță nu au fost prezentate probe confirmative în acest sens. Plus la aceasta, au mai invocat recurenții că, pricina a fost examinată în absența lor care nu s-au prezentat în şedința de judecată a instanței de apel din motive ce nu le pot fi imputate și anume pentru că, nu au fost legal citați despre data, ora și locul ședinței de judecată.

3 În atare împrejurări, instanţa de apel nu le-a asigurat respectarea principiului disponibilităţii în drepturi a părților la proces. Or, dînșii au fost privați de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul procesului de judecată, ceea ce denotă caracterul prematur al deciziei instanței de apel. În susținerea opiniei enunțate, recurenții au reiterat și prevederile art. 6 CEDO, care stipulează că, orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor părţilor litigiante. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza într-o situaţie egală în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect.

Aceste principii includ şi dreptul părţii de a fi reprezentată în proces de către o persoană calificată în domeniul dreptului, cu atît mai mult că legislaţia procesuală naţională declară acest drept. În rezultat, instanța de apel s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîre ilegală și neîntemeiată de respingere a pretenției privind repararea prejudiciului moral, astfel fiindu-le încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.f.d.107,121). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 15 septembrie 2015 (f.d.95), iar recursurile au fost depuse la 20 noiembrie 2015 (f.d.107) și, respectiv la 11 ianuarie 2016 (f.d.121), însă la dosar nu există probe care ar confirma recepționarea de către recurenții Victoria (Gîncean) Danu și Agenția pentru Protecția Consumatorilor a deciziei motivate a Curţii de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursurile depuse de către Victoria (Gîncean) Danu și Agenția pentru Protecția Consumatorilor au fost declarate în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile sunt întemeiate și care urmează a fi admise cu casarea parțială a deciziei instanţei de apel în partea respingerii acțiunii privind repararea prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, de admitere parțială a acțiunii. În rest, decizia urmează a fi menținută. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul este în drept, să admită recursul şi să caseze integral sau partial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Astfel, Colegiul judiciar incontestabil a stabilit că, la 19 august 2014, reclamanta-recurentă Gîncean Victoria a procurat de la Centru de vînzări bilete 4 „Air Moldova”, situat pe bd. Nergruzzi 10, mun. Chişinău, la prețul de 6774 lei – biletul de avion, tur (29.08.2014) – retur (31.08.2014), cu nr. 5722401881221, pentru cursa Chişinău – Verona (f.d.12). La fel, s-a constatat că, distanţa dintre aceste două oraşe este de 1398 km (f.d. 19). Faptul că zborul urma a fi efectuat din Aeroportul oraşului Verona la 31.08.2014, ora 15:40, se confirmă prin biletul electronic procurat de la agentul economic anexat la dosar (f.d.12). Din motive necunoscute, cursa cu nr. zborului 9U 886 Verona-Chişinău, efectuată de compania aeriană Î.S.

CA "Air Moldova" s-a amînat de la 31.08.2014, ora 15:40 pentru data de 01.09.2014, ora 03:10, reclamanta fiind înregistrată la această rută şi fiindu-i eliberat biletul de îmbarcare cu locul nr. 17 C, ora de îmbarcare fiind 02:15 (f.d.13,verso). Tot actele cauzei atestă că, cursa cu nr. 9U 886 Verona-Chişinău efectuată de compania aeriană Î.S. CA "Air Moldova" a decolat de facto din Aeroportul din Verona la data de 01.09.2014, ora 05:45 (conform orarului urma să decoleze la dala de 31.08.2014, ora 16:40, ora locală Verona) și a aterizat pe Aeroportul Chişinău la data de 01.09.2014, ora 07:35 (conform orarului urma să aterizeze la data de 31.08.2014. ora 18:40, ora locală Chişinău), adică zborul a fost efectuat cu o reţinere mai mult de 13 ore (f.d.39).

La fel, s-a constatat că, la 02 septembrie 2014 Gîncean Victoria, s-a adresat companiei aeriene „Air Moldova” cu o pretenţie, solicitînd repararea prejudiciului material și moral cauzat pentru reţinerea cursei avia 9U 886 (f.d.15), însă nu a primit nici un răspuns, motiv pentru care a fost sesizată Agenţia pentru protecţia Consumatorilor din RM (f.d.16).

S-a mai constatat că, la 07 octombrie 2014, Agenţia pentru protecţia Consumatorilor a emis prescripţia nr. 0310 cu privire la înlăturarea neconformităţilor în privinţa ÎS CA "Air Moldova" şi anume nerespectarea termenului de examinare a reclamaţiei şi neachitarea compensaţiei în modul stabilit (f.d.15,verso;17,18), însă din considerentul că, pîrîta – intimată ÎS CA ,,Air Moldova” nu a executat solicitările invocate de către reclamanta Gîncean Victoria, a fost sesizată instanța de judecată cu prezenta acțiune, solicitînd încasarea din contul ÎS CA „Air Moldova" în beneficiul său a compensației în sumă de 250 EUR, a penalităţii de întârziere în sumă de 39966,6 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

Fiind investită cu examinarea cauzei în fond, prima instanță, avînd ca obiect încasarea compensației, penalității și repararea prejudiciului moral, a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii și admiterii acesteia parțial (f.d.60). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015, a fost admis apelul declarat de către ÎS CA ,,Air Moldova”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17 martie 2015, în partea admiterii pretenției cu privire la încasarea prejudiciului moral și emisă în această parte o nouă hotărîre, de respingere a cerinței, în rest, hotărîrea fiind menținută (f.d.95). Instanța de recurs menționează că, decizia Curţii de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015, a fost contestată în partea respingerii pretenției privind repararea prejudiciului moral.

Prin urmare, prin prima art. 442 alin. (1) CPC, care statuează 5 că, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi, prezenta pricină urmează a fi examinată sub aspectul legalității și temeiniciei deciziei în partea enunțată. Verificând argumentele recursurilor în raport cu materialele cauzei, Colegiul judiciar consideră parțial întemeiate criticile în partea respingerii acțiunii privind repararea prejudiciului moral. Cu referire la solicitarea reclamantei Victoria (Gîncean) Danu, invocată în cererea de chemare în judecată, privind repararea prejudiciului moral, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 20 alin.alin.

(4) (5) din Legea privind protecţia consumatorului nr. 105 din 13.03.2003, care statuează că, prejudiciul moral cauzat consumatorului de către producător, vînzător, prestator prin încălcarea drepturilor lui prevăzute de prezenta lege, precum şi de alte acte normative, se repară în mărimea stabilită de instanţa judecătorească. Prejudiciul moral se repară indiferent de repararea prejudiciului material cauzat consumatorului. Totodată, conform prevederilor art. 1422 alin.alin. (1) și (2) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Iar în corespundere cu prevederile art. 1423 alin.alin. (1) şi (2) Cod civil RM, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luând în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate.

Respectiv, fiecare persoană care pretinde că a suferit, este în drept să-şi estimeze prejudiciul adus, dar numai instanţa de judecată este împuternicită de lege să aprecieze cuantumul prejudiciului moral, conducându-se de noţiunea reparării rezonabile, de circumstanţele cazului concret, de personalitatea părţilor. Cuantumul compensaţiei depinde şi de durata menţinerii consecinţelor vătămării. Instanţa de judecată, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, i-a în consideraţie circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul.

La fel, Colegiul consideră oportun de a reitera la caz și pct. 37 din Regulamentul privind compensarea şi asistenţa pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare şi anulării sau întîrzierii prelungite a zborurilor, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.836 din 08.11.2012, care reglementează că, operatorul aerian se asigură că în zona de înregistrare a pasagerilor este afişat un anunţ lizibil, constînd din următorul text imprimat cu caractere clare şi vizibile: ,,În cazul unui refuz la îmbarcare sau în cazul în care zborul dumneavoastră este anulat sau are o întîrziere de cel puţin două ore solicitaţi la ghişeul de înregistrare sau la poarta de 6 îmbarcare textul în care sînt precizate drepturile dumneavoastră, în special cu privire la compensaţie şi asistenţă”.

În temeiul pct. 38 din Regulamentul enunțat, operatorul aerian prezintă fiecărui pasager afectat de o întîrziere de cel puţin două ore o comunicare scrisă în care sînt precizate normele de compensare şi asistenţă în conformitate cu dispoziţiile prezentului Regulament. Pasagerului i se mai prezintă, sub formă scrisă, coordonatele autorităţii publice desemnate cu atribuţii în domeniu, menţionate la punctul 42 din prezentul Regulament.

Instanţa de apel nu a ţinut cont de aceste prevederi legale şi neîntemeiat a respins pretenția reclamantei privind repararea prejudiciului moral, în situația în care la caz, reprezentanţii ÎS CA „Air Moldova” au demonstrat un comportament necompetent şi neprofesional în raport cu ea şi ceilalţi pasageri ai cursei operate, or, s-a constatat că, intimata ÎS CA ,,Air Moldova”, nu i-a comunicat recurentei – reclamante Victoria (Gîncean) Danu despre motivul reţinerii zborului, iar în lipsa informaţiei veridice aceasta a retrăit şi a suferit un stres psihologic, neştiind ce să facă în atare situaţie: să returneze și să schimbe biletul avia şi să zboare cu altă companie etc, astfel cauzîndu-i-se suferinţe psihice şi sufleteşti.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs cu privire la faptul că instanţa de apel nu a constatat gradul şi caracterul suferinţelor sale în legătură cu întîrzierea zborului cu circa 13 ore, sunt întemeiate şi urmează a fi admise parțial, stabilind compensaţia pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 2000 lei, care ar fi una echitabilă suferinţelor psihice suportate de către Victoria (Gîncean) Danu și care constituie o satisfacere comensurabilă şi nu este excesivă pentru intimată, ţinută să o plătească şi nici venit nejustificat pentru recurenta-reclamantă.

În acelaşi timp, Colegiul menţionează că suma de 10000 lei pretinsă de recurentă cu titlu de prejudiciu moral este exagerată, motiv din care nu poate fi satisfăcută integral. Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea respingerii acțiunii privind repararea prejudiciului moral, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, de admitere parțială a acțiunii. În rest, decizia urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de Victoria (Gîncean) Danu și Agenția pentru Protecția Consumatorilor.

Se casează parțial decizia Curţii de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Gîncean Victoria împotriva ÎS CA ,,Air Moldova”, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor cu privire la încasarea compensației, penalității și repararea 7 prejudiciului moral, în partea respingerii acțiunii privind repararea prejudiciului moral, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care acțiunea înaintată de către Victoria (Gîncean) Danu împotriva ÎS CA ,,Air Moldova”, privind repararea prejudiciului moral cauzat, se admite parțial. Se încasează din contul ÎS CA ,,Air Moldova” în beneficiul Victoriei (Gîncean) Danu suma de 2000 (două mii) lei – cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, decizia Curţii de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015, se menține. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî 8