2r-60/16 — Încasarea datoriei şi a cheltuielilor dejudecată

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr. 2r-60/16 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Miron Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva lui Miron Ion cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, prin care s-a respins cererea lui Miron Ion cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă Miron Ion, c o n s t a t ă: La 28 octombrie 2013 Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Miron Ion cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de credit din 16 august 2005 şi acordului adiţional din 19 decembrie 2012, i-a acordat pîrîtului un credit în sumă de 17 100 lei, cu termenul de rambursare - 19 iunie 2014. Din cauza neonorării de către debitor – pîrît Miro Ion, a obligaţiilor sale contractuale de rambursare a creditului, solicită încasarea de la pîrît în beneficiul său a datoriei acumulate în sumă de 16 978,12 lei, precum şi cheltuieli de judecată 509,34 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 iunie 2015 acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea de la Miron Ion în beneficiul BC „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” SA sumei de 16 978,12 lei cu titlu de credit datorat şi calculele aferente, precum şi taxa de stat 509, 34 lei.

La 01 iulie 2015 Miron Ion a declarat apel nemotivat, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare. Totodată a solicitat, în legătură cu faptul că este pensionar, nu activează în cîmpul muncii, scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, s-a respins cererea lui Miron Ion cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă Miron Ion.

I s-a comunicat apelantului Miron Ion despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 382 lei şi apelului motivat conform cerinţelor art. 365 alin. (1) lit. d), e) CPC, fiindu-i acordat termen pînă la următoarea şedinţei de judecată -16 decembrie 2015 La 14 decembrie 2015, Miron Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău 18 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că Curtea de Apel Chişinău a expediat apelantului încheierea din 18 noiembrie 2015, care a fost recepţionată de acesta la data de 09 decembrie 2015, fapt confirmat prin semnarea avizului de recepţie (f.d.

56). Prin urmare, depunînd recursul la data de 14 decembrie 2015, recurentul Miron Ion s-a încadrat în termenul legal de depunere a recursului. În motivarea recursului recurentul a invocat statutul său de pensionar, precum şi faptul că are o pensie de 478 lei, ceea ce nu-i permite de a achita o taxa de stat în mărime de 382 lei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, s-a respins cererea lui Miron Ion cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă Miron Ion. I s-a comunicat apelantului Miron Ion despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 382 lei şi apelului motivat conform cerinţelor art. 365 alin. (1) lit. d), e) CPC, fiindu-i acordat termen pînă la următoarea şedinţei de judecată -16 decembrie 2015. În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) CPC, în cererea de apel se indică: d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susţinerea apelului; În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Instanţa de recurs consideră că simpla invocare a neangajării în cîmpul muncii şi a situaţiei materiale precare, fără prezentarea cărorva probe în acest sens, nu poate sta la baza solicitării scutirii de la plata taxei de stat.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel depuse de către Miron Ion, acordându-i termen pentru a achita taxa de stat în sumă de 382 lei. Cu atît mai mult, corect a dispus instanţa de apel de a nu da curs cererii de apel, dat fiind faptul că aceasta este nemotivată, prin urmare nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Miron Ion şi a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Miron Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Banca Comercială „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva lui Miron Ion cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru