2ra-155/16 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: M.Moraru dosarul nr. 2ra-155/16 instanţa de apel: A. Garbuz, G. Polivenco, Gh. Liulca ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Milovanova Marina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Milovanova Marina împotriva lui Cobzac Mihail cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Cobzac Mihail şi modificată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 03 iulie 2015, c o n s t a t ă: La 18 februarie 2015 Milovanova Marina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cobzac Mihail cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Milovanova Marina a indicat că la data de 01.01.2015, aproximativ la orele 02:00, deplasîndu-se împreună cu Cobzac Mihail cu automobilul lui personal, a fost telefonată de nişte cunoscuţi, care au felicitat-o cu Anul Nou, iar din această cauză pîrîtul a intentat o ceartă, ca ulterior să o bată crunt şi să-i distrugă telefonul mobil. Doar intervenţia trecătorilor a oprit acţiunile pîrîtului, tot atunci a fost transportată la secţia de internare a spitalului raional. Pe cazul dat a depus o plîngere la Inspectoratul de Poliţie Ungheni, iar la data de 05.01.2015 a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie în baza art.78 alin.(3) Cod Contravenţional, pîrîtul fiind sancţionat cu o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1000 lei.

În urma loviturilor i-au fost pricinuite leziuni corporale, care prin raportul de constatare medico-legală din 01.01.2015, după gradul de gravitate, au fost apreciate ca uşoare cu dereglarea sănătăţii de scurtă durată sub formă de traumă cranio-cerebrală cu comoţie cerebrală, excoreaţii şi echimoze în regiunea feţei. Pentru tratarea leziunilor corporale, i-a fost prescris un curs de tratament, la preţ de 3619,43 lei. În urma conflictului pîrîtul a izbit telefonul ei mobil de asfalt, astfel desfăcîndu-se în bucăţi, acesta fiind procurat în rate, cîte 299 lei lunar pe un termen de 12 luni, la preţul total de 3588 lei. La fel, în urma acţiunilor pîrîtului i-a fost cauzat un prejudiciu moral exprimat prin suferinţe fizice.

Prin acţiunile acestuia i-a fost înjosită demnitatea personală, a fost privată de a munci şi pînă în prezent este impusă de a se trata. I-au fost pricinuite lovituri în regiunea feţei, fapt ce nu se putea deplasa la locul de muncă, care este legat de deservirea populaţiei. Solicită încasarea de la pîrîtul Cobzac Mihail a prejudiciului material în mărime de 7201,43 lei, prejudiciu moral în mărime de 10000 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 500 lei. Prin cerere suplimentare reclamanta a indicat că, în urma acţiunilor pîrîtului i- a fost dereglată grav sănătatea, continuă periodic tratamentul, deoarece starea sănătăţii sale s-a înrăutăţit, încă la data de 09.03.2015, adresîndu-se la medicul neuropatolog, acesta i-a prescris un curs de tratament, iar costul medicamentelor procurate sunt în mărime de 1851 lei.

Solicită suplimentar încasarea de la pîrît a sumei de 1851 lei cu titlu de prejudiciu material, precum şi cheltuieli de judecată - 300 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 03 iulie 2015 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Cobzac Mihail în beneficiul Marinei Milovanova suma de 9049,41 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 3 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, suma de 800 lei cheltuieli de judecată, în total suma de 12 849,41 lei, precum şi în beneficiul statului – taxa de stat în mărime de 385,50 lei. Fiind investită cu judecarea pricinii, prima instanţă, luînd în consideraţie că pîrîtul Cobzc Mihail, a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (3) Cod contravenţional, a stabilit că Milovanova Marina are dreptul la repararea prejudiciului material şi moral, apreciindu-le la suma de 9049,41 lei ce constituie preţul medicamentelor şi telefonului mobil deteriorat şi respectiv de 3000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 31 iulie 2015 Cobzac Mihail a declarat apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 septembrie 2015 a fost admis apelul declarat de Cobzac Mihail şi modificată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 03 iulie 2015, prin micşorarea cuantumului prejudiciului material încasat de la Cobzac Mihail în beneficiul Marinei Milovanova de la 9049,41 lei la 1725 lei, precum şi 2 cuantumului prejudiciului moral de la 3 000 lei la 1500 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Instanţa de apel, cu referire la prejudiciul patrimonial încasat de către instanţa de fond în beneficul Marinei Milovanova, a considerat că prima instanţă neîntemeiat a încasat suma de 9049,41 lei cu titlu de prejudiciu material.

În opinia instanţei de apel, nu pot fi reţinute ca probe întru confirmarea suportării cheltuielilor de recuperare a sănătăţii, ştirbite prin acţiunile lui Mihail Cobzac, toate bonurile de casă prezentate de reclamantă, or aceste bonuri nu confirmă că medicamentele indicate în ele au fost procurate anume de Marina Milovanova. Colegiul a concluzionat că probele cauzei confirmă incontestabil suportarea de către Marina Milovanova a cheltuielilor pentru procurarea medicamentelor, ca urmare a traumelor cauzate prin acţiunile lui Mihail Cobzac în mărime de 1725 lei. Instanţa de apel a considerat nefondate şi concluziile primei instanţe, privind recuperarea costului telefonului mobil, pretins a fi deteriorate de către Mihail Cobzac, or reclamanta nu a prezentat nici o probă care ar confirma că apelantul i-ar fi deteriorate careva telefon mobil, precum costul acestuia sau costul de restabilire a telefonului.

Totodată, Colegiul instanţei de apel, analizînd motivele în susţinerea poziţiei cu privire la prejudiciului moral, a apreciat mărimea prejudiciului moral încasat de la Cobzac Mihail în beneficiul Marinei Milovan în mărime de 3000 lei ca eronat, or, cuantumul prejudiciului moral trebuie să corespundă caracterului şi gravităţii suferinţelor psihice suportate de partea vătămată şi să constituie o sumă reală şi rezonabilă. Astfel, Colegiul a considerat că suma de 1500 lei este o sumă reală şi rezonabilă, care urmează a fi încasată de la Cobzac Mihail în beneficiul Marinei Milovanova întru repararea prejudiciului moral. La 01 decembrie 2015 Milovanova Marina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că prin avizul de recepţie contra semnătură se confirm că primirea copiei deciziei instanţei de apel de către recurentă la data de 03 noiembrie 2015. Astfel, depunînd recursul la 01 decembrie 2015, aceasta s-a încadrat în termenul de declarare a lui. În motivarea recursului recurenta a indicat că instanţa de apel, respingînd unele probe întru confirmarea mărimii prejudiciului material, a ignorat faptul că 3 medicamentele au fost procurate în bază de reţete de către recurentă, ele fiind indicate în istoria de boală.

Recurenta mai menţionează că instanţa de apel a declarat ca neprobat faptul distrugerii telefonului său, fapt care, însă, este confirmat prin copia procesului- verbal de constatare a contravenţiei şi copia ordonanţei procurorului din 08 aprilie 2015. Susţine recurenta că instanţa de apel, luînd în consideraţie situaţia materială şi familailă a pîrîtului, neîntemeiat a micşorat suma prejudiciului moral suportat. În acest sens recurenta invocă că instanţa de apel a ignorat faptul că pîrîtul lucrează în construcţie peste hotare, avînd venituri destul de considerabile. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Milovanova Marina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Milovanova Marina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Milovanova Marina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 5