2rh-31/16 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: N. Chiseliova dosarul nr. 2rh-31/16 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de Marcova Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Dranga împotriva Primăriei Pănăşeşti şi Lidiei Marcova cu privire la anularea contractului de vânzare- cumpărare şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Marcova Lidia împotriva Ecaterinei Dranga privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 24 august 2010 Ecaterina Dranga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Pănăşeşti şi Lidiei Marcova cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii a menţionat, că prin contractul de vânzare-cumpărare din 17.11.1995, Primăria Pănăşeşti i-a vândut lotul nr.60, cu suprafaţa de 0,0578 ha, situat în extravilanul din s. Pănăşeşti r-nul Străşeni din întreprinderea pomicolă „Narcis", în prezent „Timeos" şi pentru lotul respectiv reclamanta a achitat suma de 280,33 lei, contractul de vânzare-cumpărare fiind înregistrat la Primăria Pănăşeşti la 23.03.1996 sub nr.197. Pe lotul nominalizat reclamanta a sădit copaci, a astupat un izvor cu beton, a adus un container de fier pe teren. În anul 2004 a plecat peste hotarele ţării la muncă şi când s-a întors în anul 2009, a intenţionat să achite impozitele, însă i s-a comunicat, că lotul este vândut Lidiei Marcova, care are un lot vecin cu lotul nr.60 şi achită impozitele.

La Primăria Pănăşeşti reclamantei i s-a comunicat că, terenul a fost vândut, deoarece ea a fost plecată peste hotare şi nu a achitat impozitul funciar. Susţine că Primăria Pănăşeşti a eliberat pe numele ei extras din registrul deţinătorilor de teren, prin care se confirmă că este beneficiarul lotului de pământ cu suprafaţa de 0,0565 ha, OCT Străşeni, însă i s-a refuzat înregistrarea dreptului de proprietate din motiv, că deja este înregistrat dreptul de proprietate asupra acestui teren pe numele altei persoane, Marcova Lidia. OCT Străşeni i-a eliberat 1 reclamantei un certificat din care rezultă, că lotul nr.60 a fost vândut Lidiei Marcova conform contractului de vânzare-cumpărare nr.1037 din 12.09.2006,.

Reclamanta consideră acest contract ilegal, deoarece anterior acest teren a fost vândut ei. Prin cererea suplimentară, înaintată la data de 21.03.2011, reclamanta a solicitat confirmarea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0578 ha, conform contractului de vânzare- cumpărare din 17.11.1995 încheiat între dânsa şi Primăria Pănăşeşti. Solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.1037 din 12.09.2006 prin care Primăria Pănăşeşti i-a vândut Lidiei Marcova lotul nr.60 din întreprinderea pomicolă „Timeos". La data de 19 aprilie 2011 Lidia Marcova a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Ecaterinei Dranga privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 17.11.1995 încheiat între Melega (Dranga) Ecaterina şi Primăria Pănăşeşti, În motivarea acţiunii reconvenţionale a menţionat că, în contractul respectiv lipseşte semnătura primarului, semnătura Ecaterinei Melega (Dranga) şi nu este indicat preţul terenului.

Consideră că, contractul nominalizat este lovit de nulitate în temeiul art. 50 din Codul Civil (redacţia anului 1964), care prevedea că sunt nule contractele care nu corespund cerinţelor legii, cît şi în temeiul pct. 4 din Hotărîrea Parlamentului nr.629 din 05.07.1991 cu privire la întovărăşirile pomicole, care stabileşte, că înstrăinarea loturilor pomicole şi a construcţiilor amplasate pe ele poate fi efectuată doar în folosul autorităţii publice locale. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13 iunie 2011 s-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Dranga Ecaterina împotriva Primăriei Pănăşeşti şi Lidiei Marcova cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare.

S-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Marcova Lidia împotriva Ecaterinei Dranga privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare din 17 noiembrie 1995, încheiat între Dranga Ecaterina şi Primăria Pănăşeşti, înregistrat în registrul cadastral al deţinătorului de teren cu nr. 197 din 23 martie 1996. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 s-a admis apelul declarat de Ecaterina Dranga, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Ecaterina Dranga împotriva Primăriei Pănăşeşti şi Lidiei Marcova cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare a fost admisă şi s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 1037 din 12 septembrie 2006 încheiat între Primăria Pănăşeşti şi Lidia Marcova.

Acţiunea reconvenţională înaintată de Lidia Marcova împotriva Ecaterinei Dranga privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 s-a respins recursul declarat de Marcova Lidia şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012. La data de 10 decembrie 2015 Marcova Lidia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, solicitând admiterea revizuirii, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea cauzei cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admis recursul declarat, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.09.2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13.06.2011.

În motivarea cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, prin ordonanţa Procuraturii Străşeni din 22.09.2015 a fost clasată cauza penală nr. 2014330737 pornită la 24.12.2014 în baza elementelor constituite ale infracţiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) din Codul penal, totodată în cadrul procesului penal s-a stabilit că contractul de vînzare-cumpărare din 17.11.1995 încheiat între Primăria satului Pănăşeşti şi 2 Dranga Ecaterina a fost semnat din partea Primăriei satului Pănăşeşti de către secretarul- dactilograf al ultimei, fără a avea asemenea împuterniciri. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive.

Colegiul menţionează că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres şi exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Potrivit art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Colegiul relevă că, circumstanţele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior. Din conţinutul cererii de revizuire, Colegiul constată că, ordonanţa Procuraturii Străşeni din 22.09.2015 invocată în speţă, nu poate fi reţinută ca probă admisibilă în sensul furnizării unor circumstanţe noi sau fapte esenţiale în vederea retractării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 deoarece aceasta nu beneficiază de autoritatea lucrului judecat în sensul art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 3 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Marcova Lidia ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marcova Lidia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Dranga împotriva Primăriei Pănăşeşti şi Lidiei Marcova cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Marcova Lidia împotriva Ecaterinei Dranga privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari 4