2r-104/16 — Cu privire la anularea ordinului

Dosarul nr.2r-104/15 prima instanţă: G. Bivol instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî şi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Andreiciu Elizaveta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Andreiciu Elizaveta şi Organizaţia Sindicală Primară Eurosind a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinului, restabilirea ei în funcţia însoţitor de vagon la Direcţia pentru Deservirea Călătorilor, filiala Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, obligarea pîrîtului să-i acorde concediu pentru îngrijirea nepotului pînă la împlinirea vîrstei de trei ani, încasarea salariului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la serviciu şi prejudiciul moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015 prin care a fost restituit apelul în adresa Elizavetei Andreiciu, ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel, c o n s t a t ă: La 18 octombrie 2013,

Andreiciu Elizaveta şi Organizaţia Sindicală Primară Eurosind au depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinului nr. 557 din 24 iulie 2013 privind concedierea ei şi obligarea pîrîtului să-i acorde concediul pentru îngrijirea nepotului Gluhovschii Bogdan pînă la împlinirea vîrstei de trei ani (f.d.3-5). La 24 octombrie 2013, Andreiciu Elizaveta şi Organizaţia Sindicală Primară Eurosind au depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd anularea ordinului nr. 557 din 24 iulie 2013 privind concedierea ei, restabilirea ei în funcţia însoţitor de vagon a secţiei nr. 31 din 24 iulie 2013 la Direcţia pentru Deservirea Călătorilor filiala Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” şi obligarea pîrîtului să-i acorde concediu pentru îngrijirea nepotului Gluhovschii Bogdan pînă la împlinirea vîrstei de trei ani (f.d.

29). Ulterior, Andreiciu Elizaveta şi Organizaţia Sindicală Primară Eurosind au depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd anularea ordinului nr. 557 din 24 iulie 2013 privind concedierea ei, restabilirea ei în funcţia însoţitor de vagon a secţiei nr. 31 din 24 iulie 2013 la Direcţia pentru Deservirea Călătorilor filiala Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, obligarea pîrîtului să-i acorde concediu pentru îngrijirea nepotului Gluhovschii Bogdan pînă la împlinirea vîrstei de trei ani, încasarea salariului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la serviciu şi prejudiciul moral în mărime de 40 000 lei cauzat în urma concedierii ilegale (f.d. 36). 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22 aprilie 2015, a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată (f.d.139, 142-149). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 august 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Andreiciu Elizaveta prin intermediul reprezentantului său, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării apelului motivat pînă la 01 octombrie 2015, ora 11:30 (f.d. 154-156). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, a fost restituit apelul în adresa Elizavetei Andreiciu, ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d. 161-166). La 05 octombrie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii emise (f.d.167).

La 27 noiembrie 2015, Andreiciu Elizaveta a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015. În motivarea recursului Andreiciu Elizaveta a invocat că cu soluţia instanţei de apel este de acord dar nu are surse financiare de unde sa achite avocatului pentru a încheia un contract privind prestarea serviciilor juridice. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd recursul depus de către Andreiciu Elizaveta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 430 lit. a) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare recurs: a) părţile şi alţi participanţi la proces. În conformitate cu art. 436 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se depune de persoanele menţionate în art.430, cu respectarea condiţiilor prevăzute de art.437. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă: data declarării recursului şi semnătura recurentului.

Contrar normelor legale enunţate, cererea de recurs depusă din numele Andreiciu Elizaveta nu este integrală, în copie şi nu este semnată, astfel nesemnarea cererii echivalează cu inexistenţa acesteia. Or, în conformitate cu art. 10 Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. 2 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de recurs depusă la 27 noiembrie 2015 de către Andreiciu Elizaveta nu este semnată de către aceasta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi respins fără a se pronunţa asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Andreiciu Elizaveta la 27 noiembrie 2015. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală 3