2ra-209/16 — Încasarea prejudiciului moral si cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Pâcaleu Dosarul nr.2ra-209/16 instanţa de apel: G. Polivenco, Gh.

Liulca și A. Garbuz ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldova examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Lisîi Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lisîi Dumitru împotriva lui Popovici Ion cu privire la încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 29 septembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Lisîi Dumitru și admis apelul declarat de Popovici Ion, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Fălești din 02 aprilie 2015 c o n s t a t ă: La 10 februarie 2015 Lisîi Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Popovici Ion cu privire la încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Lisîi Dumitru a indicat că la 30 decembrie 2014 pe la ora 23.30 Popovici Ion i-a aplicat două lovituri cu capul în regiunea feței și l-a numit cu cuvinte necenzurate. Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.496 din 31 decembrie 2014, i-au fost cauzate leziuni corporale ușoare. Acțiunile ilegale ale pîrîtului i-au provocat suferințe fizice și psihice. Popovici Ion intenționat a creat conflictul, a aplicat forța fizică și l-a numit cu cuvinte necenzurate în public în prezența fratelui mai mic și a altor locuitori a satului Scumpia, raionul Fălești. Prin procesul-verbal cu privire la contravenție din 03 ianuarie 2015 și decizia agentului constatator al Inspectoratului de Poliție Fălești, Popovici Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute la art.78 alin.(2) Codul contravențional și sancționat cu amendă pe care a achitat-o.

Popovici Ion trebuie să-i repare prejudiciul material și moral ca rezultat al acțiunilor sale ilegale. Consideră că suma de 10000 lei este o compensație echitabilă a prejudiciului moral. Cere Lisîi Dumitru încasarea de la Popovici Ion a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei și cheltuielilor de judecată în mărime de 3100 lei. 1 În ședința de judecată a primei instanțe din 02 aprilie 2015 Lisîi Dumitru a solicitat încasarea de la Popovici Ion a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, a cheltuielilor suportate pentru deplasare în mărime de 200 lei, taxei de stat 100 lei și serviciile de asistență juridică în mărime de 3000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Fălești din 02 aprilie 2015 acțiunea lui Lisîi Dumitru a fost admisă parțial.

S-a încasat de la Popovici Ion în beneficiul lui Lisîi Dumitru cu titlu de compensare a prejudiciului moral suma de 1500 lei. S-a încasat de la Popovici Ion în beneficiul lui Lisîi Dumitru suma de 3300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prima instanță a motivat soluția că la 30 decembrie 2014 Popovici Ion ilegal, în mod intenționat și cu vinovăție i-a cauzat lui Lisîi Dumitru leziuni corporale ușoare, fapt constatat prin procesul-verbal cu privire la contravenție, decizia agentului constatator și explicațiile părților. Suma de 1500 lei cu titlu de prejudiciu moral este o compensație echitabilă, ținîndu-se cont de statutul social și situația materială a părților. Prin mandatul nr.0378983 din 06 ianuarie 2015 avocatul Pleșca Iulian a fost împuternicit de Lisîi Dumitru să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîre/ decizia emisă de instanțele judecătorești etc.( f.d.11).

La 27 aprilie 2015 avocatul Pleșca Iulia a depus în interesele lui Lisîi Dumitru apel nemotivat, iar la 26 mai 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Fălești din 02 aprilie 2015. Prin mandatul nr.0775066 din 15 februarie 2015 avocatul Țurcanu Ion a fost împuternicit de Popovici Ion să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a declara și renunța la orice cale de atac etc.(f.d.20). La 27 aprilie 2015 avocatul Țurcanu Ion a depus în interesele lui Popovici Ion apel nemotivat, iar la 02 iunie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Fălești din 02 aprilie 2015. Curtea de Apel Bălți prin decizia din 29 septembrie 2015 a respins apelul declarat de Lisîi Dumitru, a admis apelul declarat de Popovici Ion și a modificat hotărîrea Judecătoriei Fălești din 02 aprilie 2015 în partea încasării cheltuielilor de judecată de la 3300 lei la 1500 lei.

În rest hotărîrea Judecătoriei Fălești din 02 aprilie 2015 a fost menținută. Instanța de apel a motivat soluția că probele administrate la materialele pricinii confirmă cu certitudine că Popovici Ion ilegal, în mod intenționat, cu vinovăție i-a cauzat lui Lisîi Dumitru leziuni corporale ușoare și întemeiat a fost încasat prejudiciul moral în mărime de 1500 lei reieșind din caracterul și gravitatea suferințelor suportate. Conform art.94 alin.(1) Codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată urmează a fi încasate proporțional părții admise din pretenții. La 01 decembrie 2015 Lisîi Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 29 septembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

2 În motivarea recursului Lisîi Dumitru a invocat că prima instanță și instanța de apel nu au dat apreciere obiectivă circumstanțelor pricinii. Instanțele judecătorești nu au ținut cont de evenimentele trăite, de intensitatea suferințelor fizice și psihice suportate, vîrsta, modul de percepere a evenimentelor, urmările survenite, lipsa căinței sincere a pîrîtului și declarațiile nefondate a reprezentantului acestuia care invocă că este o realitate absolut normală pentru băieții de la sat de a fi agresați. Nu s-a ținut cont că acțiunile ilegale a lui Popovici Ion au fost comise în public, în prezența prietenilor săi și a fratelui mai mic Mihai pentru care este un exemplu și vede în el persoana care îl protejează.

Era dureros cînd realiza că nu poate riposta agresorului din cauza că a fost luat prin surprindere, inclusiv din cauza durerilor și superiorității fiziologice. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Lisîi Dumitru în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Lisîi Dumitru în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a 3 unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”.

(cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Lisîi Dumitru în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Lisîi Dumitru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4