2ra-196/16 — Recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare

Dosarul nr. 2ra-196/16 Prima instanță: judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău (jud.S. Iorgov) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna) ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Gabriel Zagorodniuc şi avocatul Gabriela Medeleanu, în interesele Svetlanei Zagorodniuc şi Victor Zagorodniuc, împotriva deciziei din 07 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Svetlana Zagorodniuc, Victor Zagorodniuc împotriva Verei Zagorodniuc şi Gabriel Zagorodniuc, intervenient accesoriu Ion Miron cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare şi evacuarea din imobil, c o n s t a t ă: La data de 20 februarie 2014, avocatul Gabriela Medeleanu, în interesele Svetlanei Zagorodniuc şi Victor Zagorodniuc, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Verei Zagorodniuc şi Gabriel Zagorodniuc solicitînd recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.7157 a casei de locuit individuală, cu număr cadastral 010041123504, amplasată pe str.Vasile Badiu, 15, mun.Chişinău, încheiat la data de 26 august 2011 între Svetlana Zagorodniuc, Victor Zagorodniuc şi Vera Zagorodniuc, cu evacuarea persoanelor care locuiesc în această casă.

În susţinerea acţiunii s-a invocat că la data de 26 august 2011, Svetlana Zagorodniuc şi Victor Zagorodniuc au încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.7157 cu Vera Zagorodniuc, prin care au vîndut casa de locuit individuală cu numărul cadastral 010041123504, amplasată în mun. Chişinău str. Vasile Badiu, 15, cu suprafaţa la sol de 117,9 m.p. Contractul de vînzare-cumpărare a fost autentificat notarial. Indică că, Vera Zagorodniuc este fiica reclamanţilor, care la data încheierii acestui contract era în căsătorie cu Gabriel Zagorodniuc. Menţionează că, reclamanţii intenţionau să dăruiască această casă fiicei lor şi doar ea de una singură să fie proprietara acestui bun imobil, însă la notar fiind duşi în eroare, au întocmit contractul de vînzare- cumpărare, în urma cărui fapt proprietar a devenit şi Gabriel Zagorodniuc.

1 Invocă că, deşi contractul de vînzare-cumpărare prevede şi achitarea preţului pentru bunul procurat, careva sume de bani nu au primit şi dorind să încheie contractul de donaţie, din eroare au semnat un contract de vînzare-cumpărare. Afirmă că, au semnat un alt tip de contract decît cel dorit, necunoscînd efectele juridice ale contractului de vînzare-cumpărare şi fiind duşi în eroare. În urma discuţiilor purtate cu pîrîţii, aceştia refuză rezilierea contractului de vînzare- cumpărare. La data de 03 februarie 2015, avocatul Gabriela Medeleanu a prezentat spre aprobare tranzacţia de împăcare semnată de reclamanţii şi pîrîţi. Prin încheierea din 03 februarie 2015 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău s-a respins demersul avocatului Gabriela Medeleanu cu privire la aprobarea tranzacţiei de împăcare.

Prin hotărîrea din 19 martie 2015 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău s-a respins acţiunea înaintată de Svetlana Zagorodniuc, Victor Zagorodniuc împotriva Verei Zagorodniuc, Gabriel Zagorodniuc, intervenient accesoriu Miron Ion cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare şi evacuarea din imobil. Prin decizia din 07 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Svetlana Zagorodniuc, Victor Zagorodniuc şi s-a menţinut hotărârea din 19 martie 2015 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău. La data de 07 decembrie 2015, avocatul Gabriela Medeleanu, în interesele Svetlanei Zagorodniuc şi Victor Zagorodniuc, a declarat recurs împotriva deciziei din 07 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea pricinii la o nouă rejudecare.

În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea. Susţine că, instanţa de judecată nu a luat în considerare declaraţiile reclamanţilor expuse în cadrul şedinţei de judecată referitor la faptul că au intenţionat să încheie un contract de donaţie, dar nu un contract de vînzare- cumpărare. Menţionează că, la examinarea cauzei pîrîţii au recunoscut acţiunea şi au prezentat spre aprobare o tranzacţie de împăcare, dar care a fost respinsă de instanţa de judecată, din motiv că contravine legii, încalcă drepturile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii şi ale statului. Consideră încheierea de respingere a tranzacţiei de împăcare nefondată şi neîntemeiată, deoarece tranzacţia de împăcare nu contravine legii şi nu încălcă drepturile sau interesele cărorva persoane, în condiţiile cînd este semnată de ambele părţi, acceptînd condiţiile acesteia.

Susţine că, instanţele ierarhic inferioare au interpretat eronat prevederile art. 227 alin.(1) Cod civil, deoarece ţine de o eroare în privinţa naturii actului juridic, în condiţiile cînd o parte credea că încheie un anumit act juridic, iar cealaltă-alt act juridic. Consideră că, instanţa de judecată nu a dat apreciere turor circumstanţelor cauzei, fiind o apreciere arbitrară şi nu a luat în considerare probele prezentate de 2 reclamanţi, ceea ce a dus la adoptarea unei hotărîri greşite şi, în esenţă, încălcarea dreptului la un proces echitabil.

Notează că, pricina a fost soluţionată în lipsa unui participant căruia nu i s-a comunicat data şi ora şedinţei de judecată, deoarece Gabriel Zagorodniuc, fiind deţinut în Penitenciarul nr. 13, nu a fost escortat în şedinţa instanţei de apel din 07 octombrie 2015. În acea zi se afla internat în spitalul Penitenciarului nr. 4 Cricova, iar demersul de amînare, pentru a fi prezent şi pîrîtul Gabriel Zagorodniuc, a fost respins de instanţa de apel. La data de 11 decembrie 2015, Gabriel Zagorodniuc a declarat recurs împotriva deciziei din 07 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au luat în considerare poziţia sa că recunoaşte acţiunea.

Specifică că, a semnat şi tranzacţia de împăcare în admiterea pretenţiilor reclamanţilor. Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 07 octombrie 2015, iar avocatul Gabriela Medeleanu, în interesele Svetlanei Zagorodniuc şi Victor Zagorodniuc, a declarat recurs la 07 decembrie 2015, ceea ce denotă că recursul este declarat în termen. Gabriel Zagorodniuc a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 la data de 11 decembrie 2015. Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată părţilor la data de 08 octombrie 2015 (f.d.111), iar înscrisuri care să confirme recepţionarea acesteia lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul declarat la data de 11 decembrie 2015 de Gabriel Zagorodniuc, este în termen. Examinînd temeiurile recursurilor declarate de Gabriel Zagorodniuc şi avocatul Gabriela Medeleanu, în interesele Svetlanei Zagorodniuc şi Victor Zagorodniuc, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. 3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Gabriela Medeleanu, în interesele Svetlanei Zagorodniuc şi Victor Zagorodniuc, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul constată că argumentele invocate în recurs, în esenţă sunt identice celor din cererea de apel, care au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța de apel și nu urmează a fi supuse examinării în ordine de recurs. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de avocatul Gabriela Medeleanu, în interesele Svetlanei Zagorodniuc şi Victor Zagorodniuc, se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a 4 recunoaşte recursul declarat de avocatul Gabriela Medeleanu, în interesele Svetlanei Zagorodniuc şi Victor Zagorodniuc, ca fiind inadmisibil.

Cu referire la recursul declarat de Gabriel Zagorodniuc, Completul menţionează că în conformitate cu art. 429 alin.(4) Cod de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. În conformitate cu art. 430 Cod de procedură civilă, sînt în drept să declare recurs: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

În speţă, Completul constată că, hotărîrea din 19 martie 2015 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, nu a fost contestată cu apel de către Gabriel Zagorodniuc, care însă a contestat cu recurs decizia instanţei de apel din 07 octombrie 2015, neutilizînd calea apelului. În acest context, instanţa de recurs conchide că Gabriel Zagorodniuc, contrar prevederilor art. 429 alin. (4) Cod de procedură civilă, a depus cerere de recurs fără a exercita calea apelului, în condiţiile cînd legea prevede această cale de atac. În consecinţă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Gabriel Zagorodniuc împotriva deciziei din 07 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. art. 429, 430, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de Gabriel Zagorodniuc şi avocatul Gabriela Medeleanu, în interesele Svetlanei Zagorodniuc şi Victor Zagorodniuc, împotriva deciziei din 07 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5