3r-17/16 — Cu privire la anularea deciziei

dosarul nr. 3r-17/16 prima instanţă N. Arabadji DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Asociația Obștească ”Oficiul Republican al Dreptului de Autor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenient accesoriu Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu privire la anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Asociația Obștească „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” și Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La 20 februarie 2013, Asociația Obștească ”Oficiul Republican al Dreptului de Autor” (în continuare, AO ”ORDA”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), intervenient accesoriu Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” (AO ”ANPCI”) privind anularea actului administrativ.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 februarie 2013, în scopul asigurării acțiunii, s-a dispus suspendarea executării deciziei Comisiei de Avizare a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală nr.1/57 din 12 ianuarie 2012, privind avizarea AO „ANPCI” pînă la rămînerea definitivă a hotărîrii pe cauza dată. 1 Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 martie 2013, s-a dispus anularea încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 februarie 2013. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2013, a fost casată încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 martie 2013, și restituită pricina în aceiași instanță pentru examinare în fond.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 20 iunie 2013, procesul a fost încetat. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2013, s-a dispus casarea încheierii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 20 iunie 2013, cu remiterea cauzei spre rejudecare în fond în aceeași instanță, în același complet de judecători. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 august 2014, a fost respins demersul AO „ORDA” privind suspendarea examinării cauzei. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 august 2014, a fost admis demersul AO „ANPCI” și anulată încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 februarie 2013, privind suspendarea executării deciziei Comisiei de Avizare a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr.1/57 din 12 ianuarie 2012. La 05 august 2014, AO „ORDA” a declarat recurs împotriva încheierilor Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 01 august 2014. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2014, a fost respins recursul declarat de către AO „ORDA” și menținută încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 august 2014, prin care demersul reprezentantului AO „ORDA” privind suspendarea examinării cauzei a fost respins ca nefondat. S-a admis recursul AO „ORDA” și s-a casat încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 august 2014, prin care a fost admisă cererea intervenientului accesoriu AO „ANPCI” cu privire la anularea măsurilor de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea din 21 februarie 2013, cu emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii cu privire la anularea măsurilor de asigurare a acțiunii și menținerea încheierii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 21 februarie 2013. La 26 noiembrie 2014, AO „ORDA” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014. La 27 februarie 2015, AO „ANPCI” de asemenea a depus cerere de revizuire.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către AO „ORDA” și AO „ANPCI” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014. La 19 mai 2015, AO „ANPCI” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, care prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2015 s-a încetat procedura în recurs în privința cererii de recurs depusă de către AO „ANPCI”, în legătură cu retragerea recursului declarat, prin cererea din 03 iunie 2015. La 10 august 2015 AO ”ORDA” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea 2 parțială a încheierii contestate, pronunțînd o decizie nouă prin care să fie admisă revizuirea asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, în partea pretențiilor invocate de AO ”ORDA”.

A lăsa fără modificări decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2014, în partea în care a fost admis recursul declarat de către AO ”ORDA”. Recurentul AO ”ORDA”, în motivarea recursului a expus redactarea identică a cererii de revizuire. În special, a făcut referire asupra faptului, că decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2014 urmează a fi retractată în temeiul prevăzut de art. 449 lit.b) Codul de procedură civilă, în virtutea faptului că au devenit cunoscute circumstanțe de fapt esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior, și anume că la materialele dosarului este cusută doar cererea cu privire la suspendarea procesului, iar anexa care este specificată în cerere ca probă nu există în dosar.

La data de 18 ianuarie 2016 AO „ANPCI” a depus referință solicitînd respingerea recursului ca nefondat. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform prevederilor art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege.

În conformitate cu art. 63 alin. (1)-(3) din Codul civil, persoana juridică se consideră constituită în momentul înregistrării ei de stat. Persoana juridică de drept public se consideră constituită în momentul intrării în vigoare a actului normativ prin care se aprobă regulamentul ori statutul ei sau în momentul indicat în act. Persoana juridică este pasibilă de înregistrare de stat în modul prevăzut de lege. Datele înregistrării de stat se înscriu în registrul de stat, fiind accesibile oricărei persoane. Conform art. 67 Codul civil, persoana juridică are un sediu, indicat în actele de constituire. Stabilirea şi schimbarea sediului sînt opozabile terţilor din momentul înregistrării de stat. Adresa poştală a persoanei juridice este cea de la sediu.

Persoana juridică poate avea şi alte adrese pentru corespondenţă. Toate documentele şi scrisorile intrate la sediu se consideră recepţionate de către persoana juridică. Persoana juridică este obligată să publice un aviz în “Monitorul Oficial al Republicii Moldova” despre modificarea sediului sub sancţiunea plăţii de daune-interese. Iar, conform art.104 alin.(1) lit.b) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se expediază în cazul cînd se citează, persoanele juridice, prin 3 împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei. Conform procesului-verbal al ședinței de judecată rezultă că dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 a fost pronunțat, cu participarea reprezentanților AO ”ORDA” și AO ”ANPCI” (f.d.145, vol.IV).

La data de 30 aprilie 2015, conform scrisorii de comunicare nr.1159 din 30 aprilie 2015, anexată la materialele dosarului (f.d.154 vol.IV) recurentului AO ”ORDA” a fost expediată copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, pentru cunoștință, la sediul acesteia: mun. Chișinău, str. Trandafirilor 33/1 ap.20. Conform extrasului din Registrul de stat al Organizațiilor necomerciale al Ministerului Justiției nr. 05/9163 din 11 mai 2012, anexat la materiale dosarului, este indicat că sediul AO ”ORDA” este mun. Chișinău, str. Trandafirilor 33/1 ap.20 (f.d.188 vol.III).

Astfel termenul de declarare a recursului a început să curgă la 1 mai 2015 şi a încetat la 15 mai 2015. Tot materialele cauzei atestă că, anterior la data de 19 mai 2015, Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” (AO ”ANPCI”) a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015. Însă, recurenta AO ”ORDA”, contrar prevederilor art.425 Codul de procedură civilă, la 10 august 2015 a declarat cerere de recurs, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, de a respinge recursul.

Instanţa de recurs menţionează că, avînd în vedere că recurenta AO ”ORDA” a declarat cererea de recurs cu depăşirea termenului legal, de 15 zile de la comunicare, urmează a se respinge recursul ca tardiv declarat, dat fiind faptul că exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedeşte că a fost împiedicată să exercite calea de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său.

Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluţia luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credinţă de drepturile procedurale. De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, cunoscînd despre data și conținutul emiterii încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunînd cererea de recurs împotriva încheierii instanţei Curții de Apel Chișinău peste termenul legal, recurentul a 4 demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională.

Cu toate acestea, recurentul AO ”ORDA” a declarat recurs la 10 august 2015, adică în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în termen şi fără a invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de AO ”ORDA”. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de AO ”ORDA”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenient accesoriu Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu privire la anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5