2ra-43/16 — Încasarea diferenței despăgubirii de asigurare

prima instanţă –O. Melniciuc dosarul nr. 2ra-43/16 instanţa de apel – V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Compania de Asigurare ”Grawe Carat Asigurări” societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni ”Moldasig” împotriva Companiei de Asigurări ”Grawe Carat Asigurări” societate pe acțiuni cu privire la încasarea diferenței despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea pe acțiuni ”Moldasig”, casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 12 decembrie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost admisă constată: La 25 noiembrie 2013 SA ”Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA ”Grawe Carat Asigurări” SA, intervenient Ceban Elizaveta cu privire la încasarea diferenței despăgubirii de asigurare.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 05 iunie 2012 SRL ”Geogrim” a încheiat cu SA ”Moldasig” contractul de asigurare facultativă auto Casco nr. ACA/12-1068 prin care a asigurat autovehiculul Skoda Yeti cu n/î COX 254. În rezultatul accidentului rutier produs la 13 septembrie 2012, au fost cauzate deteriorări tehnice autoturismului de marca Skoda Yeti cu n/î COX 254. În baza procesului-verbal de constatare D/Casco/12-1956 a pagubelor, precum și a facturilor, reclamantul a achitat pentru reparația autovehiculului suma de 9787 lei la data de 21 noiembrie 2012. Vinovat de încălcarea Regulamentului circulației rutiere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009, și de cauzare a pagubei a fost recunoscut șoferul mijlocului de transport Mitsubishi Lancer cu n/î COY 746, la volanul căruia se afla Ceban Elizaveta, ce dispunea de asigurare obligatorie emisă de CA ”Grawe Carat Asigurări” SA.

În vederea soluționării amiabile a pricinii, a expediat la 26 noiembrie 2012 în adresa pîrîtului o petiție prin care a cerut achitarea benevolă a sumei prejudiciului suportat de reclamant. În rezultat însă, pîrîtul a achitat doar suma de 7609,65 lei, ce constituie costul manoperei, cu excluderea pozițiilor 5,6,7,8 din actul de prestare a serviciilor nr. SCO 0015527 eliberat de SA ”DAAC Hermes”, pe motiv că acestea nu se regăsesc în procesul-verbal de constatare a pagubelor nr. R/12/343 din 24 septembrie 2012. Susține reclamantul că pozițiile în cauză nu au fost incluse în procesul-verbal de constatare a pagubelor (și nici nu era necesar), deoarece fac parte din procesul tehnologic de reparare a mașinii și constituie o trecere a reparației pentru a se acorda automobilului un aspect exterior estetic.

În temeiul art. 1329 Cod civil și art. 22 a Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006, cere reclamantul încasarea de la CA ”Grawe Carat Asigurări” SA a sumei de 2062 lei, ce constituie diferența despăgubirii de asigurare achitate, precum și a cheltuielilor pentru taxa de stat achitată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 decembrie 2014, a fost respinsă acțiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de SA ”Moldasig”, casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 12 decembrie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea de la CA ”Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul SA ”Moldasig” a sumei de 2062 lei ce constituie diferența despăgubirii de asigurare și 472,5 lei cheltuieli pentru taxa de stat achitată.

La 28 octombrie 2015 CA ”Grawe Carat Asigurări” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la adoptarea deciziei nu a aplicat legea care trebuia aplicată, a interpretat eronat norma materială, care în consecință a dus la soluționarea greșită a pricinii. Astfel, în rezultatul accidentului produs la automobilul de model Skoda Yeti cu n/î COX 254 au fost deteriorate - ușa spate stînga, prag stînga, aplicația marcă, etanș ușa, balamale, dezaxare cadrul ușii, iar prejudiciile indicate în procesul-verbal de constatare a pagubelor, care nu a fost contestat în vreun mod.

Nici după semnarea acestuia și după prezentarea autovehiculului deteriorat spre reparații unității de specialitate intimatul nu a informat societatea în vreun mod asupra unor posibile deteriorări neconstatate la examinarea inițială sau necesitatea efectuării altor lucrări în privința acestora. Recurentul la 05 decembrie 2012 a recepționat pretenția SA ”Moldasig” de recuperare în mod de subrogare a sumei despăgubirii de asigurare conform contului nr. SCO 0015527 întocmit de SA ”DAAC Hermes”, la examinarea căruia a constatat piese și lucrări de reparație în privința unor piese care nu au fost constatate ca fiind deteriorate sau ar avea legătură cauzală cu accidentul rutier. Conform deteriorărilor stabilite și agreate inițial de părți, recurentul a achitat suma de 7609,65 lei în calitate de despăgubire de asigurare pasibilă de restituire.

Contrar constatărilor date însă, instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 23 al. (2) a Legii nr. 414 și a admis pretențiile reclamantului de încasare a deteriorărilor pentru ușa față stîngă și pragul spate stînga, care nu au fost incluse în procesul-verbal de constatare a pagubelor. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că, deși copia deciziei instanţei de apel din 01 aprilie 2015 a fost expediată în adresa părților la 14 aprilie 2015 (f.d.94), lipsește și dovada de recepționare a acesteia de către recurent. În circumstanțele date, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 28 octombrie 2015. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și a menține hotărîrea primei instanțe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. După cum s-a stabilit, la 13 septembrie 2012 a avut loc accidentul rutier la intersecţia str. Grenoble şi str. T. Strişcă mun. Chişinău, în urma căruia a fost deteriorat automobilul de model Skoda Yeti cu n/î COX 254, condus de Iacovlev Andrei, de către automobilul Mitsubishi Lancer cu n/î COY 746, la volanul căruia se afla Ceban Elizaveta.

Aceasta din urmă a şi fost recunoscută vinovată de producerea accidentului rutier la 13 septembrie 2012, fiindu-i stabilită o sancţiune sub formă de amendă de 40 unităţi convenţionale (f.d. 17). La fel, materialele cauzei atestă faptul că Ceban Elizaveta era posesoarea certificatului de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de autovehicule nr. BU 0121242 din 04 iulie 2012 eliberat de CA ”Grawe Carat Asigurări” SA, iar SC „Geogrim” SRL a asigurat autoturismul Skoda Yeti cu n/î COX 254 la SA „Moldasig” în temeiul contractului de asigurare nr. ACA/12-1068 din 05 iunie 2012 (f.d.12). Conform actului de despăgubire a SA „Moldasig” nr. D/Casco/12-1956 din 05 iunie 2012, a fost decisă achitarea către SA „DAAC Hermes” a despăgubirii de asigurare în mărime de 9787 lei (prin ordinul de plată nr. 124 din 21 noiembrie 2012), precum şi înaintarea acţiunii de regres către CA ”Grawe Carat Asigurări” SA.

Deoarece potrivit procesului-verbal de constatare a pagubelor nr. D/Casco/12- 1956 din 24 septembrie 2012 au fost constatate în privinţa autovehiculului Skoda Yeti cu n/î COX 254 drept pagube: uşa spate stînga, prag stînga, aplicaţia marcă, etanş uşa, balamale şi dezaxare cadrul uşii (f.d.18), CA ”Grawe Carat Asigurări” SA a achitat doar costul manoperei de 7609,65 lei, cu excluderea din aceasta a poziţiilor 5,6,7,8 indicate în actul de prestare a serviciilor nr. SCO 0015527 din 14 septembrie 2012 eliberat de SA „DAAC Hermes”, pe motiv că acestea nu se regăseau în procesul- verbal de constatare a pagubelor enunţat mai sus (f.d.8). Deoarece CA ”Grawe Carat Asigurări” SA a respins pretenţia SA „Moldasig” din 23 ianuarie 2013 de achitare a diferenţei despăgubirii de asigurare de 2062 lei, ultima s-a adresat cu prezenta acţiune în instanţa de judecată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată legalitatea soluţiei adoptate de prima instanţă de respingere a acţiunii din următoarele consideraţii. Astfel, art. 22 al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006 stabileşte modul de stabilire a despăgubirilor. În special al. (1), (5), al. (12-121) art. 22 al legii date prevede că, despăgubirile se stabilesc în baza unui acord scris între asigurat, persoana păgubită sau reprezentantul ei legal şi asigurător ori, în cazul în care nu s-a ajuns la nici o înţelegere, prin hotărîre judecătorească definitivă şi irevocabilă.

Acordul dintre asigurat, persoana păgubită şi asigurător are caracter total, necondiţionat, definitiv şi stinge toate pretenţiile ce decurg din pagubele care erau sau puteau fi cunoscute la data realizării acordului, pentru pagubele ce s-au acoperit pe această cale, cu excepţia situaţiei în care, ulterior plăţii despăgubirii pentru vătămări corporale, starea persoanei păgubite s-a agravat ori a intervenit decesul ei ca urmare a aceluiaşi accident. În cazul cînd persoana păgubită se adresează asigurătorului cu care are încheiat contract de asigurare de bunuri pentru recuperarea prejudiciului, constatarea avariilor, soluţiile tehnologice adoptate, evaluarea şi stabilirea despăgubirilor vor fi opozabile asigurătorului de răspundere civilă auto al persoanei vinovate, în limita prevederilor prezentei legi.

Asigurătorul care are încheiat contract de asigurare de bunuri cu persoana păgubită este obligat să invite la procesul de constatare a pagubei asigurătorul de răspundere civilă auto al persoanei vinovate, probînd invitaţia printr-un înscris justificativ. Neprezentarea asigurătorului de răspundere civilă auto al persoanei vinovate la data şi locul stabilit nu împiedică asigurătorul de bunuri să constate pagubele ce vor fi opozabile asigurătorului de răspundere civilă auto absent de la procesul de constatare. Or, la constatarea pagubelor din data de 24 septembrie 2012, efectuate şi în prezenţa reprezentantului asigurătorului de răspundere civilă auto al persoanei vinovate - CA ”Grawe Carat Asigurări” SA, au fost constatate în privinţa autovehiculului Skoda Yeti cu n/î COX 254 drept pagube: uşa spate stînga, prag stînga, aplicaţia marcă, etanş uşa, balamale şi dezaxare cadrul uşii (f.d.18).

Art. 21 al. (4) şi al. (8) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 expres stabileşte că, procesul-verbal de constatare a pagubelor se încheie de asigurător, cu participarea asiguratului şi a persoanei păgubite sau a reprezentantului acesteia, în bază de procură, şi se semnează de toţi participanţii la întocmirea lui. Dacă în timpul demontării sau reparaţiei bunului avariat se descoperă şi alte pagube produse de accident, care nu au putut fi constatate iniţial, se încheie un proces-verbal suplimentar de constatare a pagubelor, cu participarea persoanelor antrenate la constatarea iniţială. Deci, conform normei enunţate rezultă că la stabilirea componenţei numerice a pieselor care urmează a fi reparate sau urmează a fi înlocuite, instanţele de judecată urmează să ia în consideraţie doar datele consemnate în procesul-verbal de constatare a pagubelor, semnat de părţi.

Iar dacă în timpul demontării sau reparaţiei bunului avariat se descoperă şi alte pagube produse de accident, care nu au putut fi constatate iniţial, la încheierea unui proces-verbal suplimentar de constatare a pagubelor urmează a fi antrenate persoanele care au participat iniţial. În caz contrar, aceste cheltuieli nu vor fi reparate de către asigurător. În circumstanţele date, poziţiile 5,6,7,8 (ce se referă la pretinsele deteriorări a uşii faţă stînga, aripa spate stînga şi aripa spate) indicate în actul de prestare a serviciilor nr. SCO 0015527 din 14 septembrie 2012 eliberat de SA „DAAC Hermes”, nu se regăsesc în conţinutul procesului-verbal de constatare a pagubelor nr. D/Casco/12-1956 din 24 septembrie 2012. Şi nici un proces-verbal suplimentar de constatare a pagubelor nu a fost întocmit ulterior, prin care s-ar justifica diferenţa despăgubirii de 2062 lei.

În circumstanţele date, survine consecinţa de absolvire a asigurătorului de răspundere civilă auto al persoanei vinovate - CA ”Grawe Carat Asigurări” SA de a plăti diferenţa despăgubirii de 2062 lei. Colegiul atestă ca fiind eronate concluziile instanţei de apel precum că lucrările de - dezasamblare a uşii faţă stînga, vopsirea uşii faţă stînga, dezasamblare şi asamblare a aripii spate stînga, vopsirea aripii spate, în sumă totală de 2062 lei, fac parte din procesul tehnologic de reparaţie a automobilului şi sunt necesare, în cazul în care aceste pagube nu au fost consemnate într-un proces-verbal suplimentar de constatare a pagubelor, după cum prescrie expres prevederile art. 21 al. (8) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Ba mai mult, art. 23 al. (4) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 stabileşte că costul reparaţiei autovehiculului se stabileşte pe baza documentelor eliberate de unitatea de specialitate acceptată de părţi. La caz însă se atestă faptul că asigurătorul de răspundere civilă auto al persoanei vinovate - CA ”Grawe Carat Asigurări” SA, nu a acceptat actul de prestare a serviciilor nr. SCO 0015527 din 14 septembrie 2012 eliberat de SA „DAAC Hermes”, din care considerente nu poate fi invocat de SA „Moldasig” drept temei de încasare a diferenţei despăgubirii de asigurare de 2062 lei. În conexiunea celor relatate se atestă temeinicia recursului declarat şi ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Compania de Asigurare ”Grawe Carat Asigurări” societate pe acțiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015 şi se menține hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 12 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni ”Moldasig” împotriva Companiei de Asigurări ”Grawe Carat Asigurări” societate pe acțiuni cu privire la încasarea diferenței despăgubirii de asigurare. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Dumitru Mardari Galina Stratulat