3ra-44/16 — Recunoaşterea încălcării dreptului de acces la informaţie şi obligarea furnizării informaţiei,

prima instanţă: L.Lupaşco dosarul nr. 3ra-44/16 instanţa de apel: M.Ciugureanu, E.Clim, B.Bîrca ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Publicaţia periodică ,,Ziarul de Gardă” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Publicaţia periodică ,,Ziarul de Gardă” societate cu răspundere limitată împotriva Procuraturii Generale privind recunoaşterea încălcării dreptului de acces la informaţie şi obligarea furnizării informaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, prin care s- a respins apelul declarat de Publicaţia periodică ,,Ziarul de Gardă” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 09 aprilie 2015, c o n s t a t ă La 24 septembrie 2014, Publicaţia periodică ,,Ziarul de Gardă” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale privind recunoaşterea încălcării dreptului de acces la informaţie şi obligarea furnizării informaţiei. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 12 august 2014 Publicaţia periodică ,,Ziarul de Gardă” SRL, în persoana directorului, a depus o cerere către Procuratura Generală de acces la informaţie, prin care a solicitat eliberarea următoarelor informaţii sub formă de copii de pe acte: - actele (după caz ordinul, decizia, oricare act) de constituire (formare) a comisiilor departamentale care au elaborat listele beneficiarilor (procurorilor) de alocare a spaţiului locativ prin metoda ipotecară în blocul din str. Nicolae Sulac 4 şi în blocul din str. Melestiu, mun.

Chişinău; 1 - să fie comunicate criteriile potrivit cărora angajaţii procuraturii au putut beneficia de apartamente în blocurile respective şi cum organele procuraturii le-a informat despre această oportunitate; - să fie comunicate cîte cereri au parvenit în adresa comisiilor comune şi cîte au fost selectate; - procesele-verbale privind elaborarea listelor de beneficiari (procurori) de alocare a spaţiului locativ în blocul din str. Nicolae Sulac 4 şi în blocul din str. Melestiu, mun. Chişinău; - lista procurorilor care au beneficiat de apartamente la un preţ preferenţial în blocul din str. Nicolae Sulac 4 mun. Chişinău, construit de către firma de construcţii ÎI „Tomailî ArGo”, dat în exploatare în anul 2008; - lista procurorilor care au încheiat contracte de investiţii cu firma de construcţii „Basconslux” SRL în vederea procurării apartamentelor la un preţ preferenţial în blocul din str. Melestiu mun.

Chişinău şi care urmează a fi dat în exploatare în anul 2015. Susţine reclamantul că cererea dată a fost întemeiată pe prevederile Legii cu privire la accesul la informaţie şi se referea la modul de gestionare a terenurilor proprietate publică, precum şi respectarea legii cu privire la procesul decizional la încheierea contractelor de societate civilă sau parteneriat public privat. La 03.09.2014, Procuratura Generală a remis răspunsul cu nr. 35-8/d14-559, prin care a comunicat în linii generale modul în care au fost contractate două companii de construcţii în vederea efectuării construcţiei blocurilor de locuit pentru procurori. Prin răspunsul dat, s-a comunicat în linii generale precum că, apartamentele au fost atribuite procurorilor care au avut necesitatea de îmbunătăţire a condiţiilor de trai.

La fel, s-a comunicat că, la data de 22.12.2009 a fost constituită o comisie care a analizat lista procurorilor care au depus cereri de îmbunătăţire a condiţiilor de locuit. Relevă reclamantul că, prin răspunsul respectiv se confirmă că de fapt informaţia solicitată a fost elaborată şi se află la Procuratura Generală, însă cu toate acestea la scrisoarea din 03.09.2014 nu este anexat nici un act din cele solicitate. Invocă reclamantul prevederile art. art. 1, 2, 4 din Legea contenciosului administrativ, iar referitor la încălcarea drepturilor cu privire la accesul la informaţie invocă prevederile art. 34 alin. (2) din Constituţia RM şi Legea privind accesul la informaţie nr. 982-XIV din 11.05.2000.

De asemenea, subliniază că, obligaţia de a furniza informaţie survine potrivit art. 5 lit. a) al Legii privind accesul la informaţie, conform căreia furnizori de informaţie sunt autorităţile publice centrale, astfel că şi Procuratura Generală urmează a fi considerată furnizor de informaţie. 2 Suplimentar consemnează că, informaţiile solicitate în cererea de acces la informaţie, depusă în adresa pîrîtului, vizează furnizarea unor informaţii publice ce ţin de gestionarea patrimoniului public. Avînd ca temei prevederile art. 13 alin. (1) lit. c) şi art. 16 ale Legii privind accesul la informaţie, reclamantul consideră că, pîrîtul cu rea-credinţă nu şi-a executat obligaţiile stabilite prin lege.

Solicită reclamantul, recunoaşterea încălcării dreptului de acces la informaţie de către pîrît, prin nefurnizarea copiilor de pe actele solicitate, cu obligarea pîrîtului să furnizeze informaţie şi anume: - copia de pe ordinul Procuraturii Generale din 22.12.2009 cu privire la crearea comisiei care a elaborat listele beneficiarilor (procurorilor) de alocare a spaţiului locativ prin metoda ipotecară în blocul din str. Nicolae Sulac 4 şi în blocul din str. Melestiu, mun. Chişinău; - comunicarea modalităţilor prin care Procuratura Generală a informat procurorii despre criteriile potrivit cărora angajaţii procuraturii au putut beneficia de apartamente în blocurile respective; - să fie comunicate cîte cereri au parvenit în adresa comisiilor comune şi cîte au fost selectate; - procesele-verbale privind elaborarea listelor de beneficiari (procurori) de alocare a spaţiului locativ în blocul din str. Nicolae Sulac 4 şi în blocul din str. Melestiu, mun.

Chişinău; - lista procurorilor care au beneficiat de apartamente la un preţ preferenţial în blocul din str. Nicolae Sulac 4, mun. Chişinău, construit de către firma de construcţii ÎI „Tomailî ArGo” şi dat în exploatare în anul 2008; - lista procurorilor care au încheiat contracte de investiţii cu firma de construcţii „Basconslux” SRL în vederea procurării de apartamente la un preţ preferenţial în blocul din str. Melestiu, mun. Chişinău, care urmează a fi dat în exploatare în anul 2015; - încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 aprilie 2015 cererea de chemare în judecată a Publicaţiei periodice ,,Ziarul de Gardă” SRL a fost respinsă integral ca fiind nefondată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Publicaţia periodică ,,Ziarul de Gardă” SRL a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de Publicaţia periodică ,,Ziarul de Gardă” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 aprilie 2015. La 20 noiembrie 2015, cu respectarea termenului prevăzut de art. 434 CPC, Publicaţia periodică ,,Ziarul de Gardă” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea 3 recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale, prin faptul că au fost aplicate şi interpretate în mod eronat normele de drept material şi procedural, precum şi că au fost apreciate în mod arbitrar probele, ceia ce a dus la formularea unor concluzii în contradicţie cu circumstanţele cauzei. În acest sens susţine că, instanţa de apel nu a aplicat prevederile art. art. 16 alin. (1), 13 alin. (1) lit. c) ale Legii privind accesul la informaţie şi a aplicat eronat prevederile art. 7 din Legea privind accesul la informaţie, art. 54 din Constituţia RM şi art. 10§2 a Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

Menţionează că, instanţa a omis să constate şi să dea apreciere corespunzătoare faptului că unul din actele solicitate în cererea de acces la informaţie a fost prezentat de către intimat doar după intentarea acţiunii şi emiterea unei încheieri judecătoreşti, cu încălcarea termenului de furnizare a informaţiei. Conchide recurenta că, în speţă, furnizarea informaţiei în modalitatea aleasă a fost şi este posibilă în mod obiectiv, însă intimatul nu a invocat un argument legal şi întemeiat privind refuzul său, ceia ce nu este în corespundere cu Legea privind accesul la informaţie şi nu poate fi considerat legal. În plus, indică asupra contradicţiilor circumstanţelor cauzei raportate la solicitările formulate în cererea de chemare în judecată, menţionînd că în acest sens instanţele judecătoreşti greşit au concluzionat faptul contestării răspunsului oferit de intimat, precum şi faptul că cererea de acces la informaţie ar fi fost satisfăcută de intimat.

Accentuează recurenta că, limitarea accesului la informaţiile oficiale constituie o derogare cu totul excepţională de la principiul liberului acces la categoria respectivă de informaţii, ţinînd cont că, la caz, informaţiile solicitate vizau informaţii publice ce ţin de funcţionarea autorităţii publice, iar accesul la acestea este unul garantat şi nu este limitat de careva prevederi legale. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Publicaţia periodică ,,Ziarul de Gardă” SRL, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie 4 aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Publicaţia periodică ,,Ziarul de Gardă” SRL este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 5 Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Publicaţia periodică ,,Ziarul de Gardă” SRL, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Publicaţia periodică ,,Ziarul de Gardă” societate cu răspundere limitată , se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 6