3ra-26/16 — Recunoaşterea refuzului ilegal, obligarea achitării indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: D.Chistol dosarul nr. 3ra-26/16 instanţa de apel: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavriliţa DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Chiperi Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiperi Maria împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind recunoaşterea refuzului ilegal, obligarea achitării indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015, prin care s- a admis apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, s-a anulat integral încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 decembrie 2014 de scutire a Mariei Chiperi de la plata taxei de stat la depunerea acţiunii, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 martie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii, c o n s t a t ă La 18 decembrie 2014 Chiperi Maria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind recunoaşterea refuzului ilegal, obligarea achitării indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin hotărîrile Consiliului Superior al Magistraturii din 07.05.2013 şi din 28.01.2014 i-a fost acordat concediul pentru îngrijirea fiicei Labuneţ Alexandra, născută la 07.02.2013, pînă la împlinirea vîrstei de 1 an, ulterior prelungit pînă la 1 an şi 6 luni.

1 Menţionează că, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Anenii Noi la cererea ei a calculat şi achitat indemnizaţia lunară pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 1 an şi ulterior pînă la 1 an şi 6 luni. La împlinirea copilului a vîrstei 1 an şi 6 luni s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Anenii Noi pentru informare referitor la prelungirea plăţii indemnizaţiei pînă la vîrsta de 3 ani a copilului în condiţiile de reluare a activităţii de muncă parţial, însă i-a fost comunicat că potrivit modificărilor recente de lege este posibil de a primi indemnizaţia în condiţiile reluării activităţii cu timp parţial de muncă şi prezentarea ordinului angajatorului de reîncepere a activităţii în condiţiile muncii parţiale.

La 08 august 2014 a prezentat ordinul solicitat şi a depus cerere privind calcularea indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, însă timp de două luni nu a primit nici un răspuns şi nici nu i-a fost transferată suma indemnizaţiei la cont. Indică reclamanta că, s-a adresat repetat, dar i s-a refuzat din motiv că nu a prezentat ordinul angajatorului de prelungire a concediului pentru îngrijirea copilului. Prin cererea prealabilă din 24.10.2014 a solicitat pîrîtului reluarea plăţii indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului, însă prin răspunsul nr. C-1943/14 din 21.11.2014 i-a fost refuzat pe motiv că nu întruneşte condiţiile legale prevăzute de art. 28 lit. b) ale Legii nr. 289 din 22.07.2004.

Consideră reclamanta că pîrîtul condiţionează dreptul ei legal la primirea indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de trei ani, de îndeplinirea unor cerinţe şi condiţii care nu sunt prevăzute de lege şi se contrazic, iar impunerea condiţiei de prelungire a concediului de îngrijire a copilului în cazul în care a revenit la serviciu, este lipsită de logică. Susţine că, nici un act normativ nu prevede aflarea angajatului în concediu în situaţia aflării lui la muncă, pe cînd reluarea activităţii de muncă în condiţiile timpului de muncă parţial înseamnă anularea situaţiei anterioare de aflare în concediu. Realizarea cerinţei impuse de pîrît o consideră imposibilă şi din motivul specificului de muncă.

Astfel, menţionează că, plecarea judecătorului în concediu pentru îngrijirea copilului duce la suspendarea din funcţie, iar reluarea activităţii în condiţiile timpului parţial de muncă este justificată de necesitatea de a avea mai mult timp pentru îngrijirea copilului, fapt indicat expres în ordinul nr. 111 din 08.08.2014 cu privire la reluarea activităţii în condiţiile timpului de muncă parţial. De asemenea invocă că, prin prisma art. 18 alin. (4) al Legii nr. 289 din 22.07.2004, legiuitorul a prevăzut expres unica condiţie ca persoana asigurată să fie eligibilă în continuare pentru primirea indemnizaţiei - reluarea activităţii în condiţiile timpului de muncă parţial şi nu se impune prelungirea concediului de 2 îngrijire a copilului.

Astfel, fiind reluată activitatea în condiţiile timpului de muncă parţial, indemnizaţia nu se suspendă. Prin refuzul pîrîtului de a-i achita sumele cuvenite şi impunerea de a se adresa în judecată pentru restabilirea dreptului recunoscut de lege, i-a fost cauzat prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 10 000 lei. Solicită reclamanta, recunoaşterea ilegalităţii refuzului nr. C-1943 din 21.11.2014 privind calcularea indemnizaţiei de asigurări sociale lunară pentru îngrijirea copilului Labunet Alexandra, a.n. 07.02.2013, pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani; obligarea pîrîtului de a relua plata indemnizaţiei de asigurări sociale pentru îngrijirea copilului Labuneţ Alexandra, a.n. 07.02.2013, începînd cu 08.08.2014 şi pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani - 07.02.2016, precum şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2014 a fost scutită reclamanta Chiperi Maria de la plata taxei de stat la înaintarea cererii de chemare în judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 martie 2015 acţiunea a fost admisă. S-a declarat ilegal refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale din 21.11.2014 privind calcularea indemnizaţiei de asigurări sociale lunare pentru îngrijirea copilului Labuneţ Alexandra, născută la 07.02.2013, pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani. S-a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale de a relua plata indemnizaţiei de asigurări sociale pentru îngrijirea copilului Labuneţ Alexandra, născută la 07.02.2013, începînd cu 08.08.2014 pînă la 07.02.2016 (la împlinirea vîrstei de 3 ani).

S-a încasat de la Casa Naţională de Asigurări Sociale în beneficiul Mariei Chiperi prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată pentru asistenţă juridică în sumă de 3 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Casa Naţională de Asigurări Sociale a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015 s-a admis apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, s-a anulat integral încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2014 de scutire a Mariei Chiperi de la plata taxei de stat la depunerea acţiunii, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 martie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La 16 noiembrie 2015 Chiperi Maria a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Susţine recurenta că, prin soluţia instanţei de apel i s-a îngrădit dreptul de a beneficia de indemnizaţia pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 3 ani, chiar şi în cazul reluării activităţii de muncă, cu respectarea condiţiei ca activitatea reluată să fie în condiţiile timpului parţial de muncă. Consideră că impunerea condiţiei de a prelungi concediul de îngrijire a copilului în timp ce angajatul de fapt a revenit la serviciu în condiţiile timpului parţial de muncă este contrară normelor generale din sfera relaţiilor de muncă şi lipsită de logică.

La fel, indică că, legislaţia muncii şi Legea privind statutul judecătorului nu a prevăzut şi nu avea cum să prevadă o asemenea situaţie în care concomitent cu ieşirea la serviciu în condiţiile timpului parţial de muncă să fie prelungit şi concediul pentru îngrijirea copilului, prezenţa circumstanţei enunţate ducînd automat la anularea situaţiei anterioare. În opinia sa instanţa de apel în mod eronat a reţinut ca fundament al soluţiei de admitere a apelului norme care nu sunt aplicabile împrejurările cazului, în pofida celor corecte care trebuia să le aplice speţei. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Chiperi Maria şi a menţine decizia instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs constată că, la 18 decembrie 2014 Chiperi Maria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale solicitînd recunoaşterea ilegalităţii refuzului Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. C-1943 din 21.11.2014 privind calcularea indemnizaţiei de asigurări sociale lunară pentru îngrijirea copilului Labunet Alexandra, a.n. 07.02.2013, pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani; obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a relua plata indemnizaţiei de asigurări sociale pentru îngrijirea copilului Labuneţ Alexandra, a.n.

07.02.2013, începînd cu 08.08.2014 şi pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani - 07.02.2016, precum şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii înaintate de către Chiperi Maria. Judecînd apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, Curtea de Apel Chişinău a considerat drept neîntemeiată şi ilegală hotărîrea primei instanţe, ajungînd la concluzia de a emite o nouă hotărîre privind respingerea acţiunii înaintate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia adoptată de instanţa de apel corespunde cerinţelor art. 239 CPC, fiind apreciate corect toate probele prezentate de părţi, toate 4 circumstanţele cauzei fiind complet constatate, pricina fiind examinată cu respectarea normelor de drept material şi procedural.

În susţinerea poziţiei date, Colegiul menţionează prevederile art. 124 alin. (1), (2) şi (3) din Codul muncii, conform căruia femeilor salariate şi ucenicelor, precum şi soţiilor aflate la întreţinerea salariaţilor, li se acordă un concediu de maternitate ce include concediul prenatal cu o durată de 70 de zile calendaristice (în cazul sarcinilor cu 3 şi mai mulţi feţi – 112 zile calendaristice) şi concediul postnatal cu o durată de 56 de zile calendaristice (în cazul naşterilor complicate sau naşterii a doi sau mai mulţi copii – 70 de zile calendaristice), plătindu-li-se pentru această perioadă indemnizaţii în modul prevăzut la art.123 alin.(2). În baza unei cereri scrise, persoanelor indicate la alin.(1), după expirarea concediului de maternitate, li se acordă un concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, cu achitarea indemnizaţiei din bugetul asigurărilor sociale de stat.

Concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului poate fi folosit integral sau pe părţi în orice timp, pînă cînd copilul va împlini vîrsta de 3 ani. În conformitate cu art. 18 alin. (1) al Legii privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale nr. 289 din 22.07.2004, asiguratul care se află în concediul pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani la toate unităţile în care desfăşoară activităţi are dreptul la indemnizaţie lunară pentru creşterea copilului de la data acordării concediului şi pînă la vîrsta de 3 ani a copilului. În cazul în care data acordării concediului pentru îngrijirea copilului diferă de la o unitate la alta, indemnizaţia se stabileşte începînd de la data ultimei acordări a concediului.

Conform alin. (4) al aceluiaşi articol, în cazul în care mama sau tata (beneficiar de indemnizaţie) îşi reia activitatea în condiţiile timpului de muncă parţial indemnizaţia nu se suspendă.

De asemenea, reieşind din prevederile pct.9 a hotărîrii Guvernului nr. 1478 din 15.11.2002 cu privire la indemnizaţiile adresate familiilor cu copii, la cererea pentru stabilirea indemnizaţiei unice la naşterea copilului şi indemnizaţiei lunare pentru creşterea/îngrijirea copilului se anexează următoarele acte: a) actul de identitate al solicitantului indemnizaţiei, în original şi în copie; b) certificatul de naştere al copilului, după caz certificatul de naştere al copilului premergător în original şi în copie; c) adeverinţa de naştere a copilului (doar în cazul indemnizaţiei unice la naşterea copilului) în original; d) extrasul din ordinul de acordare a concediului pentru îngrijirea copilului, eliberat de fiecare unitate unde solicitantul activează, doar în cazul persoanelor încadrate în cîmpul muncii, în original, precum şi alte acte.

5 În conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. b) din Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale nr. 289 din 22.07.2004, plata indemnizaţiei de asigurări sociale încetează începînd cu ziua următoare celei în care beneficiarul nu mai îndeplineşte condiţiile legale pentru acordarea indemnizaţiei.

Actele cauzei atestă că, prin hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 285 din 26 martie 2013 la cererea Mariei Chiperi, judecător la Judecătoria Anenii Noi, ultimei i-a fost acordat concediu parţial plătit, pentru îngrijirea copilului, născut la 07.02.2013, pînă la vîrsta de 1 an, începînd cu 15 aprilie 2013 pînă la 07 februarie 2014. Prin hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 96/3 din 28 ianuarie 2014 a fost admisă cererea judecătorului Judecătoriei Anenii Noi, Maria Chiperi, privind prelungirea suspendării din funcţie în legătură cu aflarea în concediu pentru îngrijirea copilului, fiind suspendată din funcţia de judecător începînd cu 07 februarie 2014 şi pînă la 07 august 2014, inclusiv.

S-a stabilit că, pentru perioada indicată – 1 an şi 6 luni, începînd cu 15.04.2013 şi pînă la 07.08.2014, în baza hotărîrilor nominalizate, recurenta Chiperi Maria a beneficiat de indemnizaţie pentru creşterea copilului în cuantum de 1 485 lei lunar. Ulterior, recurenta Chiperi Maria nu a înaintat cerere şi nu a fost emisă nici o hotărîre a Consiliului Superior al Magistraturii prin care să-i fie prelungit concediu pentru îngrijirea copilului de la 07.08.2014 pînă la atingerea vîrstei de 3 ani. Potrivit ordinului Judecătoriei Anenii Noi nr. 111 din 08.08.2014, Chiperi Maria, în temeiul cererii depuse, a fost reîncadrată în serviciu în funcţia de judecător după concediul pentru îngrijirea copilului, începînd cu data de 08.08.2014 şi pînă la atingerea vîrstei copilului de 3 ani, cu durata zilei de lucru de 7 ore.

În acest context, Colegiul reţine că, recurenta Chiperi Maria s-a aflat în concediu pentru îngrijirea copilului pînă la 07.08.2014, de la această dată nu i-a mai fost prelungit concediul pentru îngrijirea copilului, respectiv, de la 07.08.2014 plata indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului a încetat în temeiul art. 28 alin. (1) lit. b) din Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale.

Pornind de la prevederile legale citate mai sus, raportate la circumstanţele pricinii, Colegiul consideră întemeiată concluzia instanţei de apel despre lipsa temeiului de a achita recurentei Chiperi Maria indemnizaţia lunară pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani, avînd în vedere că din 08.08.2014 recurenta nu mai este beneficiar de indemnizaţie din motiv că nu se mai afla în concediul pentru îngrijirea copilului, circumstanţă obligatorie conform prevederilor art. 18 alin. (1) al Legii nr. 289 din 22.07.2004, la stabilirea indemnizaţiei pentru creşterea copilului. 6 Prin urmare, argumentul recurentei precum că impunerea condiţiei de a prelungi concediul de îngrijire a copilului în timp ce angajatul de fapt a revenit la serviciu în condiţiile timpului parţial de muncă, nu este întemeiat şi se combate cu normele de drept material enunţate mai sus.

Celelalte argumente invocate de către recurentă, care au fost obiectul dezbaterilor judiciare şi în instanţa de apel, fiind apreciate în coroborare cu probele administrate, nu pot servi temei pentru admiterea recursului în sensul declarat. Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Chiperi Maria şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Chiperi Maria. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiperi Maria împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind recunoaşterea refuzului ilegal, obligarea achitării indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 7