3rh-3/16 — Obligarea radierii dreptului de proprietate

prima instanţă A. Donos dosarul nr. 3rh-3/16 instanţa de apel T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc instanţa de recurs S. Filincova, I. Oprea, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Floxal Plus” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Splendorix” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Red-Nord” cu privire la obligarea de a radia dreptul de proprietate al Societăţii pe Acţiuni „Red-Nord” asupra bunului imobil, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, c o n s t a t ă: La 17 februarie 2014, SC „Splendorix” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi, intervenient accesoriu SA „Red-Nord” cu privire la obligarea de a radia dreptul de proprietate al SA „Red- Nord” asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în temeiul art. 5 alin. (2) lit. a), art. 6 alin. (1) al Legii privind accesul la informaţie a înaintat în adresa SA „Reţele Electrice de Distribuţie Nord” o interpelare, solicitând remiterea actelor care au stat la baza înregistrării dreptului de proprietate asupra transformatorului nr. 246 (PT-246) situat în mun. Bălţi, str. V. Alexandri, 6. La 24 noiembrie 2013 a recepţionat răspunsul nr. 1297 prin care SA „Red- Nord” a comunicat că postul de transformare PT-246 este înregistrat în proprietatea sa în baza documentelor cadastrale cu nr. cadastral 03003040354, drept confirmare anexând copiile documentelor cadastrale şi anume, dosarul cadastral, planul geometric şi catalogul coordonatelor.

În registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral 03003040354 temeiul înregistrării dreptului asupra bunului imobil au fost indicate următoarele documente: contractul de constituire nr. 121046268 din 03 noiembrie 1997 şi certificatul Departamentului Privatizării nr. 03-05-2097 din 23 iunie 2004. Având în vedere faptul că există disensiuni vădite între actele prezentate de către SA „Red-Nord” şi actele indicate în Registrul bunurilor imobile care au stat la baza înregistrării dreptului de proprietate asupra transformatorului nr. 246 (PT-246), la 30 ianuarie 2013 reclamantul a înaintat în adresa pârâtului cererea nr. 42-13 în baza căreia a solicitat radierea dreptului de proprietate al SA 1 „Red-Nord” asupra bunului imobil - transformatorul nr. 246 (PT-246) situat în mun.

Bălţi, str. V. Alexandri, 6. La 14 ianuarie 2014 SC „Splendorix” SRL a recepţionat răspunsul Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi la cererea nr. 42 -13 din 30 decembrie 2013. Solicită SC „Splendorix” SRL obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi să radieze dreptul de proprietate al SA „Red-Nord” asupra bunului imobil - transformator nr. 246 (PT-246) situat în mun. Bălţi, str. V. Alexandri, 6. La 14 august 2014, SC „Splendorix” SRL a depus o cere privind completarea temeiurilor acţiunii. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 octombrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă peste termen.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015 a fost respins demersul SRL „Floxal Plus” privind atragerea în calitate de intervenient accesoriu în cadrul procesului civil la acţiunea SC „Splendorix” SRL împotriva Oficiului Teritorial Bălţi şi Oficiul Teritorial Bălţi cu privire la obligarea radierii dreptului de proprietate al SA „Red Nord” asupra bunului imobil. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015 a fost admis apelul declarat de către SC „Splendorix” SRL, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. La 17 aprilie 2015, SC „Splendorix” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, recursul declarat de SC „Splendorix” SRL a fost considerat inadmisibil. La 02.11.2015, ÎCS „Floxal Plus” SRL a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie, prin care a solicitat, admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti emise în pricină cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Revizuentul ÎCS „Floxal Plus” SRL în motivarea cererii de revizuire a indicat că drepturile sale sunt lezate prin decizia adoptată, iar acest act judecătoresc supus revizuirii urmează a fi casat, cu rejudecarea cererii de chemare în judecată depusă de SRL „Splendorix” în fond, deoarece prin decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe au fost afectate drepturile ÎCS „Floxal Plus” SRL, care nu a fost atras în proces.

Menţionează că ÎCS „Floxal Plus” SRL în calitate de proprietar al complexului comercial „Unic”, fapt demonstrat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile anexat la materialele dosarului, aflînd despre existenţa dosarului în cauză, că se examinează în instanţa de apel, a înaintat o cerere privind intervenirea în proces de partea reclamantului. Curtea de Apel Bălţi a respins cererea de intervenire pe motiv că în instanţa de apel nu pot fi atraşi noi participanţi. Astfel, instanţa de apel a constatat corect că în apel nu mai pot fi atrase noi persoane, însă incorect a examinat cauza în lipsa proprietarului ÎCS „Floxal Plus” SRL. Acesta urma în temeiul art. 388 alin. (1) lit. d) CPC să caseze hotărîrea primei instanţe interdependent de argumentele cererii de apel şi să remită 2 pricina spre rejudecare, deoarece prima instanţă a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces.

Cu toate acestea, instanţa de apel contrar celor menţionate mai sus a examinat pricina şi în instanţa de apel în lipsa ÎCS „Floxal Plus” SRL, pronunţînd o nouă hotărîre care afectează drepturile acesteia. Din aceste considerente, ÎCS „Floxal Plus” SRL întru evitarea îngrădirii accesului liber la justiţie, solicită revizuirea hotărîrii în temeiul art. 449 lit. c) CPC. La 02.12.2015, Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi a depus o cerere prin care a solicitat să fie luată în consideraţie referinţa depusă la 21 ianuarie 2015 în cauza dată şi la examinarea cererii de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art. 449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1)a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g)Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Colegiul reţine că revizuentul invocă drept temei pentru declararea revizuirii lit. c) din norma citată. Colegiul menţionează că pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, este important ca revizuentul să anexeze probele ce confirmă că este subiect al raportului material litigios şi că prin încheierea spusă revizuirii i se încalcă dreptul de a participa la examinarea pricinii.

3 Din prevederile art. 447 Codul de procedură civilă important este de înţeles că sînt în drept să depună cerere de revizuire părţile şi alţi participanţi la proces, persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. În contextul prevederilor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că SC „Floxal Plus” SRL nu este lezat în drepturi prin încheierea instanţei de recurs supusă revizuirii şi nu cade sub incidenţa persoanelor care sunt în drept să depună cerere de revizuire în baza art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă.

Astfel, Colegiul reţine că în temeiul prevederilor art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuentul nu a anexat probe concludente în confirmarea temeiul dat de revizuire, iar argumentul invocat în susţinerea cererii de revizuire precum că instanţa de apel la examinarea pricinii a încălcat prevederile art. 388 alin. (1) lit. d) CPC nu constituie temei de revizuire. În contextul celor expuse, Colegiul nu este în prezenţa vreunui temei pentru admiterea revizuirii. Mai mult, Colegiul menţionează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei).

Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii.

În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) c. Moldovei, Duca c. Moldovei, ş.a). În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către ÎCS “Floxal Plus” SRL ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) şi 449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Floxal Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Splendorix” societate cu răspundere limitată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Red-Nord” cu privire la obligarea de a radia dreptul de proprietate al Societăţii pe acţiuni „Red-Nord” asupra bunului imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5