2r-15/16 — Constatarea faptului deţinerii mai multor proprietăţi

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-15/16 Judecători: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Panici Ludmila, reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Panici Ludmila împotriva lui Cojocaru Mihai privind constatarea faptului deţinerii mai multor proprietăţi şi a nelocuirii în imobil, obligarea de a nu îngrădi accesul la imobil şi a nu crea impedimente în dispoziţia asupra acestuia, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal, CONSTATĂ: La 25.03.2013 Panici Ludmila s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojocaru Mihai, solicitând constatarea faptului că pârâtul dispune de mai multe proprietăţi imobile şi că acesta nu locuieşte în proprietatea reclamantei din com.

Ciorescu, str. 31 august 59; obligarea pârâtului să nu îngrădească accesul reclamantei în imobilul din com. Ciorescu, str. 31 august 59, cu scopul ca reclamanta să poată locui împreună cu copilul său minor n proprietatea sa şi să se folosească de acesta; obligarea pârâtului să nu creeze impedimente reclamantei la separarea proprietăţii sale din com. Ciorescu, str. 31 august 59 cu un grad ce va separa proprietatea pârâtului aflată în vecinătate pe str. 31 august 57; încasarea din contul pârâtului a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei şi a prejudiciului material în mărime de 20 000 euro. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 04 martie 2015 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul lui Cojocaru Mihai în beneficiul Ludmilei Panici a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi taxa de stat în mărime de 150 lei, cu repartizarea altor cheltuieli de judecată, în rest pretenţiile reclamantei fiind respinse. La 29.04.2015, Panici Ludmila, reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi, a contestat hotărârea primei instanţe, solicitând casarea parţială a acesteia în partea respingerii pretenţiilor cu emiterea unei noi decizii privind admiterea integrală a acţiunii. Concomitent, apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat sau 1 eşalonarea acesteia.

Panici Ludmila, reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi a solicitat prin cerere repunerea în termenul de declarare a apelului, invocând drept temei faptul că cererea de apel a fost remisă instanţei la 30.03.2015, însă din motive tehnice de secretariat, pe plic s-a indicat adresa Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău iar denumirea destinatarului Curtea de Apel Chişinău, acesta fiind restituit de colaboratorii oficiului poştal cu indicaţia că o astfel de instituţie lipseşte la adresa indicată, considerând că în acest mod apelul a fost declarat în termen. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, cererea privind repunerea în termen a fost respinsă, şi restituită Ludmilei Panici ca fiind depusă tardiv, cu toate documentele anexate.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelantul fără motive întemeiate, a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, iar careva temeiuri legale de repunere în termen a apelului nu au fost constatate. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 09 noiembrie 2015, Panici Ludmila, reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi a contestat-o cu recurs, solicitând constatarea ca fiind depus în termen a recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015 cu remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel într-un alt complet de judecată. La 08.12.2015, Petru Coşleţ a înaintat referinţă prin care a solicitat respingerea recursului înaintat de către avocatul Violeta Gaşiţoi ca fiind neîntemeiat, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15.10.2015 ca fiind legală şi întemeiată.

În motivarea cererii de recurs avocatul Violeta Gaşiţoi a invocat că Judecătoria sect. Râşcani a refuzat primirea cererii de chemare în judecată din motive formale, chiar dacă pe plic era explicit indicată adresa Judecătoriei Râşcani şi era indicat Judecătoria Râşcani, oficiul poştal sect. Râşcani MD 2068 a expediat scrisoarea în adresa oficiului poştal MD 2008 Chişinău, iar conform ştampilei puse pe avizul de recepţie a oficiului poştal MD 2008 Chişinău se vede cu certitudine că scrisoarea a fost restituită de oficiul poştal MD 2008 la data de 29.04.2015. Astfel, menţionează Violeta Gaşiţoi că, omiterea termenului de înaintare a apelului nu este din vina recurentei, ci reiese din circumstanţele menţionate.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. 2 Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei Panici Ludmila, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen sunt neîntemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul constată că potrivit ştampilei oficiului poştal aplicată pe plicul anexat la materialele cauzei, avocatul Gaşiţoi Violeta ar fi remis cererea de apel împotriva hotărârii instanţei de fond prin intermediul oficiului poştal la data de 30.03.2015, fiind indicată adresa Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău, str. Kiev 3, iar în calitate de destinatar a fost menţionată Curtea de Apel Chişinău, însă această trimitere poştală a fost restituită destinatarului de către colaboratorii poştali din motivul lipsei unei astfel de instituţii pe adresa indicată la 02.04.2015. După cum atestă actele cauzei, hotărârea Judecătoriei Râşcanii, mun. Chişinău a fost emisă la 04.03.2015. Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul constată că începutul termenului de atac de 30 zile a fost data de 05.03.2015, iar ultima zi a acestui termen a fost data de 03.04.2015.

Astfel, Colegiul menţionează că deşi din motive tehnice cererea de apel a fost restituită de către oficiul poştal la 02.04.2015, Panici Ludmila reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi a avut posibilitatea să prezinte cererea de apel în termen, ultima zi fiind 03.04.2015, însă la depus abia la 29.04.2015 demonstrând o neglijenţă a drepturilor sale procesuale stipulate în legislaţia naţională. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, 3 reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de Panici Ludmila, reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Panici Ludmila, reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Panici Ludmila împotriva lui Cojocaru Mihai privind constatarea faptului deţinerii mai multor proprietăţi şi a nelocuirii în imobil, obligarea de a nu îngrădi accesul la imobil şi a nu crea impedimente în dispoziţia asupra acestuia, încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4