2r-14/16 — Constatarea încălcării dreptului la exacutare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-14/16 Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Bogaci Victor, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Bogaci Victor împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bogaci Victor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, CONSTATĂ : La data de 18.11.2004, reclamantul Bogaci Victor a depus în instanţa de judecată cerere către Ministerul Finanţelor privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 30.10.2009 a fost admisă parţial acţiunea sa împotriva SA „Apă Canal Chişinău” şi a fost stabilit faptul încălcării de către SA „Apă Canal Chişinău” a dreptului la primirea răspunsului la petiţie şi nesoluţionarea acesteia referitor la reconectarea imobilului la sursa de alimentare cu apă şi a fost obligată SA „Apă Canal Chişinău” de a întreprinde măsuri de reconectare a alimentaţiei cu apă a imobilului lui Bogaci Victor situat pe str. Enescu, 6, mun.Chişinău. Menţionează reclamantul că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 10.02.2010 a fost admisă parţial acţiunea sa împotriva SA „Apă Canal Chişinău” şi a fost stabilit faptul încălcării de către SA „Apă Canal Chişinău” a dreptului său de a primi răspuns la petiţia din 21.04.2009 nr. 20-05/1605 şi a fost obligat SA „Apă Canal Chişinău” să-i răspundă la această petiţie şi să-i elibereze, copiile autentificate a actelor solicitate. Însă, hotărîrile date nu au fost executare de către pîrît cu rea credinţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19.06.2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatată încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii din data de 30.10.2009 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău şi a hotărîrii din data de 10.02.2010 a Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău şi violarea art. 6 al CEDO şi a fost încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului 1 Finanţelor, în beneficiul lui Bogaci Victor cu titlu de prejudiciul moral suma de 20000 lei, prejudiciul material în sumă de 10000 lei, iar în total suma de 30000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.11.2012, a fost admis recursul declarat de Ministerul Finanţelor şi a fost casată parţial hotărîrea din data de 19.06.2012 a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău în partea încasării prejudiciului material şi în această partea a fost emisă o nouă hotărîre prin care solicitarea a fost respinsă, iar în partea încasării prejudiciului moral, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19.06.2012 a fost modificată, micşorîndu-se suma prejudiciului moral pînă la 2000 lei.

În rest hotărîrea a fost menţinută. La data de 11.08.2014, Bogaci Victor a depus cerere de revizuire a deciziei din 06.11.2012 a Curţii de Apel Chişinău, invocînd ca temei de drept art. 449 lit. b) şi c) CPC al RM. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15.01.2015, cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Încheierea respectivă a fost casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2015, cauza fiind remisă spre rejudecare. Prin cererea adresată Curţii de Apel Chişinău, la data de 12.10.2015, revizuentul a modificat şi concretizat motivele pentru care solicită revizuirea Curţii de Apel Chişinău din 06.11.2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Bogaci Victor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de revizuire a aplicat prevederile 453 al.

(1) lit. a) din CPC, menţionînd că, argumentele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului. Considerînd ilegală încheierea instanţei de revizuire, la 16.11.2015, Bogaci Victor a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19.06.2012. În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, reiterând aceleaşi argumentele de fapt și de drept expuse în cererea de revizuire corectată din 12.10.2015.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece contravine practicii juridice relevante. 2 În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s- a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire. Astfel, în cererea de revizuire, revizuentul invocă că, judecătorul Gh. Creţu a participat la examinarea cauzei în care se pretinde încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, fapt confirmat prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.11.2008. Invocă că decizia instanţei de recurs contravine Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 17 din 19.06.2000 cu privire la aplicarea în practica judiciară de către instanţele judecătoreşti a unor prevederi ale Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi nu corespunde Recomandării nr. 6 privind satisfacţia echitabilă.

Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată, a respins cererea pe motiv că argumentele invocate de revizuent nu pot servi temei de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi această concluzie este susţinută de Colegiul ca legală. În acest sens, instanţa de recurs suţine concluziile instanţei de revizuire potrivit cărora circumstanţele invocate de revizuent nu se încadrează în limitele normelor de drept menţionate mai sus. Mai mult, în cererea de revizuire, Bogaci Victor ni nu a invocat vre-un temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC.

În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci redă cu exactitate conținutul cererii de revizuire din 12.10.2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, precum și își exprimă dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, menționând că instanţa de revizuire nu a ținut cont de practica judiciară relevantă la soluționarea cauzei. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Mai mult, invocarea circumstanţelor şi faptelor care au fost şi au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării anterioare a pricinii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către Bogaci Victor nu au fost invocate. În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul 3 urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Bogaci Victor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4