2r-78/15 — Repararea prejudiciului materia, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată prin tragerea ilegala la raspundere penala

dosarul nr.2r-78/16 instanţa de apel: L. Bulgac, V. Pruteanu şi L. Popova DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Mogîldea Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mogîldea Vasile împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral pentru tragerea ilegală la răspundere penală, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015, prin care s-a respins cererea cu privire la emiterea deciziei suplimentare c o n s t a t ă: La 13 iulie 2005 Mogîldea Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere penală.

În motivarea cererii de chemare în judecată Mogîldea Vasile a indicat că prin sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 decembrie 2003, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2004 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 iunie 2004, a fost achitat în baza art. 2041 alin. (2) Codul penal în redacţia legii din 1961 din motiv că fapta nu întruneşte elementele infracţiunii. În perioada urmării penale i-a fost aplicată măsura preventivă de a nu părăsi localitatea, această măsură fiind menţinută pe perioada de 1 an 8 luni. În perioada aplicării măsurii preventive de a nu părăsi localitatea a fost lipsit de dreptul de a se deplasa şi a încheia noi contracte, fiindu-i cauzat prejudiciu în mărime de 500 000 lei, deoarece activa în calitate de întreprinzător.

Prin fapta incriminată i-au fost aplicate leziuni corporale, necesitând tratament ambulatoriu şi staţionar repetat. I-a fost aplicat sechestru pe fabrică din motivul neachitării creditului pe care era obligat să-l achite în perioada ulterioară aplicării măsurii preventive. În rezultat i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 200 000 lei. Cheltuielile de asistenţă juridică pe care le-a suportat în procesul penal sunt în mărime de 10 000 lei. Prejudiciul moral îl apreciază la valoarea de 300 000 lei. Cere Mogîldea Vasile încasarea de la bugetul de stat a prejudiciului în mărime de 1 000 000 lei cauzat prin tragerea ilegală la răspundere penală (f.d. 1). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 decembrie 2005 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Mogîldea Vasile. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Mogîldea Vasile suma de 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma 1 de 4 430 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în cadrul examinării cauzei penale, în total suma de 19 430 lei (f.d. 134). La 22 decembrie 2005 Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 decembrie 2005 (f.d. 135-136). La 18 ianuarie 2006 Mogîldea Vasile a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 decembrie 2005 (f.d. 160). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 martie 2006 a admis parţial apelul declarat de Ministerul Finanţelor.

A modificat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 decembrie 2005 prin micşorarea prejudiciului moral de la 15 000 lei la 5 000 lei şi cheltuielilor de judecată de la 4 430 lei la 740 lei(f.d. 150-151). La 18 mai 2006 Mogîldea Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2006 (f.d. 154). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2006 s-a ridicat pricina de la examinare în ordine de recurs şi s-a remis la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului declarat de Mogîldea Vasile (fd. 157-159). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 ianuarie 2007 a respins apelul declarat de Mogîldea Vasile (f.d. 167-169). La 26 februarie 2007 Mogîldea Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2007 (f.d.

171). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2007 s-a admis recursul declarat de Mogîldea Vasile. S-au casat deciziile Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2006 şi 24 ianuarie 2007 în partea încasării cheltuielilor de judecată şi s-a emis o nouă hotărâre prin care: S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Mogîldea Vasile cheltuielile de judecată în sumă de 4 170 lei (f.d. 179- 184). La 29 octombrie 2015 Mogîldea Vasile a depus cerere cu privire la emiterea deciziei suplimentare. În motivarea cererii de emitere a deciziei suplimentare Mogîldea Vasile a indicat că instanţa de apel prin decizia din 24 ianuarie 2007 respingând apelul său împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 decembrie 2015, a omis să indice în dispozitiv că menţine hotărârea primei instanţe. Cere Mogîldea Vasile emiterea hotărârii suplimentare prin care să fie completat dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2007 cu sintagma ,,menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 decembrie 2005”(188-189). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembre 2015 s-a respins cererea lui Mogîldea Vasile cu privire la emiterea deciziei suplimentare (f.d. 203- 205). La 18 decembrie 2015 Mogîldea Vasile a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii cu soluţionarea problemei în fond. În motivarea cererii de recurs Mogîldea Vasile a indicat că a primit doar suma de 5000 lei, pe când prejudiciul moral urma să fie în mărime de 15 000 lei.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 ianuarie 2007 a respins apelul său, însă eronat nu a indicat că menţine hotărârea primei instanţe. 2 La 19 ianuarie 2016 Mogîldea Vasile a depus cerere la care a anexat răspunsul executorului judecătoresc Caduc Maria prin care se confirmă că lipsesc date că titlurile executorii nr. 2a-845/06 din 21 martie 2006 şi nr. 2ra-598/07 din 04 iulie 2007 au fost înregistrate spre executare silită. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Chișinău a pronunţat dispozitivul încheierii la 09 decembrie 2015. Prin urmare, recursul declarat de Mogîldea Vasile la 18 decembrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 decembrie 2005 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Mogîldea Vasile. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Mogîldea Vasile suma de 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 4 430 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în cadrul examinării cauzei penale, în total suma de 19 430 lei (f.d. 134). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 martie 2006 a admis parţial apelul declarat de Ministerul Finanţelor. A modificat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 decembrie 2005 prin micşorarea prejudiciului moral de la 15 000 lei la 5 000 lei şi cheltuielilor de judecată de la 4 430 lei la 740 lei(f.d.

150-151). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 ianuarie 2007 a respins apelul declarat de Mogîldea Vasile (f.d. 167-169). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2007 s-a admis recursul declarat de Mogîldea Vasile. S-au casat deciziile Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2006 şi 24 ianuarie 2007 în partea încasării cheltuielilor de judecată şi s-a emis o nouă hotărâre prin care: S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Mogîldea Vasile cheltuielile de judecată în sumă de 4 170 lei (f.d. 179- 184). Prin urmare, în partea încasării prejudiciului moral a rămas în vigoare decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2006, prin care s-a încasat în beneficiul lui Mogîldea Vasile prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă: 3 a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Problema pronunţării unei hotărâri suplimentare poate fi pusă în termenul executării silite a hotărârii. Instanţa emite, după examinare în şedinţă de judecată, hotărârea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei. Motivele invocate de Mogîldea Vasile în cererea de emitere a deciziei suplimentare nu se încadrează în prevederile art. 250 Codul de procedură civilă. Curtea de Apel Chişinău a examinat 2 apeluri, astfel apelul declarat de Ministerul Finanţelor a fost admis cu modificarea hotărârii primei instanţe, iar apelul declarat de Mogîldea Vasile a fost respins.

În condiţiile în care hotărârea primei instanţe a fost modificată ca urmare a admiterii apelului declarat de Ministerul Finanţelor, instanţa de apel judecând apelul lui Mogîldea Vasile nu a fost în drept să indice în dispozitivul deciziei de respingere a apelului acestuia că menţine hotărârea deja modificată. Mai mult ca atât, din sensul art. 250 Codul de procedură civilă rezultă că depunerea cererii de emitere a deciziei suplimentare este posibilă în termenul executării silite a hotărârii. Instanţa de apel a constatat că procedura de executare a fost încetată prin încheierea executorului judecătoresc I. Doroftei din 19 noiembrie 2007. Alegaţiile lui Mogîldea Vasile că nu au fost executate titlurile executorii se combat cu afirmaţiile acestuia din cererea de recurs în care confirmă că a primit suma de 5 000 lei.

Or, suma menţionată de Mogîldea Vasile în cererea de recurs nu putea fi încasată fără punerea titlului executoriu în executare. Mai mult ca atât, executorul judecătoresc Caduc Maria în răspunsul dat lui Mogîldea Vasile a comunicat că în registrele de evidenţă a documentelor executorii parvenite spre executare în cadrul Oficiului de Executare Rîşcani, sectorul nr. 20, cât şi în registrele sale, lipsesc date că titlurile executorii nr. 2a-845/06 din 21 martie 2006 şi nr. 2ra-598/07 din 04 iulie 2007 au fost înregistrate spre executare silită sugerându-i să se adreseze Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti în scopul elucidării juste a situaţiei create. Aşadar, răspunsul executorului judecătoresc Caduc Maria nu conţine informaţii că titlurile executorii nu au fost executate în general.

Prin urmare, instanţa de apel just a respins cererea lui Mogîldea Vasile de emitere a deciziei suplimentare pe motiv că nu se încadrează în prevederile art. 250 Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul 4 declarat de Mogîldea Vasile este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Mogîldea Vasile. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mogîldea Vasile împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral pentru tragerea ilegală la răspundere penală.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 5