2ra-83/16 — Repararea prejudiciului cauzat prin infracţiune

prima instanţă, jud.: D. Mîrzenco dosarul nr. 2ra-3023/2015 instanţa de apel, jud.: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa 2ra-83/2016 ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarate de către Tatiana Belousov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nina Palanciuc şi Viorel Palanciuc împotriva Tatianei Belousov cu privire la recuperarea prejudiciului cauzat prin infracţiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Tatiana Belousov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 decembrie 2014 c o n s t a t ă La 15 iulie 2014, reclamanţii Nina Palanciuc şi Viorel Palanciuc au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurii Belousov şi Tatiana Belousov, solicitînd recuperarea prejudiciului cauzat prin infracţiune în sumă de 1 500 euro, compensarea cheltuielilor de transportare şi parcare a automobilului în sumă de 1088 lei şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 05 martie 2014 de către IP Ciocana mun. Chişinău a fost pornită cauza penală nr. 2014480378 în baza art. 1921 alin. (1) din Codul Penal. Prin ordonanţa procurorului în Procuratura Ciocana mun. Chişinău, Vadim Prisacari din 14 martie 2014 s-a dispus încetarea urmăririi penale din motivul împăcării părţilor. Conform ordonanţei este menţionat că, la 11 martie 2014, Viorel Palanciuc a depus o cerere la Procuratura Ciocana mun. Chişinău, prin care a solicitat încetarea urmăririi penale în privinţa lui Iurii Belousov deoarece paguba materială a fost restituită.

La multiplele adresări din partea lui Iurii Belousov şi Tatiana Belousov, Viorel Palanciuc a scris o cerere procurorului privind împăcarea părţilor, din motiv că paguba materială a fost achitată, însă în realitate a fost întocmită o recipisă de către Tatiana Belousov şi Iurii Belousov, unde ultimii se obligă în termen de 3 luni să restituie prejudiciul cauzat în urma furtului şi deteriorării 1 autoturismului de model „Skoda Felicia”, numărul de înmatriculare C ET 307, în mărime de 1 500 euro. Astfel, la 23 iunie 2014, respectînd procedura prealabilă, reclamanţii au înaintat pîrîţilor o cerere prealabilă privind restituirea prejudiciului cauzat în termen de 7 zile conform obligaţiunilor (recipisă din 11 martie 2014), cu toate acestea pîrîţii nu au dat nici un răspuns, se eschivează de la restituirea pagubei cauzate, astfel situaţia dată a generat adresarea lor cu prezenta acţiune în instanţa de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 decembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Nina Palanciuc şi Viorel Palanciuc; s-a încasat în mod solidar de la Tatiana Belousov şi Iurii Belousov suma de 1 500 euro în MLD, conform cursului oficial stabilit da Banca Naţională a Moldovei al monedei Euro faţă de MDL la momentul executării prezentei hotărîri şi suma de 3 588 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Tatiana Belousov la 06 ianuarie 2015 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 12 decembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de Nina Palanciuc şi Viorel Palanciuc în partea ce ţine de încasarea prejudiciului material de la Tatiana Belousov.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de Tatiana Belousov şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 decembrie 2014. La 28 octombrie 2015, Tatiana Belousov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a menționat că, consideră decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe ca fiind neîntemeiate şi pasibile de a fi casate, deoarece instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi pricina a fost examinată în lipsa unui participant la proces, căruia nu i-a fost comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Menţionează recurenta că, prima instanţă şi-a motivat soluţia în conformitate cu art. 1398 alin. (1) Cod civil, însă a încasat solidar suma prejudiciului şi de la Tatiana Belousov, fără a reţine că, a acţionat ilicit doar Iurie Belousov care este deja major şi pentru acţiunile sale urmează a răspunde personal. A mai indicat recurenta, că instanţa de apel la 02 septembrie 2015 a examinat acţiunea, în ordine de apel, fără al cita legal pe Iurie Belousov. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Tatiana Belousov în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Tatiana Belousov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurentă a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie 3 să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tatiana Belousov ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Tatiana Belousov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat 4